Решение по делу № 2-1702/2025 от 27.11.2025 - о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Дело № 2-1702/2025

УИД 2RS0006-01-2023-008944-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 14 ноября 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера адвоката Черчинцева Д.В.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за ремонт двигателя транспортного средства марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, серебристого цвета, VIN <...>, 2012 года выпуска, в размере 173 003 рубля; неустойку (пеню) в размере 79 760 рублей; расходы, затраченные на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей; расходы, затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Р.., в размере 45 000 рублей; расходы, затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «МЭКЛ», в размере 37 852 рубля; расходы, затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в размере 122 436 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в 2022 году он обратился к ответчику в автотехцентр «ФранКор», расположенный по адресу: <...>, для проведения ремонта двигателя своего автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>. По результатам осмотра автомобиля СТО «ФранКор» был выполнен ремонт ДВС с сопутствующими ремонтными работами на сумму 59600 рублей согласно заказ-наряду <...> от 16.11.2022. Через три месяца произошла очередная поломка автомобиля, как выяснилось впоследствии, снова возникли проблемы с двигателем. Истец обратился на СТО с целью устранения выявленных недостатков. Ответчиком были произведены ремонтные работы согласно заказ-наряду <...> от 08.02.2023 на сумму 38 710 рублей. Спустя пять месяцев, вновь произошла поломка двигателя, в связи с чем, истец приехал к ответчику на СТО, где были произведены ремонтные работы согласно заказ-наряду <...> от 11.08.2023 на сумму 20 160 рублей, но ситуация не улучшилась. Через 13 дней истец вынужден был вновь приехать к ответчику на СТО в связи с проблемами двигателя. В результате осмотра были выявлены дефекты. Всего за ремонтные работы ответчику было оплачено 118 470 рублей. Кроме того, в период ремонта истцом приобретались запасные части на автомобиль на общую сумму 93 243 рубля, которые были установлены в ходе ремонта двигателя на принадлежащий ему автомобиль. Для выяснения причины постоянно возникающей проблемы, истец вынужден был обратиться к эксперту-автотехнику. Согласно заключению эксперта-автотехника <...> от 04.09.2023 было установлено, что изначально ответчиком была нарушена технология ремонта ДВС, что привело к одной из причин нарушения герметизации между блоком цилиндров и головками ДВС и срывом резьбы болтов головки ГБЦ. Несоответствие твердости металла вновь установленных крепежных болтов ГБЦ ниже среднего значения старых болтов заводского исполнения, а также установка новых болтов большего диаметра и более низкой твердости согласно лабораторным исследованиям, чем установленный заводом-изготовителем, привело к указанной поломке. Также установлено использование и старых болтов крепления ГБЦ к блоку цилиндров, что недопустимо при капитальном ремонте ДВС, так как нарушает технологию ремонта завода изготовителя для автомобилей марки HYUNDAI. Согласно проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизе были установлены нарушения со стороны исполнителя ремонта, которые привели к поломке двигателя автомобиля, а именно, ремонты, произведенные 16.11.2022 (заказ-наряд от 16.11.2022) и 11.08.2023 (заказ-наряд от 11.08.2023) выполнены некачественно, в связи с чем, стоимость некачественно выполненных ремонтных работ подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчик добровольно отказался устранять допущенные недостатки выполненной работы, предоставив ответ на претензию 17.11.2023, с него подлежит взысканию неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере 3% общей цены заказа. Некомпетентными действиями ответчика истцу причинен не только имущественный ущерб, но и моральный вред, так как будучи инвалидом 2 группы, он был вынужден постоянно передвигаться на небезопасном автомобиле, который мог причинить вред здоровью или даже жизни не только истца, но и членов его семьи, окружающих граждан, что недопустимо. Принадлежащий истцу автомобиль в общей сложности около двух лет продолжает стоять обездвиженным на ремонте и истец вынужден передвигаться за счет общественного транспорта, испытывать неудобства по рабочим моментам, не успевать на запланированные мероприятия, домашние дела, что причиняет ему и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 50 000 рублей в виде возмещения причиненного истцу морального вреда. По вине ответчика истец вынужден был нести расходы на оплату досудебной экспертизы, а также на проведение судебных экспертиз, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Черчинцев Д.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования не признал и просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление, в случае удовлетворения судом требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании 11.04.2025 в качестве свидетеля Ш.., работающий механиком у ИП ФИО2, показал суду, что истец обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 по причине неисправности двигателя автомобиля, а именно, двигатель «застучал», коленвал разбит до такой степени, что не пригоден для дальнейшего использования и требуется его замена, поршни изношены, проблемы по блоку с резьбами, часть резьбы была вытянута. Истец пояснил, что запасные части для замены предоставит самостоятельно, в связи с чем, для ремонта предоставил поршни, которые не подходят для двигателя его автомобиля. Он выяснил, что в продаже имелись оригинальные поршни стандартного размера и пояснил истцу, что блок необходимо отвезти в г.Краснодар, так как в городе такие работы не выполняют и техцентр «ФранКор» не может восстановить двигатель. Однако, истец отказался, так как в данном случае стоимость ремонта автомобиля была бы в десятки раз больше, пояснив, что ему необходимо отремонтировать двигатель, чтобы продать автомобиль. Приняли общее решение сделать увеличенную резьбу. Им были перерезаны только болты, на которых была сорвана резьба. Коленвал истец забрал, отвез чтобы ему сделали напыление. Он не хотел ставить коленвал, так как напыление было сделано некачественно (отваливалось). По просьбе истца собрали двигатель и передали ему автомобиль для его эксплуатации, при этом, истец понимал, что использовались восстановленные запасные части и ссылался на свою ответственность. При первом ремонте, когда двигатель был собран, проверили его работу и разъяснили истцу, что лучше автомобиль не эксплуатировать, потому что это может привести к разрушению, так как те же самые поршни, установленные, вообще не соответствующие этому двигателю, хоть и проточены, но форма все равно не соответствует. Второй раз приехал истец на станцию, так как у него разрушился коленвал. Он снял коленвал, истец его забрал, сам ремонтировал (варил и напыление делал), затем он поставил коленвал на место. Истцу повторно разъясняли, что лучше автомобиль не эксплуатировать. В процессе эксплуатации автомобиля, истец звонил ему и жаловался, что не сработал радиатор и автомобиль начал нагреваться, на что он пояснил ему, что эксплуатировать автомобиль в таком состоянии нельзя, необходимо дать автомобилю остыть и обратиться в ближайший сервис.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля и экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, серебристого цвета, VIN <...>, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством транспортного средства серии <...>, выданным 11.02.2022 и паспортом транспортного средства серии <...>, выданным 20.09.2012. .

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, в ноябре 2022 года он обратился к ответчику ИП ФИО2 в автотехцентр «ФранКор», расположенный по адресу: <...>, для проведения ремонта двигателя автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, серебристого цвета, VIN <...>, 2012 года выпуска.

16 ноября 2022 года работником ИП ФИО2 мастером Ш. был выполнен ремонт двигателя автомобиля истца, а именно, были выполнены следующие работы: ремонт ДВС, снятие и установка ДВС, мойка ГБЦ, расточка блока цилиндров, фрезеровка головки блока цилиндров, всего выполнено работ на сумму 53 300 рублей. Кроме того, ответчиком были реализованы материалы: масло моторное 5W30 4 л HYUNDAI/KIA, в количестве 1 шт., масло моторное 5W30 1 л HYUNDAI в количестве 2 шт., антифриз COOL STREAM GREEN 5 л., в количестве 1 шт., болт ГБЦ в количестве 12 шт., а всего на сумму 6 300 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом <...> от 16.11.2022, актом об оказании услуг <...> от 16.11.2022, а так же оспаривались сторонами по делу. Общая стоимость заказа составила 59 600 рублей.

В ходе указанного ремонта истец ФИО1 предоставил ответчику запасные части, приобретенные самостоятельно у индивидуального предпринимателя С.

Менее чем через три месяца эксплуатации транспортного средства в автомобиле произошла очередная поломка, в связи с чем, истец ФИО1 вновь обратился в ответчику ИП ФИО2 с целью ремонта двигателя указанного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом <...> от 08.02.2023 и актом об оказании услуг <...> от 08.02.2023, согласно которым выполнены работы по снятию установке двигателя, снятию установке коленвала на сумму 30 000 рублей, а также реализованы расходные материалы на сумму 8 710 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 38 710 рублей.

Спустя пять месяцев вновь произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с чем, истец ФИО1 повторно обратился к ответчику ИП ФИО2 для производства работ по ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля. Ответчиком были произведены следующие работы: замена прокладки ГБЦ, восстановление резьбы блока двигателя на сумму 17 000 рублей, а так же ответчиком истцу были предоставлены материалы: VR50725G Набор для восстановления резьбы VERTUL в количестве 8 шт., и болт с гайкой в количестве 4 шт., а всего материалов на сумму 3 160 рублей. Общая стоимость заказа составила 20 160 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № <...> от 11.08.2023 и актом об оказании услуг <...> от 11.08.2023.

Через 13 дней в связи с вновь возникшими проблемами в двигателе принадлежащего истцу транспортного средства, он был вынужден повторно обратиться к ответчику для ремонта двигателя. Согласно заказ-наряду <...> от 24.08.2023 ответчиком произведены следующие работы: снятие двигателя, разборка и дефектовка. В ходе указанных работ было установлено, что двигатель вышел из строя. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи в выходом из строя двигателя автомобиля, истец ФИО1 обратился к эксперту-автотехнику ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул», который 14.09.2023 года произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.09.2023, составленного экспертом-автотехником С.. Согласно выводам эксперта-автотехника ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» техническое состояние ДВС HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, требует завершения капитального ремонта двигателя с заменой блока цилиндров и расходных материалов в строгом соответствии с технологической картой капитального ремонта завода изготовителя HYUNDAI. Неоднократный ремонт ДВС HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, на станции «Франкор» выполнен с нарушениями технологии ремонта ДВС завода изготовителя HYUNDAI. Качество выполненного ремонта ДВС не позволяет использовать исследуемый ДВС по прямому назначению и требует повторного ремонта в строгом соответствии с требованиями технологических карт по капитальному ремонту ДВС завода изготовителя.

10.11.2023 истец обратился с досудебной претензией к ИП ФИО2, в которой требовал произвести незамедлительно и в кратчайшие сроки капитальный ремонт ДВС с заменой блока цилиндров и расходных материалов в строгом соответствии с технологической картой капитального ремонта завода изготовителя HYUNDAI. Указанная претензия получена ответчиком 11.11.2023, что подтверждается подписью ФИО2 на претензии.

17.11.2023 ИП ФИО2 в адрес истца направила ответ на претензию, в котором указала о не обоснованности требований, изложенных в досудебной претензии.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Часть 2 ст.1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Спорные отношения по возмещению убытков, причиненных вследствие недостатков выполненных работ, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работа, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычного используется.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (далее по тексту - Правила), действующими на момент возникновения правоотношений между сторонами.

Согласно п.4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; д) гарантийные сроки, если они установлены; е) сведения о сроках выполнения заказов; ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Согласно п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 30 Правил при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Согласно п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков (п.39 Правил).

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации (п.39 Правил).

В соответствии с п.40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 45 Правил исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, частью 1 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (ч.2 ст.503 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч.4 ст.503 ГК РФ).

В соответствии с п. 52 Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором, если иное не определено законом.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п.53 Правил).

Согласно п.54 Правил порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, были ли допущены нарушения технологии завода изготовителя при ремонте двигателя автомобиля HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, ответчиком ИП ФИО2, определением Армавирского городского суда от 06.02.2024 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Р..

Согласно выводам эксперта ИП Р. (заключение эксперта №12 от 24.04.2024), по результатам осмотра двигателя автомобиля HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, было установлено, что двигатель необходимо ремонтировать, а именно необходимы шлифовка коленчатого вала (первой коренной шейки) до размера ремонтного вкладыша +0,25, замена правой ГБЦ, замена левой ГБЦ, замена блока цилиндров, установка поршней номинального размера (в связи с заменой блока цилиндров), установка всех новых прокладок, замена комплекта болтов крепления ГБЦ, установка новых сальников. Расходные материалы (прокладки, сальник и др.) обязательны к замене, повторное использование не допускается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, на дату экспертизы составляет 1 544 400 рублей. Для ответа на вопрос о нарушении технологии ремонта завода изготовителя необходимы сведения о технологиях и методах ремонта данного двигателя, предусмотренных заводом-изготовителем, а также фактические сведения о соблюдении исполнителем ремонта требований по ремонту двигателя. В материалах дела такая информация стороной по делу не представлена. Без предоставления дополнительных данных ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. При внешнем осмотре и визуальном обследовании данного двигателя были установлены нарушения исполнителя ремонта, которые привели к поломке двигателя. В условиях данного автосервиса возможно было произвести ремонт данного автомобиля для приведения его в работоспособное состояние, в том числе с использованием только тех запчастей, которые были предоставлены заказчиком ФИО1 По внешним признакам, существовавшим на период осмотра автомобиля, эксперт не выявил признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля в целом и двигателя в частности.

Поскольку эксперт не ответил на вопросы №2,3, указанные в определении суда от 06.02.2024, которые являются существенными для разрешения возникшего спора, ответ на вопрос №1 эксперта вызвал у суда сомнения в правильности выводов, в связи с чем, заключение эксперта Р. не может быть признано судом доказательством, полученным в установленном порядке и определением Армавирского городского суда от 20.06.2024 по делу была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» г.Краснодар.

Согласно выводам эксперта ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» В. (заключение <...> от28.10.2024) необходимость в ремонте двигателя внутреннего сгорания автомобиля HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>,VIN: <...>, имеется. Однако, ремонт указанного двигателя является технически невозможным при условии его выполнения в соответствии с технологическими инструкциями изготовителя HYUNDAI, поскольку его основные детали, в том числе корпусные детали ДВС, имеют критические термические повреждения, вызванные перегревом ДВС, вследствие чего требуется замена ДВС в сборе. Причинами возникновения необходимости ремонта (замены) двигателя внутреннего сгорания автомобиля HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, является совокупность следующих факторов, приведших к его выходу из строя: - нарушение собственником автомобиля требований руководства по эксплуатации автомобиля (эксплуатация ТС с перегретым ДВС; эксплуатация ТС с сильно загрязненным радиатором системы охлаждения ДВС, что в свою очередь способствовало перегреву ДВС; эксплуатация ТС с внесенными изменениями в конструкцию системы выпуска отработавших газов (каталитические нейтрализаторы удалены), что в свою очередь приводило к нарушению установленных режимов работы ДВС и способствовало его перегреву; не выполнение требований руководства по эксплуатации ТС в части проверки уровня охлаждающей жидкости и проверки радиаторов на предмет их загрязнения); - некачественно выполненный ремонт, не предусмотренный технологией производителя, второй шатунной шейки коленчатого вала, выполненный сторонней организацией (специалисты ИП ФИО2 ремонт коленчатого вала (напыление) не производили, осуществляли только его демонтаж/монтаж). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, 2012 года выпуска (путем установки нового оригинального ДВС) составляет - 1 572400 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (путем установки ДВС из числа бывших в употреблении - контрактный ДВС) составляет - 284 700 рублей.

Поскольку ИП ФИО2 оказывает услуги по ремонту автотранспортных средств в качестве индивидуального предпринимателя и не является официальным дилером (авторизованным сервисным центром) торговой маркиHYUNDAI, то при оказании услуг, в частности, по ремонту ДВС вправе выполнять работы в соответствии с собственной технологией, разработанной специалистами ИП ФИО2, в связи с чем, вести речь о нарушении/соблюдении технологии завода-изготовителя специалистами ИП ФИО2 при ремонте двигателя автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, некорректно. При проведении экспертного осмотра и исследования транспортного средства HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, и компонентов (деталей) двигателя внутреннего сгорания, эксплуатировавшихся в составе указанного транспортного средства, не были выявлены негативные последствия работ, выполненных согласно заказ-наряду <...> от 16.11.2022 при пробеге транспортного средства 246 367 км, а также выполненных согласно заказ-наряду <...> от 11.08.2023 при пробеге транспортного средства 257 090 км, которые могли бы привести к выходу из строя ДВС указанного транспортного средства по причинам, указанным при ответе на первый вопрос. Существующие экспертные методы не позволяют произвести осмотр и исследование объектов исследования в том же их техническом состоянии, в котором они находились до момента начала проведения работ по имеющимся в материалах дела заказ-нарядам, в связи с чем, не представляется возможным ответить на вопрос о том: «возможно ли было произвести ремонт данного автомобиля ИП ФИО2 без нарушения условий технологии завода изготовителя при использовании только тех запчастей, которые были предоставлены заказчиком ФИО1?». Тем не менее, после выполнения ремонтных работ по заказ-наряду <...> от 16.11.2022, заказ-наряду <...> от 08.02.2023 и заказ-наряду <...>от 11.08.2023 пробег исследуемого транспортного средства увеличивался, что свидетельствует о его эксплуатации и подтверждает работоспособность ДВС автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, после выполненных работ.

Владельцем ФИО1 в процессе эксплуатации автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, были допущены нарушения условий, рекомендованных заводом-изготовителем и изложенные в Руководстве по эксплуатации автомобиля HYUNDAI Grandeur, которые заключаются в следующем: - эксплуатация транспортного средства с перегретым ДВС; - эксплуатация транспортного средства с сильно загрязненным радиатором системы охлаждения ДВС, что в свою очередь способствовало перегреву ДВС; - эксплуатация транспортного средства с внесенными изменениями в конструкцию системы выпуска отработавших газов (каталитические нейтрализаторы удалены), что в свою очередь приводило к нарушению установленных режимов работы ДВС и способствовало его перегреву; - не выполнение требований руководства по эксплуатации транспортного средства в части проверки уровня охлаждающей жидкости и проверки радиаторов на предмет их загрязнения). Нарушение владельцем в процессе эксплуатации автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, рекомендаций завода-изготовителя явились основными и достаточными причинами выхода из строя ДВС после ремонта.

Рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, 2012 года выпуска, с технически исправным двигателем, рассчитанная сравнительным подходом, на момент производства экспертизы составляет - 1 386 000рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля без двигателя, рассчитанная сравнительным подходом, за минусом стоимости восстановительного ремонта автомобиля (путем установки ДВС из числа бывших в употреблении - контрактный ДВС) составляет – 1 101 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, 2012 года выпуска без двигателя, рассчитанная по методу годных остатков, составляет - 452 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 11.04.2025 эксперт ИП Р.., поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от 24.04.2024 и пояснил, что предоставленных материалов дела было достаточно чтобы сделать вывод, изложенный в заключении, за исключением одного вопроса о соответствии ремонта требованиям завода-изготовителя. Документы завода-изготовителя, которые существуют в общем доступе, это фактически документы завода-сборщика, которые регламентируют входной контроль и возможность установки той или иной детали. По предмету спора было необходимо установить выполнение работ по восстановительному ремонту сломанных болтов, установке болтов, в том числе без замены на новые, установке коленвала, для этих исследований необходима не документация завода-изготовителя, а конструкторская документация. В конструкторской документации указываются материалы, из которых изготавливаются детали, размеры, технические требования твердости, обработки, требования к качеству обработанной поверхности. При проведении экспертизы он не смог ответить на указанный вопрос ввиду отсутствия конструкторской документации. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что ремонтные работы выполнялись с явным нарушением технологии восстановительного ремонта, что подтвердилось при повторном обращении истца к ответчику, и последующем. Работы, которые были выполнены при первом обращении, не обеспечили надежность ремонта. Соответствие выполненных ответчиком работ экспертом проверено на предмет допустимости и технологической возможности этого ремонта. Эксперт пришел к выводу, что работники ИП ФИО2 однозначно нарушили требования завода-изготовителя при проведении ремонтных работ, так как заводом-изготовителем вообще не предусмотрено восстановление резьбы. С технической точки зрения резьбу можно было установить при правильном выполнении этой операции. Требования завода- изготовителя на восстановление резьбы путем нарезки ручным метчиком отсутствуют. Заводом-изготовителем предусмотрена обязательная замена высоконагруженных болтов, а именно, необходима замена болтов при каждой сборке-разборке. Последствия выполненных работ следующие - происходит вытягивание стебля болта и срыв резьбы, что и было выявлено при осмотре двигателя в натуре и при вставлении болтов с остатками сорванного легкосплавного материала. Иначе говоря, исполнителем был выбран неправильный метод восстановления резьбы. При нарезании частично произошло перекрытие старой резьбы, уже сорванной, новыми резьбами и фактически тело, за которое болт цепляется своими витками, уменьшилось многократно, причем на каждый двадцатый, двадцать пятый виток резьбы происходит совпадение впадины предыдущей резьбы с гребнем новой резьбы. Фактически болту стало не за что держаться, поэтому они выпали из колодца резьбы. Так же технология резьбы в легкосплавных деталях предусматривает использование метчиков с машинной резьбой, которая отличается от метчиков для ручной резьбы. Машинная нарезка резьбы обеспечивается подачей метчика не только за счет зацепления за предыдущий виток, но и подачей шпинделя. Этим обеспечивается качество резьбы, резьба не получается рваной, как при ручной нарезке. Это заводом-изготовителем используется при изготовлении двигателя. При нарезке резьбы обязательно в заводских условиях подается смазывающая, охлаждающая специальная жидкость в место нарезки. В данном случае, была сделана новая резьба в колодцах, при этом не была убрана старая резьба. При первом ремонте на тех колодцах, в которых не перерезали резьбу и не сорвали тело колодца, поставили старые подтянутые болты. А те, которые сорвали при первом ремонте, они перерезали на 12 шаг полтора, то есть на мелкую резьбу, а завод-изготовитель предусмотрел 12 шаг полтора крупную резьбу, это разница существенная, болту не за что просто держаться за тело, в которое он вкручивается, вследствие чего опять повторное обращение, опять повторный выруб болтов. Потянутый болт уже не обладает тем запасом прочности, который конструктор заложил в него. У него нарушена решетка самого тела болта, он уже будет более податлив на растяжение, что и произошло в данном случае. Когда истец обратился за вторым ремонтом, эти болты очень легко протянулись, они уже не обладали той прочностью, какой первоначально обладали. Нарушена была технология как сборки двигателя, не поменяли болты, так и восстановления. После шлифовки коленвала необходимо было установить прокладку увеличенной толщины, чтобы не произошло удара клапана о поршень. О том, что работники ответчика такую прокладку не установили, свидетельствует тот факт, что клапана начали бить по поршням, поскольку высота камеры сгорания за счет шлифовки уменьшилась, и клапаны стали доставать до поршней. Но и эту технологическую операцию можно было избежать, поставив комплект болтов и одну прокладку, собрав двигатель полностью со всеми заводскими моментами затяжки, прокрутить двигатель, заново его разобрать и посмотреть, ударяются ли клапана по поршням. Сразу было бы выяснено, что эту головку ставить нельзя. Однако, исходя из материалов дела, такую операцию не выполнили. Просто поставили стандартную прокладку и опять же собрали двигатель с нарушением технологии завода-изготовителя. Шлифовка, уменьшение высоты головки блока и соответственно уменьшение камеры сгорания заводом-изготовителем не предусмотрена. По технологии допускается газопламенное напыление коленвала, это практически наплавка, но только порошком в среде защитного газа, после чего все шлифуется на нужный размер. После того, как коленвал отремонтировали, должны были провести входной контроль и выявить, что одна шейка не в размере, однако, была нарушена технология приёмки коленвала и подготовка его к монтажу. Не помыв каналы коленвала, они собрали его, прокрутили, видно, что шейка одного коленвала не в размере, вкладыш стер фрикционный слой, в котором он должен крутиться. При входном контроле необходимо было в первую очередь обеспечить мойку коленвала и его каналов, чтобы при сборке никакой абразив, никакая грязь не могла попасть в рабочую зону собирания ответственных деталей. В ходе экспертизы было установлено, что после первичного срыва головки, прокладка имеет признаки прорыва масла из системы смазки в систему охлаждения. На внутренней части расширительного бачка видны следы этого масла. Поскольку проникло это масло, однозначно необходимо было промыть всю систему охлаждения автомобиля в целом, а не только блока. Масло, которое попало в двигатель, естественно изменило коэффициент теплоотдачи и двигатель начал греться. Когда масло попало, коэффициент теплоотдачи всего автомобиля упал. Промывать после такого дефекта необходимо, в том числе и радиатор, и патрубки. При сборке двигателя, контроль должен быть на всех этапах. При осмотре было установлено, что работниками ответчика было принято неправильное решение о ремонтных воздействиях и осуществлена некачественная сборка. Двигатель автомобиля подлежал обязательному ремонту, вплоть до замены отдельной детали. Из материалов дела экспертом было установлено, что в ходе первого ремонта ответчиком были сорваны и заменены 4 болта, а во второй раз ответчиком были сорваны и заменены 8 болтов. Этот вывод следует из представленных заказ-нарядов. Нарушение эксплуатации двигателя со стороны собственника транспортного средства, а также признаков перегрева двигателя, в ходе исследования экспертом не было установлено. Причиной возникновения ремонта послужила неисправность двигателя, которая произошла в результате некачественного предыдущего ремонта. С практической точки зрения исполнитель ремонта имел возможность качественно выполнить ремонт, чтобы не было последнего обращения собственника автомобиля. Отвечая на поставленный судом вопрос относительно стоимости работ по восстановительному ремонту данного транспортного средства, им было установлено, что на автомобиле требуется замена блока, коленвала, прокладок и т.д., поскольку они вышли из строя из-за некачественного ремонта. Стоимость технического ремонта автомобиля, исходя из приобретения новых деталей завода изготовителя, экспертом не рассчитывалась, поскольку он полагает, что рыночная стоимость автомобиля дешевле стоимости деталей, подлежащих замене, что экономически нецелесообразно.

Допрошенный в судебном заседании 11.04.2025 эксперт В.., также поддержал в полном объеме выводы, изложенные в заключении эксперта по проведенной повторной судебной автотехнической оценочной экспертизе, пояснив, что при обращении владельца транспортного средства на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя в соответствии с постановлением Правительства РФ № 290 оформляется заказ-наряд, являющийся договором-заявкой, в котором указывается перечень работ, которые СТО сможет оказать по данному обращению. ИП не является официальным дилером, который обязан выполнять работы в соответствии с технологией завода-изготовителя, в связи с чем, СТО вправе выполнять работы по собственной технологии. Требовать от СТО выполнения работ в соответствии с технологией завода-изготовителя в данном случае не вполне корректно, поскольку сам истец восстанавливал коленчатый вал методом напыления не по технологии завода-изготовителя, приобретая поршни, имеющие другую конфигурацию, нежели заводские, после чего он производил фрезерование этих поршней на сторонних станциях, а не у исполнителя, опять же не по технологии завода-изготовителя, предоставил транспортное средство, у которого вырезаны катализаторы, эксплуатация которого на территории РФ вообще запрещена, поскольку транспортное средство не соответствует нормам и требованиям, закрепленным в техническом регламенте «О безопасности наземных колесных транспортных средств». Истцу следовало обратиться в дилерский центр и там бы дали ему рекомендации, тем более в заказ-нарядах и актах выполненных работ, которые составлялись исполнителем работ, были даны рекомендации о том, что коленчатый вал устанавливается под ответственность владельца. Согласно постановлению Правительства РФ №290 в случае оказания услуг или выполнения работ комплектующими частями, которые предоставлены владельцем транспортного средства, исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату свойств, если потребитель был действительно предупрежден исполнителем об их особых свойствах. В одном из заказ-нарядов, если возвращаться к коленчатому валу, указано, что установка коленчатого вала производится под ответственность владельца, что дает основание полагать о том, что все-таки до владельца транспортного средства была доведена некая информация об особых свойствах этого коленчатого вала после напыления шейки, и в том числе выхода из строя двигателя. Те повреждения, которые были зафиксированы экспертом в ходе проведения экспертизы на поверхности масляного насоса, на трущихся плоскостях, на вкладыше коленчатого распределительного вала, как раз говорят о том, что причиной образования этих повреждений является расслаивание этого напыленного порошка, попадание его в масло и так называемый абразивный износ компонентов двигателя. Это всё последствия недоброкачественного восстановления коленчатого вала, что является одной из причин выхода из строя двигателя. В ходе экспертного исследования был зафиксирован абразивный износ в виде кольцеобразных царапин на вкладышах, наличие царапин на гильзах цилиндров и на распределительных валах в головках блоков цилиндра, что привило к появлению царапин и задиров на шестернях масляного насоса. Причинно-следственной связи между перегревом двигателя и абразивным износом нет, но в результате повышенного износа вкладышей увеличивается зазор диаметра шейки и вкладыша, поскольку увеличивается зазор, падает давление в системе смазки. Есть косвенные признаки, которые указывают на наличие перегрева. Экспертом исследовался жидкостной насос системы охлаждения двигателя. Есть детализация следов подтеков охлаждающей жидкости в области резервуара сбора утечек в виде скопления сухого остатка красителя. Соответственно, как только происходит разгерметизация системы охлаждения, в системе охлаждения избыточное давление, то есть давление выше атмосферного. Это производители автомобилей делают для того, чтобы увеличить порог кипения жидкости. Если при атмосферном давлении жидкость кипит при 99,9 градусах по Цельсию, то в избыточной системе охлаждения, точка кипения сдвигается, как правило, на 10?15 градусов выше. Это необходимо для того, чтобы обеспечить эффективность и повышение КПД работы двигателя. При разгерметизации системы охлаждения, в данном случае это всё было зафиксировано, когда глушится двигатель, происходит подсос воздуха и создаются, так называемые, воздушные пробки в системе охлаждения, что категорически запрещено, поскольку это все в конечном итоге приводит к перегреву двигателя в процессе его работы. То, что двигатель был перегрет свидетельствует диагностика двух головок блоков цилиндров, которая была выполнена при помощи поверочной линейки и поверочной плиты, при помощи щупов и, соответственно, на просвет. Это две технологии проверки, которые рекомендует производитель при дефектации данных головок блоков цилиндров. Обе головки блока цилиндров находятся в деформированном состоянии, в виде коробления, есть такое понятие, деформация в виде коробления, которая возможна только в результате нарушения теплового режима, то есть перегрева. Соответственно, сам по себе перегрев явился причиной вырывания болтов головок блоков цилиндров из непосредственно блока цилиндров. Это все нарушение теплового режима работы двигателя. В двигателе автомобиля истца следов масляного голодания в процессе исследования деталей не выявлено. Система охлаждения двигателя и система смазки двигателя - это две абсолютно разные системы, которые обеспечивают работоспособность двигателя. Задача системы смазки подать масло трущимся деталям, обеспечить смазку, в том числе обеспечить локальное охлаждение трущихся деталей, отвести продукты износа, которые образуются в результате трения и эти продукты износа должны задерживаться на масляном фильтре. Задача системы охлаждения двигателя в целом, жидкостной, в которой заливается антифриз по рекомендации завода-изготовителя, это поддержание теплового режима работы или рабочей температуры вне зависимости от нагрузки на двигатели, в том числе с подключенным компрессором кондиционера, в том числе при положительных температурах и высоких температурах окружающего воздуха, при работе на холостых оборотах, при повышенных оборотах. В ходе исследования им был применен микроскоп, эндоскоп, макрофотосъёмка и, соответственно, приведены достаточно качественные фотоиллюстрации. Факт того, что на указанном автомобиле ранее было установлено газобаллонное оборудование подтверждается тем, что на автомобиле есть впускные коллектора, в которых вместо газовых форсунок вкручены просто болтовые соединения, то есть болты, так называемые заглушки. Количество цилиндров и количество болтов свидетельствует о том, что на автомобиле стояло газовое оборудование. Из схемы устройства ДВС данного автомобиля не следует, что в тех впускных коллекторах, о которых указывает истец, на заводе просверлены отверстия, нарезаны резьбы, а потом закручены обыкновенные болты. Помимо наличия деформации коробления головок блоков цилиндров, в ходе исследования было установлено, что радиатор автомобиля находится в ужасном загрязнённом состоянии, что существенно влияет на отвод теплоты, особенно в жаркое время года при включенном компрессоре кондиционера, когда есть дополнительный отбор мощности, что привело к дополнительной нагрузке на двигатель данного транспортного средства и соответственно способствовало перегреву двигателя при его работе. В заключении им указано, что на лонжероне имеются следы потёков жидкости. Внутри в расширительном бачке зафиксировано наличие следов эмульсии, что свидетельствует о попадании моторного масла в систему охлаждения, и это тоже является одним из существенных признаков, которые оказывают существенное влияние на эффективность работы системы охлаждения и приводят к перегреву двигателя внутреннего сгорания. По технологии при выполнении работ по капитальному ремонту двигателя обязательно требуется промывка системы двигателя, отверстий. Поскольку СТО наружные болты на двигателе не были заменены на новые, это является нарушением технологии ремонта. Им были исследованы болты, растяжение болтов отсутствует. Исследования проводились при помощи измерительных методов, при помощи цифрового микроскопа, при помощи калибра для резьбы. Какие-либо дефекты и недостатки болтов, которые были представлены на экспертный осмотр и изъяты им для подробного исследования в лабораторных условиях, отсутствуют. Причинно-следственная связь между незаменёнными болтами головки блока цилиндра и выходом из строя двигателя отсутствует. Резьбу сорвало в блоке цилиндров в результате перегрева двигателя. При проведении первоначальной экспертизы экспертом не были применены те методы инструментального исследования, которые применил он, поэтому заключения экспертов различные. Если говорить о детализации проведенных исследований, то им был применен микроскоп, произведено измерение длин всех болтов, произведена проверка резьбовых соединений при помощи непосредственно калибров. А предыдущий эксперт этого не проводил. Кроме того, у него есть допуск на исследование изделий из металлов и сплавов, им было исследовано и описано в заключении, что болты были изготовлены из стали, а куда они вкручиваются было изготовлено из алюминиевого сплава. Соответственно, в результате изменения геометрии головки блока цилиндров, и перегрева двигателя, болты вырываются из более мягкого материала. Механизм образования этих повреждений им описан в исследовательской части заключения. В данном конкретном случае ответчиком выполнялся не капитальный ремонт двигателя, а текущий. При исследовании находящихся в материалах дела заказ-нарядов и актов выполненных работ, в которых указаны виды работ, им не были выявлены нарушения со стороны исполнителя работ по правилам оказания услуг, то есть после первого ремонта, произведенного ответчиком, никакие болты не были вырваны. При первом ремонте ответчиком были заменены 12 болтов ГБЦ, в соответствии с технологией ремонта, потому что снимали ГБЦ для ремонта.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» В. (заключение <...> от 28.10.2024), истец ФИО1 обратился в ООО «Крымский республиканский научно-исследовательский институт судебной экспертизы и оценки» г.Севастополь для подготовки рецензии на вышеуказанное заключение эксперта. Согласно представленному консультационному мнению специалиста (рецензента) С. <...> от 21.11.2024, анализ рассматриваемого заключения эксперта ФИО4 в целом показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации – инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических экспертиз, а также методическим рекомендациям, методическим и нормативно-техническим документам в области экспертного исследования и не оформлено должным образом в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, сделанные экспертом выводы, с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), не являются результатом объективного и с всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющих в деле, и как результат не могут рассматриваться, с технической точки зрения, как доказательство для принятия решения по делу.

На указанную рецензию экспертом ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» В. были даны письменные пояснения от 25.04.2025, согласно которым он полностью поддерживает не только выводы, сформулированные им в заключении эксперта <...> от 28.10.2024, но и все пояснения, которые были им даны в ходе судебного заседания 11.04.2025 и приходит к выводу о том, что какие-либо доводы, указывающие на неполному, необъективность и необоснованность проведенных им исследований в представленной рецензии отсутствуют. В заключении эксперта <...> от 28.10.2024 содержатся все необходимые ссылки не только на примененные методы исследований, но и ссылки на соответствующие страницы руководства по эксплуатации, которые нарушены истцом при эксплуатации автомобиля, в связи с чем, причиной выхода из строя ДВС автомобиля марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, является эксплуатация указанного автомобиля в режиме перегрева ДВС.

Учитывая, что по данному делу были проведены две судебные автотехнические оценочные экспертизы, по которым даны противоречивые заключения квалифицированных экспертов, устранить противоречия в выводах экспертов при их допросе в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, в связи с чем, определением Армавирского городского суда от 07.05.2025 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (экспертное заключение <...> от 25.07.2025) в результате проведенного исследования по ремонтам, проведенным ИП ФИО2, эксперты пришли к следующим выводам:

- ремонт, проведенный 16.11.2022 (заказ-наряд <...>), выполнен некачественно по следующим причинам:

а) 12 резьбовых каналов блока ДВС были восстановлены специалистами ИП ФИО2 некачественно, то есть, восстановленные резьбы не могли воспринимать/выдерживать нагрузку, предусмотренную заводом-изготовителем. Данный дефект мог стать причиной повторного выхода из строя восстановленных резьб даже при условии, что ДВС бы не перегревался, так как поверхность контакта резьбы блока с резьбой болта уменьшилась на 24%. То есть, данный дефект неминуемо бы привел к выходу из строя ДВС, даже при штатной, но продолжительной - эксплуатации (без работы в режиме перегрева);

б) специалисты ИП ФИО2 неправомерно применяли болты разной длины, диаметра и с разными механическими характеристиками. При использовании разных болтов невозможно достичь требуемого равномерного обжатия уплотнительной металлизированной прокладки, так как болты (с разными размерами и прочностными характеристиками) при их затягивании/деформации будут создавать разное усилие прижатия ГБЦ через прокладку к блоку, что со временем (при пробеге 15-30 т. км) даже при штатной эксплуатации (без перегревов) неминуемо бы привело к потере герметичности соединения блок-прокладка-ГБЦ;

-ремонт, проведенный 08.02.2023 (заказ-наряд <...>), выполнен качественно;

-ремонт, проведенный 11.08.2023 (заказ-наряд <...>), выполнен некачественно по следующей причине: при восстановлении резьб (с применением набора Vertul VR50725G) было нарушено конструктивное требование изготовителя в виде глубины расположения резьб в колодцах блока.

В результате проведенного исследования, экспертами выявлены многократные нарушения технологии ремонта двигателя транспортного средства марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, а именно:

1. Были применены неподходящие к данной модели ДВС поршни.

2. 12 резьбовых каналов блока ДВС были восстановлены специалистами ИП ФИО2 некачественно, то есть, восстановленные резьбы не могли воспринимать/выдерживать нагрузку, предусмотренную заводом-изготовителем.

3. Специалисты ИП ФИО2 неправомерно применяли болты разной длины, диаметра и с разными механическими характеристиками.

4. При ремонте ДВС (вопреки указаниям специалистов ИП ФИО2) истцом применялся неработоспособный блок цилиндров.

5. При ремонте ДВС дважды применялся некачественно восстановленный коленчатый вал.

6. В цилиндр №2 был установлен поршень с механическим повреждением юбки.

7. При восстановлении резьб (с применением набора Vertul VR50725G) было нарушено конструктивное требование завода-изготовителя в виде глубины расположение резьб в колодцах блока.

Дефекты с номерами 2, 3, 4, 5, 7 могли привести к повторному выходу из строя данного двигателя.

При проведения исследования экспертами были выявлены следующие причины выхода из строя двигателя транспортного средства марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, после ремонтов, произведенных специалистами ИП ФИО2, а именно:

1. При поступлении автомобиля на ремонт 08.02.2023 причиной выхода из строя ДВС явился аварийный отказ коленчатого вала.

2. При поступлении автомобиля на ремонт 11.08.2023 причиной выхода из строя ДВС явилась работа ДВС в режиме перегрева из-за загрязненной поверхности радиатора охлаждения.

3. При поступлении автомобиля на ремонт 24.08.2023 однозначно установить причину не представляется возможным, так как выход из строя ДВС мог произойти по следующим причинам:

а) из-за того, что двенадцать резьбовых каналов блока ДВС были восстановлены специалистами ИП ФИО2 некачественно, то есть, восстановленные резьбы не могли воспринимать/выдерживать нагрузку, предусмотренную заводом-изготовителем;

б) из-за того, что специалисты ИП ФИО2 неправомерно применяли болты разной длины, диаметра и с разными механическими характеристиками;

в) из-за того, что при ремонте ДВС (вопреки указаниям специалистов ИП ФИО2) истцом применялся неработоспособный блок цилиндров;

г) из-за эксплуатации ДВС в режиме перегрева из-за загрязненной поверхности радиатора охлаждения.

При этом, перечисленные причины с номерами 1, 3(a), 3(б), 3(в) являются техническими и связаны с нарушением технологии производства ремонтных работ. А причины с номерами 2 и 3(г) являются эксплуатационными, то есть, являются следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Экспертами также установлено, что способ восстановления резьб блока цилиндров путем перенарезания оригинальной резьбы M11x1,5 на ремонтную резьбу М12х1,25 не соответствует технологии нарезания резьбы. Способ восстановления резьб блока цилиндров с применением набора Vertul VR50725G соответствует общепринятым альтернативным методикам восстановления резьбовых соединений. Но специалистами ИП ФИО2 была допущена ошибка при восстановлении резьб блока цилиндров с применением набора Vertul VR50725G, а именно, было нарушено требование завода-изготовителя по глубине расположения резьбового соединения в резьбовом канале блока. Специалистами ИП ФИО2 ни один из резьбовых каналов блока двигателя не был восстановлен качественно и с соблюдением всех технологических норм. Так как восстановление всех резьб в блоке было проведено специалистами ИП ФИО2 некачественно (с нарушением требований и технологических норм), следовательно, со временем (при пробеге 15-30 т. км) некачественно восстановленные резьбы могли привести к выходу из строя ДВС.

Как следует из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» причиной выхода из строя ДВС (при поступлении автомобиля на ремонт 11.08.2023 и 24.08.2023) являлось повторное разрушение восстановленных резьб в блоке цилиндров. Но при поступлении на ремонт 11.08.2023, резьбы разрушились из-за перегрева ДВС вследствие загрязненной поверхности радиатора охлаждения, а в случае с поступлением автомобиля на ремонт 24.08.2023, резьбы могли разрушиться по причинам, указанным выше в пункте 3 выводов при ответе экспертов на вопрос 3, указанный в определении Армавирского городского суда от 07.05.2025.

На соответствие требованиям завода-изготовителя по прочности болты крепления головки блока цилиндров экспертам проверить не представилось возможным, так как отсутствуют соответствующие данные завода-изготовителя по эталонным прочностным характеристикам болтов. Но, согласно проведенному исследованию, можно однозначно утверждать, что прочность ремонтных болтов достаточна, так как не был выявлен ни один дефект болтов, указывающий на недостаточность прочностных характеристик болта.

В случае применения технологии восстановления резьб блока цилиндров с применением набора Vertul VR50725G, длина и диаметр болтов подходят для качественного восстановления резьбовых соединений.

Технология восстановления резьб блока цилиндров путем перенарезания оригинальной резьбы М11х1,5 на ремонтную резьбу М12х1,25 недопустима в рассматриваемом случае, следовательно, диаметр и шаг резьбы болта не соответствуют требованиям завода изготовителя в плане обеспечения прочности резьбового соединения.

Экспертами в заключении указано, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что в себя включала адаптация неподходящих ремонтных поршней, а также о работах, проводимых с ГБЦ при её фрезеровании, следовательно, ответить на вопрос правильно ли была произведена фрезеровка головки блока цилиндров двигателя транспортного средства марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...> и соблюдена ли была допустимая величина съёма материала экспертам не представилось возможным.

В выводах заключения экспертов также указано, что у специалистов ИП ФИО2 (даже при условии, если бы резьбы в блоке были восстановлены качественно) отсутствовала техническая возможность качественно выполнить ремонт двигателя транспортного средства марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, при использовании предоставленных ФИО1 комплектующих, в том числе неоригинальных и восстановленных деталей. Так как настоящее исследование показало, что поршни не подходят для данного ДВС, а их адаптация проведена некачественно (так как клапаны соударяются с поршнями). Также при исследовании выявлено, что шейки коленчатого вала отремонтированы (восстановлены и отшлифованы) некачественно, что привело к ускоренному аварийному износу нескольких шатунных и коренных вкладышей, а, следовательно, при дальнейшей эксплуатации это привело бы к аварийному выходу из строя ДВС.

В ходе экспертного исследования экспертами также установлено, что владельцем транспортного средства ФИО1 были допущены нарушения Правил эксплуатации транспортного средства марки HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, после проведения ремонта специалистами ИП ФИО2, а также рекомендаций, указанных в заказ-нарядах, а именно:

- собственник/истец применял для ремонта автомобиля детали, неподходящие к данной модели ДВС, а именно поршни;

- собственник/истец предоставил для ремонта некачественно отремонтированный в сторонней организации коленчатый вал, что привело к выходу из строя ДВС 08.02.2023 (заказ-наряд <...>) и к ускоренному аварийному износу нескольких шатунных и коренных вкладышей на момент настоящего исследования;

- собственник/истец продолжил эксплуатацию неисправного блока цилиндров вопреки указаниям, выданным 11.08.2023 специалистами ИП ФИО2 о необходимости замены блока;

- собственник/истец эксплуатировал автомобиль с неисправной системой охлаждения (а именно, с загрязненной поверхностью радиатора охлаждения) до момента, когда специалисты СТО «За рулем» не устранили данный дефект.

Допрошенный в судебном заседании 12.09.2025 эксперт К.., поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов <...> от 25.07.2025 и пояснил, что он является штатным сотрудником экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», занимает должность главного эксперта отдела по работе с экспертами, имеет экспертную специальность 13.4 - исследование технических транспортных средств, проведение автотехнических экспертиз. До проведения судебной экспертизы директором АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» Д. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Методы, которые эксперт применяет при исследовании, указаны в методических рекомендациях по проведению судебно-автотехнических экспертиз и исследованию транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, одним из которых является общедиалектический. Он подразумевает анализ и оценку предоставленной информации, что и было приведено в заключении экспертов. Многократно в судебных заседаниях истец указывал, что он заказывал у ответчика проведение капитального ремонта двигателя принадлежащего ему транспортного средства, однако, в документах, находящихся в материалах дела, отсутствуют сведения о том, что истцом был заказан капитальный ремонт, заказывались ремонтные операции, указанные в заказ-наряде. Если автомобиль находится на гарантии, не старше 7 лет и находится на обслуживании у дилера, тогда все работы, в том числе и капитальный ремонт, проводятся в строгом соответствии с требованиями завода-изготовителя. Если автомобиль находится не на гарантии, то возможно заказать капитальный ремонт согласно требованиям завода-изготовителя у специализированной организации, которая является профильной для данного автомобиля, к примеру, или которая ремонтирует такие двигатели. Если заказчик не заказывал процедуру капитального ремонта, то выполнение этих ремонтных воздействий может быть абсолютно любым, на усмотрение и согласование сторон, то есть производятся только те операции, которые указаны в заказ-наряде. Если проводится капитальный ремонт двигателя, то обязателен осмотр всех вспомогательных систем, даже таких как топливная, система охлаждения, система подачи смазки, подачи воздуха и т.д. То есть должно быть обязательно обслуживание этих вспомогательных систем. Автомобиль истца старше семи лет, в связи с чем, может ремонтироваться не по технологии завода-изготовителя. Поэтому альтернативные ремонтные операции при восстановлении двигателя автомобиля применены ответчиком правомерно, на основании Методических рекомендаций Минюста 2018 года. Так как процедура капитального ремонта истцом не заказывалась, а следовательно, ответчик не обязан был очищать радиатор. Какое состояние радиатора до ремонта автомобиля и насколько была загрязнена его поверхность ему не известно, но в ходе исследования материалов дела по проведенным работам и указанным в заказ-наряде установлено, что двигатель поступил с перегревом, то есть двигатель был разрушен в результате перегрева. Также по работам и материалам в каждом заказ-наряде следует, что какие-либо детали, которые бы ремонтировали систему охлаждения двигателя не применялись. В материалах дела имеется информация между третьим и четвертым ремонтом, а именно, фотография загрязненного радиатора системы охлаждения и указано, что очистка радиатора производилась организацией «За рулём». В данном случае явными конкретными причинами последствий перегрева являются выдернутые болты. Однозначно вырванные болты связать с причиной перегрева можно только было в первых двух ремонтах, когда радиатор был еще не очищен. Также на выдернутые болты могут повлиять неправильно восстановленная резьба. Как указано в заключении экспертов, в любом случае данные болты не выдержали бы перегрузку, но первые два раза их выдернуло только из-за того, что был перегрев. А в третий раз, когда их выдернуло, это могло быть как неправильно восстановленная резьба болтов, так и перегрев двигателя. Существует стандарт ИС-1 по маркировке болтов. Обязательно должны маркироваться болты, которые идут для общего использования. Для внутренней конвейерной сборки на заводе-изготовителе болт может не иметь никакой маркировки, так как он в свободную продажу для потребителей не поступает, он имеет конкретный заводской номер, где он предназначен для работы в определенном узле. Возможно, что болты, установленные ответчиком, могли не соответствовать по каким-то критериям требований завода-изготовителя. Более того, как указано в заключении экспертов, недопустимо применять разные болты при ремонте двигателя, которые были применены ответчиком, разные длины, диаметры, характеристики и так далее. Но при этом, в ходе исследования установлено, что ни один из болтов не вышел из строя, страдали все время резьбы. Причиной выхода из строя двигателя ДВС явились технические причины и эксплуатационные, а именно, эксплуатация автомобиля с перегретым двигателем, то есть были допущены ошибки при эксплуатации автомобиля и также были допущены ошибки при ремонтно-восстановительных работах. Совокупность указанных причин являлась причиной выхода из строя ДВС именно 24 августа 2023 года. Есть даты, по которым возможно конкретно указать причину выхода из строя в качестве перегрева, а после очистки радиатора причиной перегрева невозможно установить, что произошло, так как резьбы были восстановлены с нарушением, то есть резьбы неминуемо бы вышли из строя, кроме того, применялся коленчатый вал, неправильно восстановленный, в котором имеется критический износ из-за того, что шейка обработана. То есть даже если бы болты блока были сделаны идеально, если бы был очищен радиатор системы охлаждения, двигатель все равно бы на непродолжительном сроке эксплуатации вышел из строя из-за выхода из строя неправильно установленного коленчатого вала. Экспертным исследованием установлено, что двигатель 24.08.2023 вышел из строя из-за основных причин - некачественно восстановленных резьб, применения болтов с разными характеристиками, диаметрами и так далее и эксплуатации автомобиля с загрязненным радиатором.

Допрошенный в судебном заседании 02.10.2025 эксперт Кор.., поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов <...> от 25.07.2025 и пояснил, что экспертный осмотр транспортного средства производился в присутствии сторон, представленных материалов дела и результатов осмотра транспортного средства было достаточно для подготовки выводов, изложенных в заключении экспертов, им производилось исследование объекта и его фотофиксация, в подготовке ответов на вопросы, поставленные перед экспертами, он не принимал. Эксперт также пояснил, что в приложении №1 в указании наименования приложения допущена опечатка в дате осмотра автомобиля, а именно, в приложении ошибочно указана дата осмотра автомобиля «16.06.2025», в то время как осмотр автомобиля производился 30.06.2025.

Оценивая экспертное заключение <...> от 25.07.2025 судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и опыт работы, в судебном заседании поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, дали не входящие с ними в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении проведенного экспертного исследования и выводов, изложенных в экспертном заключении, детализирующие и конкретизирующие их. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов экспертов не имеется.

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.

Судом бесспорно установлено, что при неоднократных обращениях истца ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 для ремонта принадлежащего ему автомобиля, ответчиком оказаны услуги (выполнены работы) по ремонту двигателя автомобиля истца, произведенные 16.11.2022 и 11.08.2023, ненадлежащего качества. В результате оказания ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО1 при его первоначальном обращении 16.11.2022 года и повторном обращении 11.08.2023 услуги (выполнении работы) по ремонту двигателя автомобиля HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, ненадлежащего качества, истцу ФИО1 причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что ИП ФИО2 предупредила истца ФИО1 при его обращении о непригодности и недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от него, а также о том, что в случае если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, сторона истца данное обстоятельство отрицает, указывая на то, что истец обратился к ответчику за ремонтом автомобиля, а в материалах дела какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

При этом суд учитывает, что именно ответчик обладает специальными познаниями в области ремонта автомобилей, нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а не истец, являющийся потребителем, в отношении которого действует законодательная презумпция отсутствия специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), установленная ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Ш. относительно того, что он при осуществлении ремонта автомобиля предупреждал истца и разъяснял ему невозможность использования предоставленных им запасных частей и соответственно эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, поскольку свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком, что вызывает у суда обоснованные сомнения в незаинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля в указанной части опровергаются объяснениями истца, отрицавшего в судебном заседании факт разъяснений и предупреждений со стороны ответчика о последствиях применения запасных частей, представленных им для ремонта, и невозможности эксплуатации автомобиля и не нашли своего подтверждения иными письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля истца, произведенных ответчиком 16.11.2022 и запасных частей, используемых ответчиком при оказании данной услуги согласно заказ-наряду <...> от 16.11.2022 составляет 59 600 рублей; стоимость некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля истца, произведенных ответчиком 11.08.2023 и запасных частей, используемых ответчиком при оказании данной услуги согласно заказ-наряду <...> от 11.08.2023 составляет 20 160 рублей. Таким образом, общая стоимость некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля и запасных частей, используемых при ремонте, составляет 79 760 рублей и в качестве убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца и его представителя в судебном заседании, для ремонта автомобиля истцом были приобретены запасные части на общую сумму 93 243 рубля (с учетом уточнений в судебном заседании согласно перечню запасных частей ИП С. позиции №№1-24 включительно), которые были использованы ответчиком при оказании услуг по ремонту автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным перечнем запасных частей, приобретенных ФИО1 у ИП С. и не отрицалось ответчиком в части обстоятельств их приобретения и представления истцом, а также использования их частично при оказании услуг по ремонту автомобиля.

Поскольку услуги по ремонту автомобиля 16.11.2022 года оказаны ответчиком ненадлежащего качества, то запасные части, предоставленные истцом в ходе указанного ремонта вновь подлежат замене, так как утратили свои свойства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что затраты истца на указанные запасные части для ремонта двигателя, являются убытками истца, понесенными истцом в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги по ремонту двигателя при первоначальном обращении и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно перечню запасных частей, приобретенных истцом у ИП С.., их стоимость с позиции №1 по позицию №24 (согласно уточнениям истца в судебном заседании) составляет 93 243 рубля. Вместе с тем, суд полагает, что из данного перечня запасных частей подлежит исключению запасная часть по №1 «вкладыш коренной» стоимостью 4 925 рублей, поскольку дата приобретения указанной запасной части «13.12.2022» не соответствует дате первоначального ремонта двигателя 16.11.2022, произведенного ответчиком. Таким образом, стоимость запасных частей, использованных ответчиком при оказании услуг по ремонту двигателя автомобиля истца, составляет 88 318 рублей (93 243 рубля – 4 925 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, понесенных истцом в связи с некачественно оказанной услугой по ремонту автомобиля.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что на каждый ремонт и запасные части индивидуальным предпринимателем предоставлялась гарантия 30 дней и соответственно истец не обращался за гарантийным ремонтом, а постоянно оплачивал работы и сроки обращения имели место за пределами 30 дневного гарантийного срока, установленного ответчиком. Поскольку согласно экспертному заключению ремонты как 16.11.2022 так и 11.08.2023 были выполнены не качественно, о чем не было известно истцу до производства экспертизы, соответственно, некачественная работа по ремонту двигателя в указанные периоды была осуществлена в первый день гарантийного срока, а именно, 16.11.2022 и 11.08.2023.

Вместе с тем, 30-дневный срок установленный ответчиком не соответствует Положению о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденному Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 №43. Так согласно п. 3.16. указанного Положения гарантийные сроки на детали, узлы и агрегаты, используемые при ремонте (обслуживании) на послегарантийном периоде эксплуатации или приобретенные в розничной торговле, устанавливаются:

- при наличии технических условий на детали, узлы и агрегаты в соответствии с гарантийными сроками, оговоренными в технических условиях;

- при отсутствии технических условий - на двигатель, коробку передач, раздаточную коробку (коробку отбора мощности), ведущий мост, межосевые дифференциалы, колесные редукторы, передний мост, рулевой механизм, редуктор заднего моста, сцепление, раму (для мототехники) - в размере 12 месяцев или 20 тыс. км пробега;

- на остальные детали и узлы - не менее 6 месяцев.

Исчисление гарантийного периода производится от даты установки (продажи) агрегата, узла, детали по заказ-наряду (товарному чеку).

Судом установлено, что услуги по ремонту двигателя автомобиля 16.11.2022 и 11.08.2023 ответчиком выполнены некачественно, досудебная претензия истца об устранении недостатков некачественно оказанных услуг получена ответчиком 11.11.2023, то есть в течение гарантийного срока, установленного законом.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчик добровольно отказался устранять допущенные недостатки оказанных услуг, предоставив ответ на претензию 17 ноября 2023 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере трех процентов общей цены заказа за каждый день просрочки за период с 17.11.2023 (дата ответа на претензию) по 02 октября 2025 года (дата предъявления уточненного иска).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 1 641 460,80 рублей (79 760 рублей (общая цена заказа) х 3% х 686 дней)

Поскольку в силу положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 79 760 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком оказаны услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, оплаченные истцом в полном объеме, в связи с чем, суд считает установленной вину ответчика ИП ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом и приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом бесспорно установлено, что законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с учетом установленного факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Штраф от взыскиваемой судом денежной суммы в размере 257 838 рублей (79 760 рублей + 88 318 рублей + 79 760 рублей + 10 000 рублей) составляет 128 919 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 128 919 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 85 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, истец ФИО1 в досудебном порядке был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта-автотехника ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул». Стоимость услуг ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» по подготовке досудебного экспертного заключения составила 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате <...> от 18.09.2023. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом также произведены расходы на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы, произведенной ИП Р. в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией КБ «Кубань Кредит» ООО от 26.04.2024; расходы на оплату повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, произведенной ООО «МЭКЛ» в сумме 37 852,50 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.08.2024; расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы, произведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в сумме 122 436,10 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.06.2025, а всего расходы в сумме 205 288 рублей, которые суд также признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за ремонт двигателя транспортного средства HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>, в сумме 168 078 рублей; неустойку за период с 17.11.2023 по 02.10.2025 в сумме 79 760 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 85 000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 45 000 рублей; расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 205 288 рублей, а всего в сумме 593 126 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – ИП ФИО2, не освобожденной от ее уплаты. В этой связи, удовлетворяя исковые требования в части, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 435 рублей (8 435 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера (247 838 рублей) + 3000 рублей – за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> года рождения (ИНН <***>, ОГРНИП <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 593 126 (пятьсот девяносто три тысячи сто двадцать шесть) рублей, из которых: 168 078 рублей - сумма, уплаченная за ремонт двигателя транспортного средства HYUNDAI Grandeur, государственный регистрационный знак <...>; 79 760 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 85 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 45 000 рублей – расходы на оплату досудебной экспертизы; 205 288 рублей - расходы на оплату судебных экспертиз.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> года рождения (ИНН <***>, ОГРНИП <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 435 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу