Решение по делу № 2-475/2025 от 07.03.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа.

дело № 2-475/2025

24RS0048-01-2024-002110-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, истца ФИО2,

представителя ответчика Шестерня С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к АО «Рольф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителей, указав, что 01.05.2023 между Истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРВ/П-0009551, согласно условий которого Истец приобрел автомобиль марки BMW3 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2014, стоимостью 1 746 000 руб. Между Истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Истцу предоставлен кредит 2 181 960, 49 руб., из которых на оплату автомобиля 1 746 000 руб., сумма 87 278,42 руб. на страхование и неизвестно за что сумма 548 682,07 в АО «РОЛЬФ». Согласно условий договора купли-продажи автомобиль продан с перечисленными в пункте 1.1.18 дефектами. Одновременно с этим, а автомобиле имеются недостатки в виде неисправного турбонагревателя, расширительного бочка, электронного блока в рулевом колесе, которые не были заявлены продавцом при продаже автомобиля. Согласно условий гарантии, предоставленной продавцом, продавец установил гарантийный срок на детали автомобиля, указан перечень. При этом, гарантийный срок действует только при условии выполнения покупателем следующих обязательств: приложен перечень. Между ООО «М-Ассистанс» и Истцом заключен договор №1292001409 от 01.05.2023 по условиям которого Ответчик ООО «М-Ассистанс» обязался оказывать услуги, перечисленные в пункте 4.1.2 оценка автомобиля. Цена договора 183 435 руб. Истец не просил такого договора, не нуждается в таких услугах и услуг не получал, услуги автоматически включены в кредитный договор. Общая сумма кредита составляет 2 181 960, 49 руб., из которых стоимость автомобиля 1 746 000 руб. + сумма страхования 87 278,42 руб. + 183 435 руб. ФИО1 полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого она, как покупатель, не имела реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически была лишена права выбора, продавец фактически ввел в заблуждение истца относительно стоимости автомобиля, которая устанавливалась путем заключения многочисленных соглашений, запутанная схема не позволяет понять фактическую стоимость товара, то есть, продавец не предоставил полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРВ/П - 0009551 марки BMW 3 серии идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2014 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» от 01.05.2023. Взыскать с ответчика: - стоимость товара 1 746 000 руб.; - неустойку в размере 1% в сумме 17 460 руб. за каждый день, начиная с 15.12.2023 по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 746 000 руб.; убытки 56 913 руб.; моральный вред 10 000 руб.; судебные расходы по отправке претензии 250,84 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 4015 руб.; расходы на оплату услуг представителя 200 000 руб.; расходы на отправку искового заявления 301,95+301,95+366,04+314; штраф 50% от присужденных сумм.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив требования 23.12.2024, истцы ФИО1, ФИО2 просят расторгнуть договор купли-продажи № ФРВ/П- 0009551 марки BMW 3 серии идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2014 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» от 01.05.2023, взыскать в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1746000 руб., убытки в размере 56913 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 71500 руб., оплату государственной пошлины в размере 4015 руб., юридических услуг 200000 руб., почтовые расходы 2428,30 руб. В связи с заключением 20.12.2024 между ФИО1 и ФИО2 договора цессии, истцы просят взыскать в их пользу в равных долях неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возврату стоимости автомобиля начиная с 15.12.2023 по 09.01.2025 в размере 6826860 руб.; неустойку до фактичного выполнения данного требования; неустойку за неисполнение требований в размере 0,5 % в сумме 8730 руб. ежедневого до момента фактичекского исполнения обязательств; штраф от присужденных судом сумм.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 при выборе транспортного средства не была доведена полная и достоверная информация в отношении приобретаемого автомобиля. Продавец скрыл от истца о том, что в отношении автомобилей данной серии идет отзывная кампания вследствие выявленных неисправностей. Кроме того, ФИО1 согласилась приобрести автомобиль только потому, что руководствовалась объявлением о продаже автомобиля, размещенным ответчиком. АО «Рольф» не был предложен альтернативный способ в виде устранения выявленного недостатка, напротив, АО «Рольф» предложило истцу представить транспортное средство на осмотр в г. Москву, что не предусмотрено законом.

Представитель ответчика АО «Рольф» Шестерня С.А. (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец при покупке транспортного средства его осмотрел, проверил его качество и комплектность, согласился с его техническим состоянием и комплектацией, о чем подписал акт приема-передачи, в ходе предпродажной подготовки претензий к качеству автомобиля у истца не имелось. Вся документация в отношении транспортного средства, приобретенного истцом, передана ему, сервисная книжка находится на официальном сайте. В тексте договора на первой странице до покупателя доведена вся необходимая информация о недостатках, ФИО1 с ними ознакомлена. Кроме того, согласно выводов судебной экспертизы, экспертом были выявлены неисправности в результате эксплуатационного износа, однако о них покупатель был поставлен в известность при приобретении автомобиля. Остальные недостатки не относятся к производственным. Помимо прочего ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителю.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Как следует из п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.12 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как следует из ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое осуществляет в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ФИО1 (покупатель) и АО «Рольф» (продавец) 01.05.2023 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФРВ/П-0009551, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль марки BMW3 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2014 (пункт 1.1).

Пунктом 1.1.18 Договора перечислены дефекты/недостатки автомобиля, в том числе турбина/посторонние звуки/отсутствие подтеканий. Турбонагнетатель (запчасти). Внешние признаки: запотевание холодной части (п. 1.1.18.7).

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1746000 руб.

Из п. 3.3 договора следует, что передача автомобиля покупателю осуществляется по следующему адресу: 109428 Москва, Рязанский проспект, дом № 24, корпус 3 и оформляется актом приемки – передачи, подписываемым сторонами.

Согласно пункту 5.1 Договора Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты Автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием, в том числе, естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, не является недостатком и Продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

До заключения настоящего Договора Покупателю Продавцом представлена вся информация об Автомобиле, предусмотренная статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, но не ограничиваясь, о цене Автомобиля, условиях приобретения, недостатках, сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях Автомобиля, с которой Покупатель ознакомлен и согласен.

Покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) Автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации, содержащейся в ПТС), о необходимости замены запасных частей, указанных в пункте 1.1.18 настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1.1. Договора Автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, невыявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки Автомобиля. Покупатель извещен Продавцом, что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель проинформирован о техническом состоянии и качестве Автомобиля согласно статье 469, 470 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантия на Автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/ не действия гарантии в отношении Автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у Продавца) вместе с Автомобилем и/или на официальном сайте производителя / дистрибьютора Автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен с видом объемом и результатами предпродажной подготовки, проведенной Продавцом в отношении Автомобиля.

В пунктах 5.21 - 5.25 Договора определен порядок и сроки возврата Автомобиля Покупателем.

Приложением № 1 к Договору приведены сроки, условия и ограничения гарантийных обязательств Продавца в отношении Автомобиля, в том числе, предусмотрено, что гарантия Продавца ограничена только дефектами производственного характера, гарантия (дополнительное обязательство) Продавца не распространяется, в том числе, в случае если необходимость ремонта или замены деталей Автомобиля вызвана нормальным эксплуатационным износом.

Между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 2 181 960, 49 руб., из которых было перечислено на оплату автомобиля 1 746 000 руб., 87 278,42 руб. на страхование, за независимую гарантию в ООО «М-Ассистанс» в размере 550305 руб.

По акту приема-передачи от 01.05.2023 истцу ФИО1 передано данное транспортное средство. Согласно указанному акту покупатель подтвердил, что предаваемый автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи, техническому состоянию, состоянию лакокрасочного покрытия, работоспособности отдельных узлов и механизмов автомобиля, пробегу и эксплуатационному износу, состоянием расходных материалов. Покупатель подтвердил, что вместе с автомобилем ему переданы необходимые документы на автомобиль и ключи, в полном объеме разъяснены правила пользования автомобилем, транспортное средство соответствует целям его приобретения.

На основании договора № 02/23-М № 00806746МК, заключенного между ООО «Импокар-М» и ФИО1, транспортное средство автомобиль марки BMW3 идентификационный номер (VIN) <***>, было доставлено из г. Москвы в г. Красноярск.

Стоимость услуг по перевозке составила 56913 руб., которые были оплачены истцом (п. 3.1 договора).

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно после остановки на светофоре автомобиль не набирал скорость, также в виде неисправного электронного блока в рулевом колесе, расширительного бочка, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «ЭлитАвто».

21.06.2023 ООО «ЭлитАвто» осуществлена диагностика, выявлены недостатки электронного блока в рулевом колесе, расширительный бачок, натяжитель + приводной ремень, турбонагнетатель (предельный износ).

27.11.2023 истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в ходе эксплуатации ею были выявлены недостатки: в виде неисправного электронного блока в рулевом колесе, расширительного бочка, которые не были заявлены продавцом при продаже автомобиля. В этой связи просила устранить выявленные недостатки, провести ремонт транспортного средства в соответствии с рекомендацией завода-изготовителя либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость автомобиля и понесенных убытков.

В ответ на данную претензию ответчик АО «Рольф» письмом от 14.12.2023 предложило истцу предоставить автомобиль для проверки качества по адресу: г. Москва, <адрес>. Дата и время проведения проверки качества: 22.12.2023 в 13.20 час.

По ходатайству стороны истца ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 0496 от 28.08.2024 ООО «ЭкспертГрупп» при осмотре автомобиля присутствовали собственник автомобиля ФИО1, представитель АО «Рольф» Шестерня С.А.

В процессе исследований автомобиля экспертом установлено, что автомобиль имеет технические неисправности: привода клапана Wastegate турбонагнетателя; контактных групп цепей прикуривателей и розеток блока предохранителей; контактной группы обогрева сидений; светодиодных элементов противотуманных фар (установлены собственником в период эксплуатации).

В результате исследования органолептическим и инструментальным методами контроля установлено, что в автомобиле имеют технические неисправности: 1. Неисправности, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена.2. Неисправности при наличии которых эксплуатация автомобиля не является безопасной. 3. Неисправности, возникшие в результате эксплуатационного износа.

В процессе исследования установлены неисправности автомобиля, при которых его эксплуатация запрещена законодательно. Установка светодиодных элементов в противотуманные фары вместо штатных 4.3.15 [11] (Установлены собственником в процессе эксплуатации). Неисправности, при наличии которых эксплуатация автомобиля не является безопасной. Неисправность вследствие оплавления контактных групп предохранителей: прикуривателей, розеток и обогрева сидений блока предохранителей. Неисправности, возникшие в результате эксплуатационного износа. Неисправность турбонагнетателя в результате эксплуатационного износа

привода клапана Wastegate.

Учитывая отсутствие научно-обоснованных, достоверных методик, нашедших подтверждение в экспертной деятельности и судопроизводстве эксперты не могут определить период возникновения неисправности автомобиля.

Стоимость устранения всех, установленных в процессе исследования технических неисправностей (турбокомпрессор, распределитель блока предохранителей) автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части и работы составляет: 117 397 (Сто семнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей. Стоимость устранения с учетом только турбокомпрессора, (неисправность установлена в процессе исследования) по среднерыночным ценам на запасные части и работы составляет: 102 297 (Сто две тысячи двести девяносто семь) рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных документов, осмотра транспортного средства. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов как специалистов-техников, специалистов по установлению причин возникновения технических неисправностей. Выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате осмотра ТС, представленного истцом, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ..

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

С учетом того, что автомобиль 2014 года выпуска, истцу ФИО1 продавцом по акту был передан 01.05.2023, а неисправности ДВС данного транспортного средства истцом выявлены чуть более чем через месяц, учитывая, те технические неисправности, которые выявил эксперт (привода клапана Wastegate турбонагнетателя; контактных групп цепей прикуривателей и розеток блока предохранителей; контактной группы обогрева сидений; светодиодных элементов противотуманных фар) и возможных причин их возникновения, суд приходит к выводу, что именно ответчик продал истцу ФИО1 бывший в употреблении автомобиль с указанными в экспертном заключении дефектами, возникшими до передачи данного транспортного средства истцу, поскольку выявленные недостатки и невозможность эксплуатировать транспортное средство, использовать по назначению связана деградационным характером вследствие длительной эксплуатации.

Суд учитывает, что согласно экспертного заключения, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, не подлежит дальнейшей эксплуатации, выявленные повреждения с технической точки зрения являются критическими, поскольку лишают владельца возможности использовать транспортное средство по его непосредственному назначению, влияют на безопасность дорожного движения и входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Техническое состояние транспортного средства было оценено истцом со слов ответчика, а также предоставленной продавцом информации в объявлении о продаже автомобиля.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ФИО1 в данных правоотношениях является потребителем, с целью приобретения автомобиля, который относится к технически сложным товарам, она обратилась к профессиональному участнику рынка АО «Рольф».

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи№ ФРВ/П-0009551 от 01.05.2023 следует, что ответчик АО «Рольф» довел до потребителяФИО1 информацию о потенциальном наличии в продаваемом транспортном средств большого перечня недостатков и дефектов, которые могут иметь место в любом транспортном средстве, бывшем в эксплуатации (п. 1.17 договора), в то время как при передаче данного автомобиля в акте приема-передаче, содержащего конкретизирующие сведения (параметры, характеристики) автомобиля марки BMW3 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, не отобразил конкретные (действительные, существующие) недостатки в графе «недостатки (дефекты)» автомобиля, а, кроме того, какое влияние они оказывают на возможность эксплуатировать транспортное средство, в том числе и безопасность при движении на дороге.

Материалами дела подтвержден факт наличия в автомобиле трех видов дефектов: неисправности при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена, также неисправности при наличии которых эксплуатация автомобиля не является безопасной и возникшие в результате эксплуатационного износа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При этом, АО «Рольф» имело реальную возможность определить технические недостатки транспортного средства, в том числе путем получения заключения соответствующих специалистов, и было обязано проинформировать об их наличии покупателя, являющегося потребителем и наиболее слабой стороной в возникших правоотношениях.

Тот факт, что при приобретении товараФИО1 была проинформирована продавцом о наличии недостатков, что следует из п 1.17 договора купли – продажи от01.05.2023не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанный пункт договора не исключает обязанность продавца предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о недостатках именно приобретаемого им автомобиля, обеспечивающую возможность правильного выбора товара и определение его цены.

Суд отмечает, что в п. 1.17.7 в качестве дефекта/недостатка продавцом действительно заявлен дефект: ФИО3 / посторонние звуки. Запчасти: турбонагнетатель. Вместе с тем ФИО1 детально не разъяснено, что эксплуатация автомобиля невозможна без устранения данной неисправности, кроме того, не указаны последствия выявленного недостатки.

Таким образом, ответчиком при продаже автомобиля BMW3 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> до покупателяФИО1 не доведена информация о наличии указанных дефектов (недостатков), а также не разъяснено, о том, что эксплуатация транспортного средства возможна только после их устранения.

Кроме того, продавец не предоставил покупателю ФИО1 информацию о том, что с 01.03.2023 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в отношении автомобилей данной модели производит отзывную кампанию из – за проблем с деталями или сборкой.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.

В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний не лишает его права на предъявление в дальнейшем претензий к продавцу при наличии на то оснований.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах - бывших в употреблении автомобилей, достоверно.

Ссылки стороны ответчика о том, что истец ФИО1 осмотрела товар, согласилась с имеющимися недостатками, судом не принимаются, поскольку истец ФИО1 как потребитель не обладает специальными познаниями, недостатки носили скрытый характер, были выявлены только в результате экспертного исследования специалистом, обладающим специальными познаниями, а, следовательно, и не могли быть отражены истцом при подписании акта приема-передачи ТС, поскольку ответчик не предоставил информацию об их наличии.

Также подлежат отклонению доводы АО «Рольф» относительно того, что гарантия продавца ограничена только дефектами производственного характера, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу закона на продавце лежит обязанность раскрыть всю необходимую, полную и достоверную информацию, чего в данном случае не было сделано.

Непредоставление (искажение) информации о фактическом состоянии автомобиля является основанием для удовлетворения требованийФИО1 о расторжении договора № ФРВ/П-0009551 от 01.05.2023 взыскании стоимости, уплаченной за товар в размере 1746000 руб., а также убытков в виде стоимости услуг по перевозки транспортного средства в размере 56913 руб., которые подтверждены документально.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств, требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, то суд, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истцов о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи размер неустойки за период с 15.12.2023 по 21.02.2025 (дата вынесения решения) составляет 7577640 руб., согласно следующему расчету: 1746000 руб. (цена товара) х 1% х 434 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки, поскольку доказательств исключительности случая, либо обоснованных мотивов АО «Рольф» не указано.

В этой связи указанный размер неустойки в связи с заключением 20.12.2024 договора цессии между истцами подлежит взысканию в равных долях по 3788820 руб. в пользу каждого (1/2 доля).

Также, поскольку истец ФИО1 просит взыскать на будущее неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из 1 % в день от цены товара, как то предусмотрено в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом положения п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, полагает возможным взыскать неустойку за период с 22.02.2025 по день фактического возраста денежной суммы за товар, исходя из 1% от цены приобретенного товара за каждый день просрочки.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика на будущее неустойку в пользу ФИО2, поскольку судом договор купли-продажи признан расторгнутым, денежная сумма по договору взыскана в пользу истца ФИО1, а не в пользу истца ФИО2 В этой связи обязательства по возврату денежной суммы за товар у ответчика имеются лишь перед ФИО1, а не перед ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца ФИО1, являющейся потребителем, то его требование о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень ее нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истца. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 2798366,50 руб. (из расчета (1746000 + 56913 + 3788820 + 5000)/2). С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о штрафе, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1500000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Требования истца ФИО2 к АО «Рольф» о взыскании штрафа, обоснованы заключением 20.12.2024 договора цессии с ФИО1, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования к ответчику, которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по иску о расторжении договора купли - продажи, в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства,.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2. ст. 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 №5-КГ19-52, от 25.03.2019 №307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Поскольку к ФИО2 на основании договора цессии перешло право требования неустойки, штрафа, которые возникнут в будущем, соответственно ФИО2 не стала потребителем в рамках данных правоотношений, то у истца ФИО2 и не возникло предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей право на штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований ответчиком потребителя ФИО1

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Рольф» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 71500 руб. (20000 руб. внесение на депозит УСД в Красноярском крае на основании платежного поручения № 668245 от 30.07.2024), 51500 руб. (чек от 08.11.2024).

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор от 26.06.2023, акт выполненных работ), размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя по составлению претензии, иска, ходатайства о назначении экспертизы, уточненного иска, участия в двух судебных заседаниях с учетом перерыва, следует определить в сумме 60 000 руб.

Расходы на почтовые отправления в размере 2428,30 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 26.06.2023 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Рольф» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 71265 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО11 к АО «Рольф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2023, заключенный между ФИО1 ФИО13 и АО «Рольф».

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 01.05.2023 в размере 1746000 руб., убытки в размере 56913 руб., неустойку за период с 15.12.2023 по 21.02.2025 в размере 3788820 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 1500000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб., расходы на представителя 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 71265 руб.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 22.02.2025 по день выплаты суммы по договору в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 1746000 руб. по состоянию на 21.02.2025.

Возложить на ФИО1 ФИО16 обязанность после фактического получения ею от АО «Рольф» взысканных денежных средств за транспортное средство возвратить АО «Рольф» автомобиль марки BMW3 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2014 путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 15.12.2023 по 21.02.2025 в размере 3788820 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен 07.03.2025.