Решение по делу № 2-827/2022 от 01.09.2022 - об определении долей в праве общей собственности в жилом помещении, взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений.

УИД RS0020-01-2022-000733-35

Дело № 2-827/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 01 сентября 2022 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре- помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей собственности в жилом помещении, взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с гражданским иском к ФИО3 В исковом заявлении указывает, что она состояла в браке с ответчиком и их брак расторгнут 16.01.2012 г. на основании решения мирового судьи. В период брака они приобрели квартиру по адресу: <Адрес>, площадью 30,5 кв.м. Квартира является общей совместной собственностью. На момент приобретения стоимость квартиры составляла 1 000 000 руб., которые были уплачены из средств каждого из супругов по 250 000 руб., а также 500 000 руб., взятых по кредитному договору от 08.05.2007 г. в КБ «Юнистрим банк» (ООО). Начиная с момента оформления кредитного договора и до сентября 2021 г. кредитные обязательства исполнялись исключительно ею. В 2012 году поскольку ответчик обязательства по оплате кредита не исполнял образовалась задолженность и КБ «Юнистрим банк» (ООО) обратился в суд. В рамках судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Калининграда стороны заключили мировое соглашение, по которому они должны были погасить задолженность в сумме 139 669,18 руб., а оставшуюся часть погашать в соответствии с графиком. По заключенному мировому соглашению КЮ «Юнистрим банк» (ООО) предоставил кредит на сумму 166 696,28 руб. сроком на 36 месяцев по договору от 03.10.2012 г. Она полностью исполнила обязательства по оплате данного кредитного договора, а также продолжала исполнять обязательства по кредитному договору от 08.05.2007 г. С момента приобретения квартиры она несет бремя содержания квартиры и по оплате коммунальных платежей, а также проведение ремонта. С момента приобретения квартиры и после расторжения брака ответчик не претендовал на это жилье. Он постоянно проживает <Адрес>. Общая сумма её затрат на погашение кредитных обязательств составила 1 019 831,63 руб. и 166 696,28 руб. Сумма затраченных средств на проведение неотделимых улучшений составила 930 138,59 руб. С учетом ранее оплаченных 250 000 руб. сумма её затрат составила 2 366 666, 50 руб. Исходя из стоимости приобретенной квартиры и произведенных ею затрат, она имеет право на требование о компенсации затрат. В связи с длительным пользованием и владением спорной квартирой, исполнением в полном объеме кредитных обязательств, она обратилась к ответчику за возмещением понесенных затрат, но ответчик её требование проигнорировал как по возмещению расходов на оплату кредитных обязательств, так и на содержание жилого помещения. Полагает, что на основании статей 245, 254 ГК РФ может быть произведено изменение и выдел долей. С учетом погашения кредитных обязательств и собственных средств на приобретение квартиры она потратила 1 436 527,91 руб., а ответчик только 250 000 руб. Исходя из этого, стоимость квартиры составляет 1 686 527,91 руб., а 1 кв.м. квартиры стоит 55295,99 руб. Исходя из оплаченной ответчиком суммы его доля составляет 4,5 кв.м. или 1/7 доли, а её доля составляет 6/7 доли квартиры. При этом, она произвела неотделимые улучшения на общую сумму 930 138,59 руб., соответственно ответчик обязан возместить ей половину понесенных затрат, что составляет 465 069,30 руб. На основании изложенного просит: определить 6/7 доли в праве общей собственности в жилом помещении по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Данные изъяты> за ней; определить 1/7 доли в праве общей собственности в жилом помещении по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Данные изъяты> за ФИО3; взыскать расходы на проведение неотделимых улучшений в размере 465 069,30 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что при покупке квартиры они с супругом уплатили 500 000 рублей, а остальные 500 000 рублей были оплачены за счет кредита. Доказательств того, что каждый из супругов вносил по 250 000 рублей у неё нет. Квартира покупалась в совместную собственность и каких-либо соглашений об определении долей при покупке квартиры они не заключали. Фактически в квартире длительное время проживала её мама, которая умерла в 2014 году. После этого она изредка пользовалась данной квартирой, но квартира требует ремонта и постоянно в ней никто не проживал. Она предлагала бывшему супругу произвести ремонт квартиры, но он на её предложения не отвечал. Тогда в 2019 году она сама начала ремонт квартиры за счет собственных средств. Ремонт квартиры она до конца в настоящее время не завершила. В квартире были полностью заменены старые деревянные оконные рамы и балконная дверь на новые пластиковые, заменена вся сантехника, заменены трубы, произведен косметический ремонт, полы заменены на ламинат, а в ванной и туалете керамическая плитка, заменены межкомнатные двери. Все это она считает неотделимыми улучшениями, но её долю в квартире она просит увеличить за счет понесенных расходов по оплате кредитов. Ремонт в квартире ей делают наемные работники, с которыми у неё договор не заключен. Они сами покупают за её счет необходимые строительные материалы и расходные материал, а ей предоставляют чеки. Иногда они производят возврат купленного товара, поскольку не всегда можно сразу рассчитать потребность. Расходы на ремонт в размере 930 138,59 руб. она посчитала по имеющимся у неё чекам и другим документам об оплате. Смету ремонтных работ ей не составляли, акты выполненных работ также не составлялись. В некоторых документах об оплате указан адрес спорной квартиры. Считает, что необходимости в проведении судебной экспертизы по определению стоимости неотделимых улучшений и стоимости ремонтных работ не имеется, так как все подтверждается представленными ею документами о расходах на ремонт.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения по существу иска ФИО2 С исковыми требованиями не согласен, считает, что жилое помещение было приобретено в браке в совместную собственность и их доли в имуществе являются равными, оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется. В остальной части просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 13 июля 1991 года, их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16 января 2012 года.

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака супруги проживают раздельно, несовершеннолетних детей у ФИО3 и ФИО2 нет.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не заключались.

В период брака супругами частично за счет собственных денежных средств, частично за счет кредитных средств было приобретено в совместную собственность недвижимое имущество: однокомнатная квартира, общей площадью 30,5 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>.

Так, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 08 мая 2007 года ФИО3 и ФИО2 купили в общую совместную собственность указанную однокомнатную квартиру площадью 30,5 кв.м., по адресу: <Адрес>, за 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей были выплачены в день подписания договора за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Юниаструм Банк» согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <№> от 08.05.2007., заключенному с ФИО3 и ФИО2 и 500 000 рублей выплачены за счет собственных средств покупателей до заключения договора купли-продажи. В тот же день сторонами договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 67-69).

В установленном порядке право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на это жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН 24 мая 2007 года (л.д. 16-18, 70).

Таким образом, указанное жилое помещение приобретено ФИО3 и ФИО2 по возмездной сделке в период брака и как в силу закона, так и по условиям договора имущество приобретено в общую совместную собственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что супруги для оплаты стоимости приобретаемой квартиры использовали свои личные денежные средства в размере по 250 000 рублей каждый, суду не представлено и на наличие таких доказательств истица фактически не ссылается.

Доводы ФИО2 о том, что при заключении договора купли-продажи от 08 мая 2007 года она заплатила свои 250 000 рублей, а ФИО3 заплатил свои 250 000 рублей основаны только на её утверждениях, оспариваются ответчиком ФИО3 и не могут быть приняты судом в виду отсутствия доказательств этого.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 08.05.2007 г.) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из указанных правовых норм следует, что право личной собственности одного из супругов на приобретенное в период брака по возмездной сделке имущество или на долю этого имущества возникает только в случае приобретения имущества за счет личных денежных средств этого супруга, что должно быть подтверждено в суде достаточными и допустимыми доказательствами.

В данном деле истицей ФИО2 такие доказательства не представлены.

Ссылку истца на исполнение ею за счет личных денежных средств обязательств по кредитным договорам, полученные по которым денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры, суд не может признать в качестве основания для увеличения доли ФИО2 в общем имуществе супругов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 являлись созаемщиками по заключенному с КБ «Юниаструм банк» (ООО) кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <№> от 08 мая 2007 года, по которому им был выдан кредит в размере 500 000 рублей сроком на 180 месяцев на оплаты части стоимости приобретаемого жилого помещения.

То есть, ФИО3 и ФИО2 являлись солидарными должниками по данному кредитному договору и исполнение их солидарной обязанности обеспечено ипотекой спорного жилого помещения, находящегося в совместной собственности.

В рамках гражданского дела по иску КБ «Юниаструм банк» (ООО) к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда г. Калининграда, по которому должнику признают сумму задолженности перед банком в размере 542 466,39 руб., обязуются погасить часть задолженности единовременно, а оставшуюся часть задолженности погашать в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).

Условия мирового соглашения означают, что ФИО3 и ФИО2 остались солидарными должниками перед КБ «Юниаструм банк» (ООО) и должны были исполнять свои обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения и требованиями статей 321-325 ГК РФ.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2).

Закон не предусматривает в качестве последствий исполнения обязательства одним из солидарных должников увеличение его доли в общем имуществе, в связи с приобретением которого возникло общее обязательство.

Таким образом, факт исполнения ФИО2 после расторжения брака супругов их общих обязательств по ипотечному кредиту перед КБ «Юниаструм банк» (ООО) (его правопреемником ПАО КБ «Восточный»), что подтверждается представленными ею приходными кассовыми ордерами (л.д. 23-64) не может являться основанием для удовлетворения её требований в части увеличения доли истца в общем имуществе.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, то есть при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

На наличие таких оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе ФИО2 не ссылается и наличие таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обязательства ФИО3 и ФИО2 по ипотечному кредитному договору, заключенному с КБ «Юниаструм банк» (ООО) являются общими обязательствами супругов и их доли в этом обязательстве являются равными.

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при разделе общего имущества супругов- находящейся в совместной собственности квартиры по адресу: <Адрес>, каждому из них должно быть выделено по 1/2 доли в праве собственности на это жилое помещение.

При этом, ФИО2 не лишена права требовать с бывшего супруга взыскания соответствующей доли денежных средств, выплаченных ею в счет исполнения общего обязательства.

В настоящем деле ФИО2 такие исковые требования не заявлялись.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части компенсации 1/2 доли её затрат на ремонт жилого помещения (как указано в иске- неотделимые улучшения) на сумму 930 138,59 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку при разделе общего имущества супругов их доли признаются судом равными, то ФИО3 и ФИО2 обязаны в равных долях нести издержки по содержанию общего имущества.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что в период с 2019 года по настоящее время она своими силами осуществляет ремонт квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> и в обоснование своих затрат по ремонту жилого помещения представила платежные документы: товарно-кассовые и товарные чеки, договора и другие документы (л.д. 73-121).

Из пояснений ФИО2 следует, что ремонтные работы в квартире выполняют нанятые ею работники, с которыми ею не заключался письменный договор подряда, не составлялись и не подписывались сметы либо другие документы, определяющие объем работ, не составлялись и не подписывались акты приемки выполненных работ.

В подтверждение своих доводов о необходимости ремонта в квартире, замены оконных заполнений, балконной двери и внутриквартирных дверей, замены электропроводки и другого электрооборудования, замены сантехнического оборудования, труб водоснабжения и отопления, выполнения других работ истица ФИО2 представила суду многочисленные фотографии, из которых видно, что деревянные оконные блоки и оконные рамы, а также деревянная балконная дверь квартиры находятся в плохом техническом состоянии, имеются дефекты напольного покрытия, отделки стен и потолков, а также другие недостатки.

ФИО3 ссылается на то, что он не может подтвердить факт выполненных в жилом помещении ремонтных работ, поскольку не имеет доступ в квартиру, фактически этим жилым помещением он никогда не пользовался, длительное время в нем не был, проведение ремонта в квартире ФИО2 с ним не согласовывала. Ответчик допускает, что какие-то работы по ремонту квартиры ФИО2 могла осуществлять.

Между тем, суд полагает, что по представленным ФИО2 фотографиям можно только частично судить об объеме выполненных в квартире ремонтных работах, но достоверными доказательствами данного факта, а также стоимости произведенных работ эти фотографии не являются.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что практически все представленные ФИО2 платежные документы не содержат в себе необходимую информацию, позволяющую идентифицировать отраженные в них расходы как связанные с проведением ремонтных работ в квартире в <Адрес>.

ФИО2 пояснила, что все эти покупки осуществляла даже не она сама, а нанятые ею работники, которые за её счет покупали все необходимое и доставляли материалы в её квартиру.

По существу во всех товарных и товарно-кассовых чеках отсутствуют указания на фамилию и другие данные лица, приобретающего товар и адрес, по которому доставляется товар.

В указанных документах содержится только перечень приобретаемого товара и его стоимость, но эти данные не являются бесспорным доказательством того, что этот товар полностью или частично был израсходован именно для проведения ремонта в квартире <Адрес>.

В товарных и товарно-кассовых чеках содержится наименование не только строительных, отделочных или расходных, необходимых в строительстве и ремонте материалов, но и предметы интерьера или быта, и другие товары, например: зеркала, держатели для различных предметов в ванной комнате, туалете или кухне, ершики, борная кислота, панно, тумба, удобрение для растений, семена растений, коврики, светильники, лампочки, освежители воздуха, автомобильная жидкость для стекол и другие.

Некоторые товары повторяются многократно и в больших количествах, например обои и клей для обоев, различные элементы для монтажа канализации, различные напольные покрытия, плинтусы, различные монтажные клеи, рабочие инструменты и другие.

ФИО2 пояснила, что некоторые товары, действительно, могли приобретаться в большем количестве либо не подходили по каким-то причинам и они сдавались обратно в магазин, либо обменивались.

В некоторых представленных истицей договорах: от 03.07.2019 года (л.д. 90) и от 10.05.2021 года (л.д. 115, 116) прямо указаны иные покупатели- соответственно ООО <Данные изъяты> и ООО <Данные изъяты>.

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных в квартире ремонтных работ, однако истица ФИО2 заявила о своем несогласии с назначением судебной экспертизы и просила данный вопрос не рассматривать, поскольку она не считает необходимым проведение по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, дело разрешено судом по существу исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Оценивая в совокупности все представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективно доказаны только понесенные ФИО2 затраты на замену окон, балконной двери и остекление балкона в квартире.

Так, согласно договора поставки <№> от 11.10.2021 года заключенного между ИП <ФИО>4 (поставщик) и ФИО2 (покупатель), поставщик продал окна и двери ПВХ в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией для установки их по адресу: <Адрес> (л.д. 65).

Общая стоимость оплаченного ФИО2 товара, по договору с ИП <ФИО>4 составила 144 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 октября и 24 ноября 2021 года (л.д. 66).

То, что в жилом помещении заменены старые деревянные окна и балконная дверь, а также выполнено остекление балкона, подтверждается представленными истцом фотографиями.

Все остальные представленные истцом доказательства, по мнению суда, не подтверждают размер затрат, объективно понесенных на ремонт жилого помещения, являющегося общим имуществом.

Таким образом, суд признает доказанными затраты на сумму 144 000 рублей, из которых 1/2 доля, или 72000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7850,69 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом существа возникшего спора, объема работы при составлении искового заявления и участия представителя в суде, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку размер государственной пошлины, исчисленной от 1/2 доли кадастровой стоимости жилого помещения не превышает размер госпошлин, уплаченной истицей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов:

- передать в собственность ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>;

- передать в собственность ФИО3 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по ремонту жилого помещения в размере 72000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7850 рублей 69 копеек, а всего расходы в сумме 19850 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья М.В. Аниськов