Решение по делу № 02-15071/2024 от 12.09.2025 - о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77RS0016-02-2024-028806-32

Гр.дело № 2-3924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова АД.,

при секретаре Куликовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/2025

по иску ФИО1 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 453 192 руб., неустойки за период с 01.10.2024 по 21.05.2025 в размере 3 167 812,08 руб., неустойки за период с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2023 между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи машиноместа № 208, площадью 17,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, площадью 17,3 кв.м. Управляющей компанией дома по адресу: <...> является ООО «Управляющая компания Сервис 24». Истец в полном объеме оплатил цену договора в размере, однако в объекте недвижимости были обнаружены недостатки. 14.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу ч. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2023 между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи машиноместа № 208, площадью 17,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, площадью 17,3 кв.м.

Истец в полном объеме оплатил цену договора в размере 1 609 750 руб.

В процессе эксплуатации машиноместа истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем истец 14.06.2024 обратился к ответчику с требованием об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, однако указанное требование исполнено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, именно ответчик в случае несогласия с результатами представленного истцами экспертного заключения должен представить суду соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

По ходатайству ответчика определением суда назначена и проведена экспертом ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № М-03(400) от 20.03.2025 следует, что машиноместо № 208 по адресу: <...> имеет дефекты, а именно установлено наличие протечек, которые локализованы над машиноместом. Основной причиной течей является нарушение технологии устройства гидроизоляции в местах ввода коммуникаций. Стоимость устранения недостатков составляет 46 432,30 руб.

Таким образом, в судебном заседании ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков машиноместа, а равно и доказательств, свидетельствующих о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в установленный срок по требованию истца, как следствие, исковые требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № М-03(400) от 20.03.2025 в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, в основу решения.

Так, оценив экспертное заключение суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений не имеется, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Вместе с тем перед проведением оценки, осуществленной ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» по заказу истца, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи в чем результаты таковой не могут быть признаны достоверными и допустимыми в качестве доказательства по делу.

Разрешая исковые требования истцов, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями договора купли-продажи, суд приходит к выводу об обоснованности требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер стоимости устранения имеющихся недостатков суд признает в сумме 46 432,30 руб., принимая в качестве достоверного доказательства заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № М-03(400) от 20.03.2025, а потому взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора подлежит 46 432,30 руб.

Также, поскольку ответчик до настоящего времени требование истца о выплате в его пользу стоимости устранения недостатков, изложенное в претензии, не исполнил, постольку в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Так, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.10.2024 по 21.05.2025 в данном случае составляет 108 187, 26 руб., из расчета :46 432.30 руб. * 233 дн * 1%.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ относительно размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении такового, поскольку основанием для взыскания данной неустойки является факт нарушения прав потребителя, тогда как требования истца о взыскании неустойки на будущее не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен, указанные события не наступили, при этом факт нарушения права истца за указанный период не может быть установлен, вместе с тем истец не лишен права на обращение в суд с данными требованиями, оформленными самостоятельным иском, в последующем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, данного обстоятельства достаточно для присуждения с ответчика разумной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, степени нравственных страданий истцов, в равных долях в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя, добровольно удовлетворены не были, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет 48 216,15 руб. (46 432,30+30 000+20 000/2).

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований по приведенным выше мотивам по ходатайству ответчика применить к размеру штрафа требования ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом данного требования закона с ответчика в соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 7 000 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 74 900 руб., поскольку решение принято не в пользу ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии <...>, в счет уменьшения цены договора 46 432,30 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены за период с 01.10.2024 по 21.05.2025 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», ОГРН <***>, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», ОГРН <***>, в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025г.

Судья А.Д. Городилов