ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0010-01-2022-001188-34; Дело № 2-42/2023; 33-5885/23

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ

А:

15.09.2022 ФИО5 обратился в суд к ФИО6 с иском о возврате денежных средств, указав, что в июне 2011 г. между ним и ФИО10, ФИО9, ФИО6 была достигнута устная договоренность о приобретении комбайна и жатки путем заключения договора лизинга. Поскольку у ФИО6 отсутствовала «кредитная история» было принято решение, что комбайн будет приобретен на денежные средства истца, а договор лизинга будет заключен с ФИО6, который впоследствии после окончания срока договора лизинга передаст комбайн и жатку ему.

С этой целью ФИО8 договорилась со ФИО7 о передаче в займ истцу денежных средств в сумме 85 000 Евро и 40 000 украинских гривен на приобретение комбайна и жатки.

16.06.2011 между ООО «Адванс-Лизинг» и ФИО6 заключен договор финансового лизинга, по условиям которого последнему переданы в пользование комбайн марки «NEW HOLLAND ТС5080», 2011 года выпуска и жатка «NEW HOLLAND 20ft.GHNP», 2011 года выпуска. Стоимость техники составила 130 000 Евро. Кроме того, заключены два договора поручительства.

По состоянию на май 2013 г. имеющихся у него денежных средств было недостаточно для погашения задолженности по договору лизинга, в связи с чем 20.05.2013 между ним и ФИО12 заключен договор займа под залог приобретенной техники, согласно условиям которого он получил от ФИО6 денежные средства в сумме 246 000 гривен.

Полученный займ передан ФИО6 для погашения обязательств по договору финансового лизинга перед ООО «Адванс-Лизинг».

После исполнения обязательств по договору лизинга комбайн и жатка были зарегистрированы в установленном порядке на имя ФИО6

18.07.2013 между ним и ФИО6 составлен акт приема-передачи комбайна, однако право собственности переоформлено на него не было.

В августе 2013 года сельскохозяйственная техника ему была передана. В 2015 году ФИО6 самовольно забрал комбайн со стоянки и перегнал в неизвестном направлении.

Поскольку в настоящее время отсутствует возможность возвратить сельскохозяйственную технику, истец просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства, израсходованные на приобретение комбайна и жатки в сумме 130 000 Евро, что эквивалентно 7 828 431 руб., а также судебные расходы.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец, ссылаясь на положения статей 807, 808, 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства, потраченные им на приобретение комбайна зерноуборочного марки NEW HOLLAND 20ft.GHNP», 2011 года выпуска в сумме 138 663, 63 Евро, что эквивалентно 8 348 937, 16 руб. по ставке ЦБ РФ по состоянию на 05.09.2022 г., из расчета 60,21 руб. за 1 Евро.; взыскать денежные средства, потраченные на возмещение процентов за пользование денежными средствами по договору займа, заключенного между ФИО5 и ФИО6 20.05.2013 в сумме 7 631, 52 Евро, что эквивалентно 459 493, 81 руб. по ставке ЦБ РФ по состоянию на 05.09.2022 из расчета 60,21 руб. за 1 Евро.: взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины; взыскать расходы. понесенные на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО5 подал апелляционную жалобу.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в своем решении на материалы дел № 2-860/2016, а также на материалы дела и решение по гражданскому делу № 2-432/2022 по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10.07.2015 по гражданскому делу № 2-692/2015 по иску ФИО6 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда установлено, что 16.06.2011 между ООО «Адванс-Лизинг (Лизингодавец) в лице директора ФИО14 и физическим лицом - предпринимателем ФИО6 (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №, по условиям которого Лизингодатель передал на условиях финансового лизинга в платное пользование предмет лизинга имущество - комбайн марки «NEW Holland ТС-5080», 2011 года выпуска, серийный номер № стоимостью 76040.25 грн. и жатку «NEW Holland 20ft. GHNP», 2011 года выпуска, серийный номер №, стоимостью 13022,25 грн., а Лизингополучатель принял предмет лизинга и обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графика и на условиях договора.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору финансового лизинга №52ФЛ-11 от 16.06.2011, в связи с исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, комбайн марки «NEW Holland ТС-5080», 2011 года выпуска, серийный номер № и жатка «NEW Holland 20ft.GHNP», 2011 года выпуска, серийный номер №, право собственности перешло к Лизингополучателю - ФИО6 с 23.05.2013, договор финансового лизинга №52ФЛ-11 от 16.06.2011 утратил силу с 23.05.2013, стороны претензий не имеют.

На основании письменного заявления ФИО6 от 23.08.2013 комбайн NEW Holland ТС-5080», 2011 года выпуска, серийный номер № и жатка Holland 20ft.GHNP», 2011 года выпуска, серийный номер № были зарегистрированы в Государственной инспекции сельского хозяйства в АРК, ФИО6 выдано свидетельство о регистрации № от 23.08.2013 года (л.д. 91-93, дело № 2-692/2015).

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27.12.2016 по гражданскому делу № 2-860/2016 по иску ФИО5 к ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на комбайн марки «NEW Holland ТС-5080», 2011 года выпуска, жатку «NEW Holland 20ft.GHNP», 2011 года выпуска в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда установлено, что 16.06.2011 между ООО «Адванс-Лизинг» (Лизингодатель) в лице директора ФИО14 и физическим лицом - нанимателем ФИО6 (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №, по условиям которого Лизингодатель передал на условиях финансового лизинга в платное пользование предмет лизинга имущество - комбайн марки «NEW Holland ТС-5080», 2011 года выпуска, серийный № стоимостью 76040,25 грн. и жатку «NEW Holland 20ft.GHNP» 2011 года выпуска, серийный номер №, стоимостью 13022,25 грн., а Лизингополучатель принял предмет лизинга и обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графику и на условиях договора.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору финансового лизинга № от 16.06.2011, в связи с исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, комбайн марки «NEW Holland ТС-5080», 2011 года выпуска, серийный № и жатка «NEW Holland 20ft.GHNP», 2011 года выпуска, серийный №, право собственности перешло к Лизингополучателю - ФИО6 с 23.05.2013, договор финансового лизинга № от 16.06.2011 утратилсилу с 23.05.2013, стороны претензий не имеют.

На основании письменного заявления ФИО6 от 23.08.2013 комбайн марки NEW Holland ТС-5080», 2011 года выпуска, серийный номер № и жатка «NEW Holland 20ft.GHNP», 2011 года выпуска, серийный номер № были зарегистрированы в Государственной инспекции сельского хозяйства в АРК, ФИО6 выдано свидетельство о регистрации № от 23.08.2013.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Заимодатель) и ФИО5(Заемщик) был заключен договор займа под залог.

Согласно п.5 указанного договора займа, в случае возврата суммы займа, указанной в п.1 договора с учетом процентов, займодавец - ФИО6 обязан передать заемщику - ФИО5 в юридическую собственность комбайн зерноуборочный, регистрационный № ЗАЕ марки «NEW Holland ТС-5080», 2011 года выпуска, заводской номер №, двигатель №. При этом все затраты с переоформлением собственника указанного имущества ложатся на заемщика.

Согласно п.2 указанного договора сумма займа, установленная п.1 договора, получена заемщиком от займодателя до момента подписания договора займа в полном объеме.

18.07.2013 между ФИО5 и ФИО6 подписан акт приема-передачи, согласно которому заемщик уплатил заимодателю сумму долга в полном объеме 325 000 грн., займодатель - ФИО6 передал, а заемщик - ФИО5 принял от займодателя залоговое имущество - комбайн - марки «NEW Holland ТС-5080», 2011 года выпуска, серийный номер №.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества между ФИО6 и ФИО5 не заключался, поскольку договор займа под залог от 20.05.2013 и акт приема-передачи от 18.07.2013, на который ссылается истец как на доказательство возникновения между сторонами правоотношений купли-продажи спорного имущества противоречит требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ (л.д. 212-216, дело № 2-860/2016).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2017 решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27.12.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения (л.д. 241 - 243, дело № 2-860/2016).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14.09.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-432/2022 по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, суммы долга, установлено наличие между истцом и ответчиком отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, при недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных согласно расписке от 10.07.2019, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга в размере 85 000 Евро и 40 000 Украинских гривен, по курсу валюты к Российскому рублю, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа (л.д. 161 - 163, 223 - 233, дело № 2-432/2022).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок - как предусмотренных законом, так не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории Республики Крым в период действия договора лизинга, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить продавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определённых родовыми признаками.

Согласно ч. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Украины, в подтверждение включения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 208 Гражданского кодекса Украины, в письменной форме подлежат заключению сделки физических лиц между собой на сумму, которая превышает в двадцать и более раз размер необлагаемого минимума доходов граждан, кроме сделок, предусмотренных ч. 1 ст. 206 настоящего кодекса.

Указанные нормы согласуются с положениями ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд первой инстанции верно констатировал, что поскольку истцом не оспаривается, что какие-либо документы, удостоверяющие передачу истцом ответчику денежных средств, не составлялись, у ответчика отсутствуют обязательства по возврату ФИО5 денежных средств.

Что касается доводов апеллянта о необходимости взыскания с ФИО6 суммы неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что положения ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что доказательств приобретения ответчиком какого-либо имущества за счет средств истца, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в понимании положений ч. 2 статьи 61 ГПК РФ.

Так, в частности, в материалах гражданского дела № 2-692/2015 по иску ФИО6 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеются доказательства оплаты ФИО6 денежных средств в рамках договора лизинга. В частности, это подтверждает копия письма ООО «Адванс-Лизинг», из содержания которого усматривается, что финансовые обязательства ФИО6 выполнены в полном объеме (л.д. 8 гражданского дела № 2-692/2015).

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что ФИО5 пропустил срок исковой давности, который истек 23.03.2020, а исковое заявление по настоящему делу подано 15.09.2022.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы ФИО5 относительно ненадлежащей оценки, данной судом первой инстанции, показаниям третьих лиц по делу о том, что они находились рядом в момент внесения денежных средств, оцениваются судебной коллегией критическим образом, поскольку в рамках судебного заседания суда первой инстанции они поясняли, что они в этот момент пребывали за пределами банковского учреждения, то есть имеет место противоречие в показаниях третьих лиц по делу.

В ст. 14 Конституции Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 8 348 937,16 руб. у суда не имеется.

Судом первой инстанции также верно резюмировано, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств - процентов за пользование денежными средствами по договору займа, заключенного 20.05.2013 в сумме 459 493,81 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ),

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иля иными правовыми актами (статья 422).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 П РФ).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенны или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО5 добровольно принял на себя указанные обязательства, что исключает состоятельность его доводов относительно осуществления ответчиком недобросовестных мер, направленных на принуждение истца к заключению договора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2023.