Решение по делу № 2-117/2023 от 17.04.2023

...

2-117/2023 (2-4704/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО4, ФИО5 овичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости отсутствующего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ПАО «Совкомбанк» ряд имущества, принадлежащее истцу на праве собственности. В обоснование своих требований указала, что вела свою хозяйственную деятельность на территории базы отдыха «Усадьба на Микутке», находящейся по адресу: ....

... Тверским районным судом г. Москвы вынесены решения о передаче залоговых объектов недвижимости по кредитным договорам N от ... и N от ..., по адресу: ... счет погашения долга КБ «Юниаструм Банк» (ООО), в дальнейшем правопреемником которого стал ПАО «Восточный экспресс банк», а ... банк ПАО «Совкомбанк».

... всё перечисленное в иске имущество было зарегистрировано в Росреестре Оренбургской области на ПАО «Восточный экспресс банк», после чего Банк выставил на продажу все объекты через сайт АВИТО, а для сохранности этих объектов, объекты преданы ФИО1 на ответственное хранение.

Все остальное имущество, находящееся в помещениях и на земельных участках, а также все оборудование, коммуникации (свет, вода, канализация) и два объекта недвижимости (дом – сруб и банкетный зал) принадлежат ФИО1 и никакие ограничения на них не наложены. Указанное имущество приобреталось и строилось ФИО1 на протяжении всего времени предпринимательской деятельности, что подтверждается чеками и другими документами, имеющимися у истца.

... ФИО1 передано на ответственное хранение имущество представителю банка ПАО «Совкомбанк» в присутствии сотрудников охранного предприятия ООО ОО «ГАС Групп». Все помещение и двери опечатаны двумя печатями. Имущество принадлежит истцу на праве собственности и находится на территории Базы отдыха «Усадьба на Микутке», по адресу: ..., в вышеперечисленных помещениях и на земельных участках, переданных банку в качестве залогового, по решению суда.

Просила стребовать у ПАО « Совкомбанк» указанное в иске имущество.

Впоследствии определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, которые ... приобрели у ПАО «Совкомбанк» на основании договора купли продажи земельные участи и расположенные на них объекты недвижимости.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования, с учетом уточненного иска, принятого судом ..., просила об истребовании указанного имущества у ФИО4, ФИО5 принадлежащее ей имущество, перечисленное в перечне имущества всего на сумму ... рублей или выплатить его денежный эквивалент. Взыскать с ПАО «Совокомбанк» ... руб. за отсутствующее имущество. Взыскть государственную пошлину с ПАО «Совкомбанк», ФИО4, ФИО5 в размере ... руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что была ИП, являлась единственным учредителем ООО «Урал-Парк», вела свою хозяйственную деятельность на территории комплекса «Усадьба на Микутке», часть истребуемого имущества передавалось ей от ООО «Урал-Парк» в лице генерального директора ФИО6 на основании акта приема-передачи имущества и договора купли-продажи, на основании которого, ФИО1 стала единственным учредителем ООО «Урал-Парк». Кроме того, спорное имущество также приобреталось ей лично и бывшими учредителями ООО «Урал-Парк» и принадлежит ей как физическому лицу на основании чеков и иных платежных документов. После обращения взыскания на земельные участки и расположенные них объекты недвижимости, а в последующем перехода права собственности на них к ПАО «Восточный экспресс банк», между истцом и Банком имелась устная договоренность о сохранности всего имущества, расположенного на земельных участках, до продажи всего комплекса «Усадьбы на Микутке» новому собственнику, в связи с чем она проживала на Базе отдыха «Усадьба на Микутке».

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств как нахождения спорного имущества во владении ответчика, как и наличие права собственности на истребуемое имущество. Кроме того, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном возражении на иск, указав, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности на объектах недвижимости, принадлежащих ответчикам на праве собственности на законных основаниях. Кроме того, ФИО1 заявлены исковые требования как физическим лицом. В свою очередь с ... по ... она являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО «Урал-Парк», вела хозяйственную деятельность на территории базы отдыха «Усадьба на Микутке». Из представленных платежных документов следует, что часть спорного имущества приобреталось от ООО «Урал-Парк», а также ФИО6 и ФИО7. Таким образом, требования ФИО1 как бывшего единственного участника ООО «Урал-Парк», должны рассматриваться в порядке распределения обнаруженного имущества, для ликвидированного юридического лица. Кроме того, представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ответчики, представитель третьего лица ООО "ОО"ГАС Групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК ПРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, и данное имущество находится в незаконном владении ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанных разъяснений Пленума ВС).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда г. Москвы по делам N, N с ООО «Урал-Парк», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» взыскана задолженность по кредитному договору N от ... в общем размере ... рубль ... копеек, обращено взыскание на заложенное имущество ФИО7:

- незавершенная строительством столовая N, назначение: нежилое, 1-эт., площадь застройки ... кв.м., степень готовности ... %, инв. N, литер ..., адрес объекта: ..., кадастровый номер N. Установлена начальная продажная стоимость в размере ... рублей ... копеек;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый N. Установлена начальная продажная стоимость в размере ... рубля ... копеек.

- незавершенное строительством баня, назначение: нежилое, 1-эт., площадь застройки ... кв.м., степень готовности ... %, адрес объекта: ..., кадастровый N. Установлена начальная продажная стоимость в размере ... рубля.

- незавершенное строительством проходная-склад, нежилое, 1-эт., площадь застройки ... кв.м., степень готовности ... %, инв. N, литер ..., адрес объекта ..., кадастровый N. Установлена начальная продажная стоимость в размере ... рублей ... копеек.

- земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый N. Установлена начальная продажная стоимость в размере ... рублей ... копеек.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ..., пр-кт. ФИО9, кадастровый N. Установлена начальная продажная стоимость в размере ... рублей ... копеек.

Тверским районным судом г. Москвы от ... выдан исполнительный лист серии ФС N на принудительное исполнение указанного решения.

... судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО10 на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N на предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

... СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО10, вынесено предложение N, взыскателю оставить за собой имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

... СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО10 вынесено постановление N о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО7 взыскателю ПАО КБ «Восточный».

Выписками из ЕГРН по состоянию на ... подтверждается, что право собственности на имущество, указанное выше зарегистрировано за КБ «Юниаструмбанк», ПАО «Восточный экспресс банк» с ... и ....

Так, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... право собственности на нежилое здание гостиницы с кадастровым номером N площадью ... кв.м. зарегистрировано за ООО КБ «Юниаструм банк» с ..., объект незавершенного строительства Общежития N с кадастровым номером N площадью ... кв.м., зарегистрирован за ООО КБ «Юниаструм банк» с ..., земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м. зарегистрирован за ООО КБ «Юниаструм банк» с ..., объект незавершенного строительства столовая N площадью ... кв.м. с кадастровым номером N зарегистрирован за правообладателем ПАО «Восточный экспресс банк» с ..., земельный участок с кадастровым номером N площадью ... ... кв.м. зарегистрирован на праве собственности за ПАО «Восточный экспресс банк» с ..., объект незавершенного строительства баня с кадастровым номером N с площадью застройки ... кв.м. зарегистрирован за ПАО «Восточный экспресс банк» с ..., объект незавершенного строительства Проходная-склад с кадастровым номером N площадью застройки ... кв.м зарегистрирован за ПАО «Восточный экспресс банк» с ..., земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м. зарегистрирован за ПАО «Восточный экспресс банк» с ..., земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м. принадлежит ПАО «Восточный экспресс банк» с ....

Листами записи ЕГРЮЛ подтверждается, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в чье право собственности перешли указанные объекты в апреле ... года до ....

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N от ..., собственниками: объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, здания, назначение: нежилое здание наименование гостиница, количество этажей в том числе подземных 1, площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, площадью ... кв.м. с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, по ? доли каждому являются ФИО4, ФИО5 N, земельный участок с кадастровым номером N,

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что являлась индивидуальным предпринимателем, с ... года по май ... года являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Урал-Парк», осуществляла хозяйственную деятельность на территории базы отдыха «Усадьба на Микутке», расположенной по адресу: .... На основании акта приема-передачи имущества и договора купли-продажи, заключенных с ООО «Урал-Парк» в лице генерального директора ФИО6 в ее собственность передавалось движимое имущество, а также иное имущество, находящееся на территории базы отдыха «Усадьба на Микутке». Кроме того, часть имущества приобреталось ФИО1 самостоятельно. ... ФИО1 передано на ответственное хранение имущество представителю банка ПАО «Совкомбанк» в присутствии сотрудников охранного предприятия ООО ОО «ГАС Групп», доступ к имуществу у нее ответствует. Имущество принадлежит истцу на праве собственности и находится на территории Базы отдыха «Усадьба на Микутке», по адресу: ..., в вышеперечисленных помещениях и на земельных участках, переданных банку в качестве залогового, по решению суда. Дом сруб и банкетный зал, а также движимое имущество приобреталось и строилось истцом на протяжении всей предпринимательской деятельности. ... истец обратилась в Банк с заявлением о возврате незаконно удерживаемого имущества, однако ответа не получила. В настоящее время истец не может распоряжаться своим имуществом, поскольку доступа к объектам не имеет, охранное предприятие на территорию базы отдыха истца не впускает, имущество ей не выдается.

Вместе с тем. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на истребуемое имущество.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Так, заявляя, что истребуемое имущество ей было необходимо для осуществления предпринимательской, хозяйственной деятельности, ФИО1 доказательств в подтверждение своих доводов и осуществления предпринимательской деятельности на базе отдыха «Усадьбе на Микутке», не представила, договор аренды или о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом, строениями, земельными участками с ПАО «Совкомбанк» не заключался.

Также суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что ей было передано Банком и поручено охранять недвижимое имущество и показывать его потенциальным покупателям, поскольку письменные документы, подтверждающие поручение банка на совершение указанных действий, суду не представлены, договор на оказание услуг с собственником не заключался, доверенность банком не выдавалась.

Дом - сруб, возводился ФИО1 с ее слов без разрешения и не был зарегистрирован, сруб и банкетный зал, считает, что принадлежат ей ФИО1 как стройматериалы, в них она осуществляла предпринимательскую деятельность. Вместе с тем, из технических паспортов и пояснений самой ФИО1 следует, что сруб и банкетный зал возводились с целью последующей регистрации в качестве объектов недвижимости, данные объекты были возведены на месте прежних фундаментов, оставшихся от старых зданий, где ранее располагался летний трудовой лагерь и в пределах земельных участков, предоставленных в ипотеку и на которые было обращено взыскание.

Доводы о возврате данных не введенных в эксплуатацию строений в качестве строительных материалов, являются не обоснованными.

Так, в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При применении настоящей нормы необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием или сооружением, предусмотренные правилами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом было принято решение об обращении взыскания на предмет залога, определена его стоимость, в том числе с учетом нахождения там незавершенных строительством данных объектов, поскольку на этот момент они были возведены.

Из пояснений ФИО1, следует, что русская баня была построена в ... году без разрешения банка третьим лицом, ей не принадлежит, разрешение на возведение указанной бани у нее отсутствует, была возведена по устной договоренности с ФИО11.

В силу пункта 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Следовательно, на момент вынесения решения считается, что все строения, введенные в эксплуатацию и незавершенные строительством объекты находились в ипотеке, поскольку были расположены на земельных участках, предоставленных в ипотеку в обеспечение возврата кредита, следовательно, поскольку судом было вынесен решение об обращении взыскания на земельный участок, то решение суда также распространялось также на все недостроенные строения, хотя они и не были указаны в договоре об ипотеке. Таким образом, в истребовании сруба (дома) двухэтажного и здания банкетного зала суд отказывает.

В подтверждение приобретения и возникновение права собственности на истребуемое движимое имущество, ФИО1 представлен ряд платежных документов, подтверждающих приобретение товара, работ и услуг. При этом, получателями и плательщиками товара, а также работ и услуг указаны ИП ФИО12, ООО «Урал-Парк», ФИО7, что подтверждается такими платежными документами как товарная накладная от ... «прожектор навесной, прожектор» на сумму ... руб., где плательщиком выступает ООО «Урал-Парк», товарно-транспортная накладная от ... на покупку Дерево LED, акустическая система, стулья, где плательщиком выступает ИП ФИО12; чек от ... на сумму ... руб. без наименования товара, без указания плательщика; товарный чек от ... салфетницы, толкучка, пакет на сумму ... руб. без указания плательщика, ; в товарном чеке от ... на стол журнальный орех на сумму ... руб. не указан год и плательщик,; в чеке от ... о приобретении Бра, пакета большого на сумму ... руб., товарной накладной МЕТРО нечитаемой, в чеке от ... на гидроаккумулятор 80 л на сумму ... руб. не указаны фамилия плательщика либо наименование юридического лица; счет N от ... на шторы на сумму ... руб., выданный покупателю ИП ФИО8, счет N от ... на скатерть, салфетки на сумму ... руб., выданный покупателю ИП ФИО8 не имеют подтверждения об оплате товара, чек, кассовый чек, иной платежный документ отсутствуют; чек от ... из ИКЕА на сумму ... руб., от ... из ИКЕА на сумму ... руб., не читаемы, установить что и кем приобреталось не возможно; чек без даты на сумму ... руб. резьбы ИП ФИО13 не содержит сведения о плательщике, в накладной и чеке от ..., выданном ИП ФИО14, на сумму ... руб. не читаемо наименование товара; покупателем товаров, указанных в товарном чеке от ... на водонагреватель стоимостью ... руб., в чеке от ... об оплате оборудования на сумму ... руб., в товарном чеке N на светильник прямой на сумму ... руб., в товарном чеке от ... на сумму ... руб., в чеке от декабря ... г. на трансформатор, прожектор на сумму ... руб., в товарном чеке от ... на светильник спот на сумму ... руб., квитанции N от ... на сумму ... руб., квитанции N от ... на сумму ... руб. является ФИО7 либо иные лица.

Таким образом, из данных документов невозможно произвести идентификацию плательщика либо товара, что не свидетельствует о допустимости и достоверности указанных доказательств. Представленные истцом платежные документы не свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на истребуемый товар, приобретенный фактически иными лицами, а также данное имущество не имеет индивидуально определяющих признаков, позволяющих идентифицировать товар, определить его наличие в спорном имуществе, о котором заявлены требования об истребовании, в том числе приобретенное на имя ФИО1

Из показаний допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО15 и ФИО7 следует, что они присутствовали ... при опечатывании зданий, в котором находилось имущество ФИО1 в присутствии представителя банка, когда ФИО1 предложили в течении пяти минут собраться, затем опечатали каждую дверь, а имущество осталось. Вместе с тем, данные показания свидетелей не подтверждают принадлежность конкретного имущества ФИО1 и факт нахождения его в объектах недвижимости по состоянию на ....

Представленный в качестве доказательств Отчет ООО «Эксперт» N от ... «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу» ...» не является доказательством принадлежности имущества истцу и нахождения его во владении ответчика, поскольку отчет составлен по состоянию на дату оценки ... и является актуальным на данную дату и не подтверждает как наличие данного имущества у ответчиков на момент рассмотрения дела, так и нахождения во владении после прекращения ФИО1 своей деятельности на базе «Усадьба на Микутке».

Из пояснений ФИО1 следует, что после того, как она покинула Базу отдыха « Усадьба на Микутке», ключи от объектов находились у нее и на базе у охраны. При производстве описи в августе ... г. представитель банка отказался присутствовать, сама она уезжала.

К фотографиями, представленным на СД-диске суд относится критически, поскольку фотографии разнятся во времени, выполнены как задолго то выезда с территории, так и в более поздний период. Не подтверждают наличие имущества в настоящее время и его принадлежность истцу.

Кроме того, истцом в подтверждение возведения сруба (дома), банкетного зала, бани, банно-прачечного комплекса, и расположенного в них имущества, представлен ряд платежных документов, из которых также усматривается, что строительный материал, а также иной товар, приобретался и оплачивался ФИО7, ООО «Урал-Парк» до 2013 года.

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из представленных технических планов зданий сруба (дома), банкетного зала, бани, банно-прачечного комплекса, а также ситуационного плана объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... усматривается, что указанные объекты являются капитальными строениями, прочно связанными с землей и в силу закона подлежат государственной регистрации. Однако, доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на указанные объекты истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих выдачу разрешения на их возведение.

Более того, ФИО7 передавая в аренду объекты недвижимости, указанные в договоре аренды от ..., права на передачу не имела, поскольку с ... года право собственности на указанные объекты принадлежало ПАО «Восточный Экспресс Банк», которое в свою очередь разрешение на возведение объектов, а также ведение хозяйственной деятельности ФИО1 не давало. Представленные ФИО1 переписки в мессенджере, не свидетельствуют о наличии какой-либо договоренности в использовании земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости в целях извлечения прибыли ФИО1 Кроме того переписки не заверены нотариально.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих договорные отношения в использовании, хранении личных вещей между истцом и ответчиками суду не представлено, а также само нахождение всего перечня имущества у ФИО1 не представлено.

Кроме того, ... на основании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного в присутствии ФИО1 имущество, находящееся по адресу: ... перечисленное в приложении к акту об аресте, а также указанное истцом при подаче иска, было арестовано и передано на ответственное хранение ФИО1

Таких доказательств, с бесспорностью подтверждающих нахождение спорного имущества, принадлежащего истцу, не было представлено несмотря на то, что положений ст. 56 ГПК РФ разъяснялись судом и было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно Выписки из ЕГРИП от ... ФИО1 с ... была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ... деятельность была прекращена. Основным видом деятельности являлась деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

На основании договора аренды недвижимого имущества N от ..., заключенного между ФИО7 и ФИО1, последняя приняла во временное владение и безвозмездное пользование, принадлежащие ФИО7 на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., а именно: незавершенная строительством баня, площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, незавершенная строительством проходная-склад, площадью ... кв.м. инв. N, кадастровый N, незавершенная строительством столовая N, площадью ... кв.м. инв.N, с кадастровым номером N, земельный участок, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, земельный участок, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером N, сроком на ... месяцев.

Заключением указанного договора аренды, истец ФИО1 таким образом, сама оспаривает свои доводы о принадлежности ей бани, проходной – склада, незавершенной строительством столовой, поскольку согласно по данному договору ФИО1 приняла от ФИО7 во временное владение указанное имущество в ... году.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 с ... по ... являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО «Урал-Парк» (ИНН N). Основанием для прекращения деятельности ООО «УРАЛ-ПАРК» является его исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Актом приема-передачи имущества от ..., ООО «Урал-Парк» в лице генерального директора ФИО6 передал ФИО16 имущество в виде: мангала, беседки, штор, штор римских, радиатора отопления, кухонного гарнитура 4 предмета, микроволновой печи, холодильника Атлант, наматрасников, одеял, подушек, КПБ, полотенец, кроватей односпальных и двуспальных, мебели в виде столов (металлических, разделочных), стульев (деревянных, железных с кожаной обивкой, барных), скамеек, прожекторов, музыкального оборудования, акустической системы, ложек, вилок, ножей, дерева LED, кресел, тумбы для обуви, под телевизор, для раковины, шкафа-купе, журнального столика, прикроватной тумбы, шкафа, прихожей, пароконвектомат, чайника, вытяжки, подставки под плитку, полок металлических, моечной раковины, полки для посуды, стеллажа для посуды, сковороды, кастрюль, жаровни, казана, подносов, таза, сита, шумовки, картофелемолки, дуршлага, скалки, досок (разделочных и деревянных), противней, соусниц, фужеров (для шампанского и конька), бокалов рюмок, графина под воду, салатниц, супниц, горшочков, жульениц, кувшина, вилки, вешалки напольной, кресел, тумб, зеркал, смесителей, унитазов с бочком, комплектов мягкой мебели, ЖК телевизора, солярия, душевой стойки, а также чеки, накладные и другие подтверждающие приобретение вышеуказанного имущества документы. Кроме того, из перечня переданного имущества усматривается передача ФИО1 здания банкетного зала.

Кроме того, к исковому заявлению приложены документы (чеки, товарные накладные), в которых среди прочих получателем и плательщиками товара является ООО «Урал-ПАРК», например товарная накладная от ... во приобретении ООО «Урал-Парк» прожектора навесного, на сумму ... руб.

С доводами истца о том, что все имущество ею было приобретено у ООО «Урал-Парк» как физическим лицом на основании договора купли продажи, заключенного в ... году, суд не соглашается, поскольку на этот момент долю в ООО «Урал-Парк» она не приобретала, имущество фактически ей не передавалось, было оставлено на территории зоны отдыха «Усадьба на Микутке» и в фактическом владении ООО «Урал Парк». Также в материалы дела истцом не представлены доказательства учета сделки купли – продажи на балансе предприятия, поступления денежных средств от продажи от ФИО1 на счет ООО «Урал Парк», являющегося юридическим лицом и вследствие чего обязанным заключать в письменном виде договоры с участием граждан и принимать денежные средства на счет, открытый в банке. В акте-приема передачи передаваемое имущество не индивидуализировано, характерные отличительные признаки не указаны.

Из правового смысла ст. ст. 128, 129,301,305 ГК РФ объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Поскольку достаточных идентифицирующих признаков имущества истцом не указано, соотнести истребуемое имущество с другим не представляется возможным.

Документы, подтверждающие затраты на ремонт и эксплуатацию движимого и недвижимого имущества не являются относимыми доказательствами, поскольку не подтверждает принадлежность истцу истребуемого имущества и его наличие на момент разрешения спора.

Имущество, например, Мангал, беседка, радиаторы отопления, здание банкетного зала, вытяжка, и т.п. в отношении которого не представлены доказательства о возможности его демонтажа, без причинения ущерба недвижимому имуществу, доказательства того, что данное имущество не является неотъемлемой частью капитальных строений, истцом не представлены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нахождения и незаконности такого нахождения во владении ответчиков имущества истца. Так, ФИО4 и ФИО5 на законных основаниях приобрели от ПАО «Совкомбанк» земельные участки и строения, расположенные на них, заплатив за них денежную стоимость, право собственности зарегистрировано в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что не оспаривалось сторонами. Факт нахождения на момент рассмотрения судебного спора указанного имущества в незаконном владении ответчиков не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве. Согласно Акта описи и наложения ареста на имущество о т ..., составленного судебными приставами исполнителями во исполнение определения Ленинского районного суда г.Оренрбурга от ... содержит сведения о передаче имущества на ответственное хранение самой ФИО1 с местом хранения – база отдыха «Усадьба на Микутке. ФИО4 и ФИО5 перечисленное в акте имущество не передавалось.

Доводы ФИО1 о том, что ... ею было передано представителям ПАО «Совкомбанк» в присутствии сотрудников охранного предприятия ООО ОО «ГАС ГРУПП» на ответственное хранение имущество, принадлежащее ей на праве собственности согласно прилагаемого перечня, которое находилось на территории Базы отдыха «Усадьба на Микутке» на земельных участка и в помещениях, переданных банку в качестве залогового по решению суда, а именно движимое имущество и недвижимые объекты дом (сруб) и банкетный зал, являются не обоснованными, поскольку договор об ответственном хранении не заключался, акты приема-передачи данного имущества ПАО «Совкомбанк» для ответственного хранения не составлялись и со стороны банка не подписывались.

ФИО1 указывает, что вела свою хозяйственную деятельность на территории базы отдыха «Усадьба на Микутке», следовательно, она могла вести свою деятельность на данном объекте только как генеральный директор ООО «УРАЛ – Парк» до ....

Таким образом, заслуживает внимания довод стороны ответчика о том, что требования ФИО1 как бывшего единственного участника ООО «Урал-Парк», должны рассматриваться в порядке распределения обнаруженного имущества, для ликвидированного юридического лица в арбитражном суде.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 вела хозяйственную деятельность на территории базы отдыха «Усадьба на Микутке». Истребуемое имущество ей приобреталось и использовалось в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Исходя из представленных договоров ипотеки (залога недвижимого имущества), прежними собственниками недвижимого имущества являлись ФИО7, ФИО6, ООО «Урал-Парк».

На основании решения N единственного участника ООО «Урал-Парк» ФИО6 от ... в состав участников принята ФИО16, которая в последующем стала единственным учредителем ООО «Урал-Парк» с ... по ....

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается что основанием прекращения деятельности ООО «Урал-Парк» как юридического лица послужило наличие недостоверных сведений в отношении юридического лица.

Так, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Указанные нормы также отражены в п.1 ст.8 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из п.5.2 ст. 64 ГК РФ следует, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, ФИО1 как единственный участник ООО «Урал-Парк», исключенного из единого государственного реестра юридических лиц и у которого осталось имущество, может обратиться с требованиями в суд в порядке п.5.2 ст. 64 ГК РФ для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается нахождение его у ответчиков без законных на то оснований, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о выплате денежного эквивалента истребуемого имущества, а также о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежной суммы за отсутствующее имущество удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким требований и обстоятельств, их подтверждающих, заявлено не было.

Истец, не указывая нормы, по которым просит произвести взыскание за утраченное имущество или компенсацию стоимости имущества, которое не может быть истребовано, просит выплатить денежный эквивалент стоимости имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 24.06.2008 г. № 1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Отсутствие имущества и невозможность его истребовать, является ущербом истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Вместе с тем, наличие виновных действий в причинении какого либо ущерба истцу в действиях ФИО5, ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» суд не усматривает, доказательств наличия причинной связи между убытками истца и действиями ответчиков отсутствует, ответчики при совершении сделки купли-продажи имущества действовали в соответствии с действующим законодательством, кроме того, законность обращения взыскания на предмет ипотеки, а следовательно все действия ПАО «Совкомбанк» по оставлению за собой предмета ипотеки, подтверждаются судебными решениями и представленными суду доказательствами.

Так ПАО «Совкомбанк» не передавало на ответственное хранение истцу объекты недвижимого имущества, не заключало договоры аренды или договоры хранения с истцом. Наличие договоренностей о передаче ФИО1 от ПАО «»Восточный экспресс банк» имущества для сохранности является голословным и допустимыми доказательствами не подтверждено. Начиная с ... охрану недвижимого имущества, принадлежащего ПАО «Совкомбанк» обеспечивает ООО Охранная организация «ГАЗ ГРУПП» на основании договора N на охрану объектов.

Таким образом, ФИО1, не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленных исковых требований, не предоставлено доказательств передачи имущества представителю банка, равно как и предоставлено доказательств, что такое имущество могло находиться на вышеуказанном объекте.

Кроме того, ответчиком ПАО «Совкомбанк», а также ответчиками ФИО4 и ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку в исковом заявлении ФИО1 ссылается, что ... ПАО «Восточный экспресс банк» якобы передал ФИО1 объекты, на которые судом было обращено взыскание для сохранности вместе с находившимся на них ее имуществом, указанном в иске.

На основании ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать. В удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума № 43).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда от ... было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Урал парк», директором которого она являлась. Следовательно, именно с этого момента ФИО1 знала и должна была знать о реализации имущества, и незаконности нахождения любого имущества и необходимости забрать свои вещи.

Из Акта ОСП Дзержинского района Оренбурга о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ... следует, что ФИО1 присутствовала при передаче имущества ПАО «Восточный экспресс банк» и могла указать, что на данных объектах находится принадлежащее ей имущество. Однако, Акт составлен без замечаний с ее стороны. Зная, о том, что по акту имущество было передано взыскателю, в связи с чем сменился собственник, мер к вывозу имущества е предпринимала, требований о его выдаче, возврате не заявлялась.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ..., то есть спустя ... лет после того как узнала о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО4, ФИО5 овичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости отсутствующего имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.

Судья: Перовских И.Н.

...