В окончательном виде изготовлено 18.09.2025 года
Дело № 2а-5510/2025 1 сентября 2025 года
УИД 78RS0015-01-2025-001530-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского район ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление от 21.01.2025 года о принятии результатов оценки автомобиля марка, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, арестованного в рамках исполнительного производства № 67670/24/78030-ИП от 27.02.2024 года, а также обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки, и направлении исполнительного производства по месту жительства должника.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № 67670/24/78030-ИП с предметом взыскания 2 981 720,32 рублей в пользу взыскателя ООО «ПКО ФинТраст» на основании исполнительного листа ФС 040406867, выданного 19.07.2023 года Невским районным судом Санкт-Петербурга. В рамках исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО3 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2024 года произведен арест имущества в виде автомобиля марка, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащего административному истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик. Согласно отчету об оценке № СП40/29 рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 17.01.2025 года составила 1 090 000 рублей. Как указывает административный истец, постановлением от 21.01.2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом № СП40/29 от 21.01.2025 года в размере 1 090 000 рублей. Административный истец полагает вынесенное постановление от 21.01.2025 года об оценке имущества незаконным и необоснованным, в связи с тем, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, является существенно заниженной. Также ФИО1 отмечает, что при проведении оценки оценщик использовал самые дешевые предложения продажи автомобилей аналогов, признал состояние предмета оценки удовлетворительным, хотя осмотр не производил, данных об обстоятельствах, снижающих стоимость (участие в ДТП и др.) в оценке не отразил, оценщик делает корректировку на износ у одного используемого аналога необоснованно.
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Между тем, 27.08.2025 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга от представителя административного истца адвоката Лашиной С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не была признана обязательной явка административного истца, само по себе нахождение представителя административного истца в отпуске не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, при этом, административным истцом не представлены сведения о невозможности личного участия в судебном заседании.
Иных оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ, для отложения судебного разбирательства административного дела у суда не имеется.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ООО «БашТехАссистанс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ООО ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика АО «МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст. 3 Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абз. 1 ст. 11 Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Статья 12 Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 и п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № 040406867 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 67670/24/78030-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано транспортное средство должника - марка, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, 13.12.2024 года направлена заявка № 78030/24/2046601 на оценку арестованного имущества.
Согласно отчету об оценке № СП40/29 от 17.01.2025 года, рыночная стоимость транспортного средства должника - марка, 2012 года выпуска, г/н №, VIN № составила 1 090 000 рублей.
21.01.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № сп40/29 от 21.01.2025 года в размере 1 090 000 рублей и принято постановление о передаче арестованного имущества на торги № 78030/25/143029.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства марка, 2012 года выпуска, г/н №, VIN № на дату составления заключения.
Согласно заключению эксперта № 16-25-С-АТЭ о проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы, величина рыночной стоимости транспортного средства марка, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, с учетом его технического состояния на дату составления заключения составляет 1 089 100 рублей.
Оценивая результаты судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям ст. 79, 82, 84, 168 КАС Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, не допускает неоднозначного толкования. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Экспертное заключение содержит анализ существующей методологии по определению рыночной стоимости объекта оценки, описание качественных и количественных характеристик объекта оценки, анализ рынка в сегменте объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, экспертом приводятся обоснования выбора используемого подхода к оценке.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, они последовательны, логичны, аргументированы, подбор объектов аналогов в целях оценки и примененные подходы соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт обладает соответствующей квалификацией в области оценки транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, объективно подтверждающей величину рыночной стоимости транспортного средства марка, 2012 года выпуска, г/н №, VIN № по состоянию на дату его оценки, суд признает обжалуемое постановление от 21.01.2025 года законным и обоснованным, не нарушающим права административного истца, а административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению.
Судом также принимается во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные причины не принимать поступившее заключение оценщика, при этом, вопреки утверждениям административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость арестованного имущества была определена оценщиком верно.
Также вместе с экспертным заключением № 16-25-С-АТЭ в суд от ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу с учетом положений ст. 106, ч. 3 ст. 108 КАС РФ.
Согласно положениям ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу предписаний ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2025 года, которым было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на ФИО1 посредством внесения денежных средств для ее оплаты на депозит Управления судебного Департамента в Санкт-Петербурге в размере 40 000 рублей.
Указанное определение сторонами в части распределения расходов по оплате экспертизы не обжаловано, при этом, ФИО1 возложенная обязанность по внесению денежных средств на депозит Управления судебного Департамента в Санкт-Петербурге не исполнена.
Таким образом, заявленные требования экспертной организации об оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей суд признает обоснованным и с учетом приведенных обстоятельств, подлежащими удовлетворению за счет средств административного истца.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2025 года частично удовлетворено ходатайство административного истца о принятии мер предварительной защиты, приостановлена реализация имущества - транспортного средства марка, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, переданного для принудительной реализации в рамках исполнительного производства № 67670/24/78030-ИП от 27.02.2024 года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.
В соответствии со с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
В рассматриваемом случае, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, то оснований для сохранения примененных мер предварительной защиты не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.
Ходатайство ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» об оплате судебной экспертизы - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Адмиралтейский» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Отменить меры предварительной защиты, принятые на определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2025 года, возобновить реализацию имущества - транспортного средства марка, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, переданного для принудительной реализации в рамках исполнительного производства № 67670/24/78030-ИП от 27.02.2024 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: