Дело №2-4792/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-006701-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Леоновой А.А.,

при секретаре Кобец Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в виде: сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. и 33 000 руб. за оказанные юридические услуги по гражданскому делу, возбужденного в Центральном районном суде г. Барнаула по делу № 2-2385/2025; проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 22.07.2025 в размере 7 656 руб. 34 коп. и до полного исполнения обязательств; госпошлину в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 291 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что 24.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула в ношении ООО «ФБИ «Папирус Алтай» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. При обращении за юридической помощью, был заключен договор на оказания услуг № 24-1/04АД от 30.04.2024, непосредственно с ФИО5, который является родным братом ответчика, были оказаны юридические услуги и обжаловано вышеуказанное постановление, которое было отменено и дело было прекращено в виду отсутствия состава преступления. Согласно п. 2.3 Договора, ООО «ФБИ «Папирус Алтай» и акта выполненных работ от 06.08.2024 было выплачена сумма гонорара в размере 50 000 руб. и 15 000 руб. аванса, из которых перевел ответчику сумму в размере 40 000 руб., в виду того, что ФИО5 просил рассрочку по уплате гонора и просил занять указанную сумму, на счет его родной сестры (ответчика). Ответчик, также является учредителем практически идентичной компании, а непосредственно ООО «Папирус Алтай 22», а ФИО5, учредителем ООО «ФБИ «Папирус Алтай». Также оказал ответчику юридические услуги по вопросу взыскания взяток, как неосновательное обогащение с ФИО4, которая осуществляет трудовую деятельность в КГКУ УСЗН по г. Барнаулу, которое сдавала в их ООО макулатуру для переработки с персональными данными граждан РФ, которую изъяли сотрудники Управления ФСБ России по Алтайскому краю на границе с Республикой Казахстан. Ответчику были оказаны следующие услуги: 2 консультации – 5 000 руб.; составление претензии – 8 000 руб.; выезд в суд для передачи иска (на тот момент не было доверенности) – 5 000 руб.; составление искового заявления – 15 000 руб.; каждое участие в судебном заседании - 10 000 руб. (оказано не было), ввиду что отказались от услуг, чтобы ничего не оплачивать, цена услуг была согласовано устно. Истец направил претензию с требованием вернуть денежные средства ответчику, в течение семи дней ответчик не вернул неосновательное обогащение, поэтому истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что требование о неосновательном обогащении должно было быть предъявлено в адрес ООО «ФБИ «Папирус Алтай», так как именно с ними у истца заключен договор на предоставление юридических услуг. Указала, что на ее карту поступал перевод в размере 40 000 рублей, которые она отдала своему брату Роману. Он вел все дела ООО «ФБИ «Папирус Алтай», истец хотел завысить стоимость юридических услуг. По факту юридические услуги стоили 25 000 рублей, а ему заплатили 65 000 рублей, как раз разницу 40 000 рублей перевели ей. В материалах дела нет никаких доказательств, что у истца занимали деньги. В части требования об оплате суммы за оказанные услуги считает их необоснованными, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств фактического выполнения им обозначенной в иске работы. По иску о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения договор с истцом не заключала, претензию ФИО4 и исковое заявление в Центральный районный суд г. Барнаула составляла самостоятельно и предъявляла в суд сама.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания.

Ранее ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что изначально, денежные средства которые приходили ФИО3 с его фирмы - это после выигрышного дела в суде. После этого, ФИО3 предложил ему завысить сумму судебных расходов для того, чтобы ее взыскать через суд и поделить пополам. Договорились, что он переведет ему большую сумму, чем на самом деле, а излишнюю разницу истец возвратит ему, которую он попросил вернуть в размере 40 000 рублей на карту сестры ФИО2, далее сестра вернула ему эти деньги, расписок с сестрой не оформлял, в связи с доверительными с ней отношениями.

Третьи лица - Управление ФСБ России по Алтайскому краю, ООО «ФБИ «Папирус Алтай» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, лежит именно на ответчике, как получателе этих средств, и именно ответчик должен доказать, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО ФБИ «Папирус Алтай» в лице директора ФИО5 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №24-1/04АД. По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика, за вознаграждение совершить юридические и фактические действия: подготовить апелляционную жалобу; подготовить заявление об ознакомлении с материалами дела; подготовить уточненную апелляционную жалобу; обеспечить участие в судебные заседания в Октябрьском районном суде г. Барнаула; направление жалоб, сдача апелляций и заявления для ознакомления в суд; подготовить заявление о взыскании судебных расходов; обеспечить участие в судебное заседание по взыскании судебных расходов. После исполнения поручений, договор считать исполненным.

Согласно п. 2.1. договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 60 000 руб. Аванс составляет в размере 10 000 руб., а сумма в размере 50 000 руб. выплачивается заказчиком после вынесения решения на постановление мирового судьи.

06.08.2024 согласно акту выполненных работ, ФИО5 принял выполненную работу по настоящему договору от ФИО3, претензий стороны к друг другу не имели.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору ФИО3 предоставлены платежными поручения № 186 от 13.08.2024 на сумму 50 000 руб. и платежное поручение № 187 от 13.08.2024 на сумму 15 000 руб.

Стороны подписали настоящий договор и акт выполненных работ, что в судебном заседании не оспаривалось.

В подтверждении выполнения работ по вышеуказанному договору истцом приложены следующие документы:

- постановление, которым ООО «Фабрика бумажных изделий «Папирус Алтай» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ;

- жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от заявителя ООО «ФБИ «Папирус Алтай», действующие через представителя по доверенности ФИО3, к настоящей жалобе приложена доверенность от 15.04.2024, заключенная между ООО «Фабрика бумажных изделий «Папирус Алтай», действующее в лице ФИО6 и ФИО3;

- решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.07.2024 по делу № 12-206/2024.

Оказание услуг по вышеуказанному договору не оспаривается сторонами, ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что услуги по вышеуказанному договору оказаны в полном объеме.

Из позиции истца следует, что сумму 40 000 руб. ФИО5 попросил ему занять на счет своей сестры ФИО2 Вместе с тем, в требовании (претензии) к ФИО2 указывал, что ФИО5 просил отсрочки по уплате гонорара, перечисление 65 000 руб. было связано для взыскания судебных расходов и предоставления платежных поручений в суд.

Перечисление денежных средств от ФИО3 на счет ФИО2 подтверждается чеком по операции от 13.08.2024.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по факту юридические услуги стоили 25 000 руб., а ФИО3 заплатили 65 000 руб., а разницу 40 000 руб. перевели ей, которые она в последующем передала брату – ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснял, что ФИО3 предложил ему завысить сумму судебных расходов для того, чтобы ее взыскать через суд и поделить пополам. Договорились, что он переведет ему большую сумму, чем на самом деле, а излишнюю разницу истец возвратит ему, которую он попросил вернуть в размере 40 000 руб. на карту сестры ФИО2, далее сестра вернула ему эти деньги, расписок с сестрой не оформлял, в связи с доверительными с ней отношениями.

Исходя из того, суд приходит к выводу, что перечисление ответчику спорных денежных средств было связано с договорными отношениями ФИО3 и ФИО5, денежные средства в размере 40 000 руб. ФИО2 были переданы третьему лицу ФИО5, который данный факт подтвердил в судебном заседании, следовательно, неосновательное обогащение ответчика на сумму 40 000 руб. отсутствует. В случае наличия устного договора займа ФИО3 вправе предъявить исковые требования к ФИО5 о возврате денежных средств.

Истом также заявлено требование к ответчику о неосновательном обогащении в размере 33 000 руб., которое основывается на том, что ФИО2 давала взятки ФИО4 на общую сумму 171 736 руб., что подтверждается по операциям онлайн ПАО «Сбербанк России», поэтому ФИО2 и ФИО3 пришли к соглашению, что последний окажет юридическую помощь по взысканию неосновательного обогащения за сумму установленной рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024), а непосредственно: консультации 2 шт. – 5 000 руб., составление претензии – 8 000 руб., выезд в суд для передачи и сдачи иска в суд (на тот момент не было доверенности) – 5 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., каждое участие в судебном заседании – 10 000 руб. (оказано не было), в последующем ФИО2 отказалась от услуг.

19.05.2025 ФИО3 направлялось по почте ФИО2 требование о возврате неосновательного обогащения в размере 73 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по устной договоренности истцом представлены следующие документы:

- чеки по операции о перечислении денежных средств ФИО2 ФИО4 на общую сумму 171 736 руб.;

- неподписанная претензия ФИО2, в которой указан представитель ФИО3

Истец указывает, что юридические услуги были согласованы по рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024), вместе с тем, ФИО3 не имеет статус адвоката.

Договоренность об оказании юридических услуг, как указывает истец, была устная, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что договоренность была, но фактически услуги не оказывались, в связи с разногласиями между сторонами, претензию сама дописывала и самостоятельно предъявляла иск в суд.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит возмездное оказание услуг, осуществляемое на основании соответствующего договора (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Однако, договор на оказание юридических услуг, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

При этом закон не содержит запрета на совершение устных сделок. Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Между тем, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика, тогда как при отсутствии договора между сторонами определить конкретный перечень услуг невозможно.

Также при отсутствии договора нельзя признать установленным факт согласования сторонами стоимости оказываемых юридических услуг.

Цена договора в соответствии со ст. 424 ГК РФ, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами на территории Алтайского края, судом во внимание не принимается, поскольку истец не обладает статусом адвоката.

Однако, закон не запрещает заключать и безвозмездные договоры.

Согласно ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приведенная норма означает возможность судебного определения цены товаров, работ или услуг при ее несогласованности сторонами для осуществления расчетов. Однако не предоставляет суду право вопреки волеизъявлению сторон договора включить в его условия обязательство по оплате товаров, работ или услуг. Иное толкование противоречит закрепленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Если договор не содержит обязательства по оплате работ (услуг), он в силу ст. ст. 420, 421, 423, 432 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у одной из сторон соответствующей обязанности произвести оплату работ (услуг), а у другой - права требовать оплаты.

Таким образом, стороны могут по соглашению установить безвозмездную модель возмездного договора, но при этом такая модель не противоречит правовой природе договора на оказание услуг.

Согласно карточке гражданского дела № 2-2385/2025 (истец: ФИО2, ответчик: ФИО4) с сайта суда следует, что представителем указан ФИО3 Иск подан через приемную суда 27.02.2025.

По запросу суда были предоставлены копии из материалов гражданского дела № 2-2385/2025, из которых следует, что ФИО3 не участвовал в одном судебных заседаниях по делу, не подписывал никаких документов (иск и претензия подписана ФИО2), единственное упоминание его фамилии в иске и претензии, как представителя, что повлекло внесение этих сведений в карточку дела, что отразилось на сайте суда.

В иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения также указано, что истец ФИО2 просит допустить в качестве своего представителя ФИО3

Вместе с тем, согласно протоколам судебного заседания по гражданскому делу № 2-2385/2025 не следует, что ФИО3 был допущен к участию в качестве представителя ФИО2

Согласно ответу Алтайской краевой нотариальной палаты от 05.09.2025 № 2753 от имени ФИО2 совместно с ФИО5 выдана доверенность на имя ФИО3 на ведение судебных дел, удостоверенная ФИО7, нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края 26.03.2025 по реестру № 22/39-н/22-2025-1-744, которая отменена распоряжением ФИО2, удостоверенным ФИО8, врио нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО7 29.08.2025 по реестру № 22/39-н/22-2025-3-391.

В подтверждении тех фактов, что у ФИО2, как учредителя ООО «Папирус Алтай 22», и ФИО3 существовали договоренности на оказание юридических услуг ООО «Папирус Алтай 22» и ФИО2, как физическому лицу, предоставлены следующие документы: административное исковое заявление ООО «Папирус Алтай 22» к судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Барнаула (2022 г.), апелляционная жалоба ООО «Папирус Алтай 22» на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5043/2023 (27.11.2023), кассационная жалоба ООО «Папирус Алтай 22» на решение Арбитражного суда Алтайского края, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А03-5043/2023 (09.04.2024), заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа (2021 г.).

Вышеуказанные документы предоставлены за период времени до выдачи нотариальной доверенности от 26.03.2025, не представлены договоры по оказанию юридических услуг в части составления указанных документов.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец ФИО3, выполняя услуги по оказанию консультации и составлению претензии и иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4, тем самым оказывал ответчику ФИО2 юридические услуги на возмездной основе, то есть ответчик ФИО2 обязалась выплачивать ему вознаграждение за оказанные услуги.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на то, что ответчик ФИО2 не оплачивала оказываемые ей услуги, истец в течение длительного времени ранее оказывал ей юридические услуги, не требуя оформления договорных отношений по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием неосновательного обогащения, являясь при этом практикующим юристом.

Доказательств заключения между сторонами возмездной сделки истцом суду не представлено, в деле также отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали стоимость оказания юридических услуг иным способом. Также судом указано, что отсутствуют доказательства тому, что фактически им были оказаны ответчику юридические услуги в отсутствие договора на возмездном основании.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о неосновательном обогащении ответчика, суд находит не состоятельными, учитывая, что они объективными доказательствами не подтверждены, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, основания для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения также отсутствуют.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

А.А. Леонова

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2025 г.

Верно, судья А.А. Леонова

Решение суда на 23.12.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец

Подлинный документ подшит в деле № 2-4792/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Секретарь судебного заседания Е.В. Кобец