УИД 74RS0029-01-2023-000845-12

Дело № 2-981/2023

Судья Шапошникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10973/2023

31 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (далее по тексту ООО «Смарт Хаб») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в счет абонентского платежа в сумме 117 651 рубль 45 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 64 998 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 344 рубля 97 копеек, а также просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 18 августа 2022 года заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 2 167 953 рубля 16 копеек, для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В этот же день между истцом и ООО «Смарт Хаб» заключен договор о предоставлении услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку, истцу выдан сертификат № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Смарт Хаб» обязалось оказать истцу услуги, содержащие индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба». За право пользования услугами по договору истцом внесено 126 000 рублей, из которых 4 300 рублей в счет оплаты за услуги ООО Страховая Компания «Ренессанс жизнь». 27 сентября 2022 года истец обратился в ООО «Смарт Хаб» с заявлением об отказе от указанных дополнительных услуг и возврате денежных средств. Требование потребителя в досудебном порядке не исполнено.

Истец ФИО1 ответчик ООО «Смарт Хаб», третьи лица ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает, выводы суда основаны на неверном толковании норм права. Указывает, что в рамках заявленного спора следовало руководствоваться нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заключенный сторонами спора сублицензионный договор фактически является договором об оказании услуг. Считает, что условия сублицензионного договора о неподлежащем возврату вознаграждении ущемляют права потребителя на расторжение данного договора. Настаивает, что условие в пункте 10.2.1 лицензионного соглашения также противоречит закону, а доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался, а ответчик понес фактические расходы по договору, в материалы дела не представлено.

Истец ФИО1 ответчик ООО «Смарт Хаб», третьи лица ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 18 августа 2022 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумму 2 167 953 рубля 16 копеек, сроком по 20 августа 2029 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых, цель предоставления кредита – приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14-16).

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил желание на получение дополнительных услуг, стоимость которых включена в сумму кредита, в том числе страхование жизни на сумму 200 318 рублей 87 копеек (л.д.15 оборот).

В этот же день между ФИО1 (сублицензиат) и ООО «Смарт Хаб» заключен договор об оказании услуг, согласно которому лицензиат передал сублицензиату, а последний принял неисключительное право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба». Право пользования программным обеспечением предоставлено в период с 18 августа 2022 года по 18 августа 2025 года. В подтверждение переданного права переданы индивидуальные условия – сертификат № <данные изъяты> от 18 августа 2022 года, по которому истцу предоставлена простая неисключительная лицензия на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», в которую входят программные модули: «Нострадамус» - 347 системных запросов, «Тезарус» - 7 системных запроса, «Социальный помощник» - 160 системных запроса, стоимостью 121 700 рублей (18). Неисключительное право использования программы для ЭВМ передается в соответствии с сублицензионным соглашением (публичная оферта) от 21 марта 2023 года. (л.д. 47-51).

Кроме того 18 августа 2022 года истцу выдан сертификат по Программе 1 № <данные изъяты> с перечнем следующих услуг: устная консультация по телемедицине – 1 раза, страхование от несчастных случаев в ООО СК «Ренессанс Жизнь», подключение Личного кабинета клиенту. Также по указанному сертификату ФИО1 предоставлена услуга страхования по страховым рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составила 900 000 рублей, страховая премия – 4 252 рубля 50 копеек (л.д. 17).

03 октября 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Смарт Хаб» заявление об отказе от дополнительных услуг с требованием о возврате их стоимости в сумме 126 000 рублей (отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты>), которое получено ответчиком 11 октября 2022 года (л.д. 20-23). Требование ООО «Смарт Хаб» оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 128, 307-419, 421, 450, 450.1, 782, 1225, 1229, 1233, 1235, 1237, 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по заключенному между сторонами сублицензионному договору истец приобрел не право за плату получать определенные полезные действия в свою пользу (услугу), а программу для ЭВМ, что соответствует предмету заключенного сублицензионного договора – передача неисключительного пользовательского права (простой неисключительной лицензии) на пользование программы для ЭВМ согласно сертификату, и пришел к выводу об исполнении сторонами договора в полном объеме и отсутствии оснований для возврата денежных средств, указав, что исходя из предмета договора, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданском кодексе Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 43 приведенного постановления, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданском кодексе Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданском кодексе Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданском кодексе Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.7. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания дополнительных услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор о правах на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» заключен при заключении договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 18 августа 2022 года с Банком «ВТБ» (ПАО) на основании заявления ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг (л.д. 14 оборот).

Договор об использовании программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» предусматривает возможность для ФИО1 на условиях, изложенных в сертификате, в течение установленного срока, в любое время использовать программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба», включающую программный модуль, предоставляющий собой базу ответов на правовые вопросы, программный модуль, представляющий собой систему многоуровневых фильтров, позволяющий провести аудит правового поля пользователя и установить правовые отношения, в которые он вовлечен, а также программный модуль, позволяющий с помощью заданного алгоритма определить, какие пользователь имеет права на льготы, субсидии, гарантии в зависимости от социального статуса и места проживания (л.д. 18, 47-51).

Заключение договора о правах на использование программы для ЭВМ не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Договор о права на использование программы для ЭВМ с ООО «Смарт Хаб» заключен и Сертификат выдан 18 августа 2022 года (л.д. 17, 18), оплата по договору произведена 18 августа 2022 года за счет кредитных денежных средств (л.д. 15 оборот, 16), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. С заявлением об отказе от договора о праве на использование программы для ЭВМ истец обратился 27 сентября 2022 года (л.д. 20-22).

Поскольку спорный договор от 18 августа 2022 заключен ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим правоотношениям, вопреки выводам суда первой инстанции, применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия сублицензионного соглашения (публичная оферта) содержащиеся в пункте 10.2.1 (л.д. 49 оборот) о том, что отказ сублицензиата от сублицензионного договора (настоящего соглашения (оферты) не является основанием для возврата оплаченного сублицензионного вознаграждения, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации, а сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возврата денежных средств, оплаченных в качестве сублицензионного вознаграждения по сублицензионному договору в случае исполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим соглашением (предоставление права использования программного обеспечения в соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса) судебная коллегия находит ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен действия ООО «Смарт Хаб» в праве как в течение четырнадцати дней с даты заключения договора, так и в любое время в период его действия отказаться от исполнения договора (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора на использование программы для ЭВМ и возврата внесенной по нему платы.

При этом у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Заявление ФИО1 об отказе от договора от 18 августа 2022 года подано 03 октября 2022 года и получено ответчиком 11 октября 2022 года (л.д. 20-23).

Истец просит взыскать плату по договору в сумме 117 651 рубль 45 копеек. С учетом оплаты суммы в пользу ООО «Смарт Хаб» в размере 121 700 рублей, за вычетом периода действия договора – 55 дней до дня получения ООО «Смарт Хаб» требования со стороны истца, цена за неистекший на дату отказа потребителя от услуги период составила 119 082 рубля 28 копеек (121 700 – 121 700/ 2557 дней * 55 дней).

Поскольку истцом заявлено о взыскании суммы в счет возврата оплаты по договору в пределах суммы 117 651 рубль 45 копеек, то данное требование подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям в заявленных пределах (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, об обращении истца к ответчику ООО «Смарт Хаб» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в материалах дела не имеется. Доказательства несения ООО «Смарт Хаб» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законные требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены на основании претензии, претензия получена ООО «Смарт Хаб» 11 октября 2022 года (л.д. 23), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных им по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года в сумме 2 344 рубля 97 копеек (117 651,45 * 97 * 7.5% / 365) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ООО «Смарт Хаб» нарушено права истца, как потребителя услуги, чем ему причинен моральный вред, который истцом оценен в сумме 10 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком требований потребителя, оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, признавая разумными и справедливыми требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание отказ ответчика в выплате суммы внесенной по сертификату в пользу ООО «Смарт Хаб», с учетом удовлетворенных судом исковых требований штраф составит 64 998 рублей 21 копейка (117651+2344,97+10 000)х50%).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в случае удовлетворения исковых требований ФИО2

Между тем, снижение финансовой санкции за несоблюдение срока возврата денежной суммы на основании законного требования потребителя допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Заявляя о необходимости снижения суммы начисленного штрафа, ООО «Смарт Хаб» не сослался на обстоятельства несоразмерности такой санкции, а лишь формально привел нормы права, на основании которых такое снижение возможно (л.д. 97 оборот).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы исчисленного штрафа и необходимости его взыскания в пользу ФИО1 в сумме 64 998 рублей 21 копейки.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Как видно из материалов дела, между истцом ФИО2 (заказчик) и его представителем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании консультативных и представительских услуг от 13 февраля 2023 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции с помощью ВКС с целью выполнения функции представителя заказчика по факту расторжения договора, заключенного с ООО «Смарт Хаб», сертификат № <данные изъяты> от 18 августа 2022 года. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 25 000 рублей, которые подлежат выплате на момент заключения договора (л.д. 24). Денежные средства в счет оплаты услуг представителя по договору переданы истцом в сумме 25 000 рублей 13 февраля 2023 года, что подтверждается составленной ФИО3 распиской (л.д. 24, 25).

Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, произведен расчет взыскиваемых сумм (л.д. 2-11).

Ответчик в письменных возражениях указывал на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, обязанность доказать, что размер заявленных к взысканию стороной расходов на представителя является неразумным, завышенным, возлагается на сторону, сделавшую такое заявление. Между тем, каких либо доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя ООО «Смарт Хаб» не представлено, таких доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом объема защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку искового заявления, содержащего в том числе, расчет взыскиваемых сумм, в обоснование доводов ссылки на нормативно-правовые акты, его активной позиции, составления апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств завышенного размера понесенных истцом расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на представителя являются разумными и подлежат взысканию в сумме 25 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98, части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - Магнитогорский городской округ - город Магнитогорск государственная пошлина 3 899 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), оплаченные по договору денежные средства в сумме 117 651 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 344 рубля 97 копеек, штраф 64 998 рублей 21 копейку, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования - Магнитогорский городской округ – город Магнитогорск 3 899 рублей 93 копейки

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.