РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,
при секретаре Большаковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Метаком-Сервис» к ЖСК «Юбилейный-2», ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Метаком-Сервис»обратился с иском к ЖСК «Юбилейный-2», ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об отказе от исполнения договора и ксерокопия протокола № результатов очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее в указанном доме на основании договоров поручения и протоколов общих собраний на техническое обслуживание подъездов №№ были заключены следующие договора : Договор по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ Договор по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что такие действия ответчика не соответствуют положениям ст.309-310 ГК РФ У ответчика ЖСК «Юбилейный-2» отсутствуют полномочия отказ от исполнения указанных выше договоров. В проведенном собрании отсутствовал кворум.
Истец просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения Договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ Договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ;
Признать недействительным ничтожное решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>В, принятые по итогам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного голосования и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в окончательном виде истец просил суд:
1. признать недействительным односторонний отказ от исполнения Договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ Договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ;
2. признать недействительными ничтожные решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> принятые по итогам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного голосования и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам повестки дня собрания:
- № «Принять решение об установке системы «Умный домофон» на четырех входных группах с возможностью управления домофоном через мобильное приложение на смартфоне»;
- № «Принятие решения о выборе в качестве подрядной организации для установки оборудования для модернизации МКД <адрес> <адрес>, «Умного домофона» - ООО «ИнтелКомтел Север» ИНН <***>»;
- № «Принять решения о заключении прямых (индивидуальных) договоров с собственниками МКД на установку и обслуживание «Умного домофона» по тарифам ООО «ИнтелКомтел Север» ИНН <***> (собственник сам выбирает тариф из двух предложенных вариантов)
- Доступ в подъезд посредством ключей и вызовом на трубку домофона в квартиру, а также через приложение «Интеркомтел» для открытия двери и просмотра архива – 65 рублей в месяц»;
- № «Принять решения о установке системы видеонаблюдения по периметру дома с тарифом 57 рублей с квартиры»;
- № «Принять решения о расторжении заключенных договоров жителями на обслуживание домофонного оборудования для недопущения двойных начислений в случае принятия положительного решения по п. 4 повестки настоящего собрания».
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить. Полагал, что для расторжения договоров, демонтажа оборудования истца и установки оборудования, принадлежащего ООО «ИнтерКомтел Север», на общем имуществе многоквартирного жилого дома, в силу п. 3, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса, требовалось квалифицированное большинство голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Решение вопросов об установке видеонаблюдения и домофона компанией «ИнтерКомтел», расторжении договоров с Истцом, заключения договоров с новым исполнителем услуг – решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Такого количества голосов не имелось. Приложенная к уведомлению ксерокопия протокола общего собрания не имела ничего общего с оригиналом, оформленным гораздо раньше и направленным в Службу государственной жилищной инспекции. Определить подлинную версию Протокола исходя из объяснений представителя Ответчика не представилось возможным. Протокол, представленный в ГЖИ истцу направлен не был. В связи с тем, что Ответчик связывает наступление факта расторжения договоров с Истцом именно с Протоколом, официальную версию которого в адрес Истца не направил, следовательно, правовые основания, предусмотренные ст. 450.1 Гражданского кодекса, не имеют место быть, а последствия не наступили. Кроме того, из подсчета подлежат исключению голоса несовершеннолетних по квартирам №№, 41, 71, т.к родители голосовали, без указания на то, что они голосовали за несовершеннолетних детей. Бюллетень голосования <адрес> содержит фактически другое имя собственника. Вместе с тем, участие в качестве третьего лица собственника в деле и его объяснения не являются достаточным доказательством принадлежности подписи и почерка на бюллетени голосования именно ФИО14 Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчиков ФИО1 и ЖСК «Юбилейный-3» - ФИО8, действующая по доверенностям с исковыми требованиями была не согласна. Пояснила, что уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Юбилейный-3» в адрес Истца, само по себе не является заявлением об одностороннем отказе от исполнения договоров, а является документом, имеющим информационный характер, извещающим о факте проведения общего собрания собственников и принятых собственниками МКД решениях. Правовым основанием для прекращения договорных отношений с ООО «Метаком-Сервис» является Протокол ОСС. Требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно, необоснованно и не подлежит удовлетворению. Гражданин ФИО1 как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников, поскольку инициатором спорного собрания является ЖСК «Юбилейный-3» в лице Председателя ФИО1. Протокол по повестке не содержит вопросов, подлежащих решению квалифицированным большинством. Ссылка Истца на п. 3, п. 3.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ неприменима, поскольку в повестке дня спорного собрания не шла речь о передаче общего имущества в пользование третьим лицам. Система «Умный домофон», об установке которой проголосовали собственники, предназначена для нужд самих собственников помещений МКД. Права и интересы Истца регулирует лишь решение собственников, принятое по вопросу 6 повестки дня общего собрания собственников, которое является принятым и обязательным для исполнения Истцом. Иные вопросы повестки дня спорного собрания с учетом принятого решения по вопросу 6 повестки, законные интересы Истца не затрагивают, в связи с чем у ООО «Метаком-Сервис» нет законных оснований для оспаривания решения общего собрания собственников в целом вследствие отсутствия нарушенного права. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица – ООО «Интеркомтел-Север» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении полагало что исковые требования являются необоснованными, просило в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО13,ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, подтвердили свое участие в голосовании, просили в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.
Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ООО «Метаком-Сервис» были заключены договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ (подъезд 1), СОД № от ДД.ММ.ГГГГ (Подъезд 2), СОД № от ДД.ММ.ГГГГ (Подъезд 3), СОД № от ДД.ММ.ГГГГ (Подъезд 4) жилого дома по адресу <адрес>
Договора были заключены с жителями каждого из подъездов жилого дома по адресу <адрес>
Указанный жилой дом находится в управлении ЖСК «Юбилейный», председателем которого является ФИО1
Из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме и принято решение о расторжении заключенных договоров с жителями на обслуживание домофонного оборудования и о заключении договоров на установку и обслуживание «Умного домофона» с ООО «ИнтерКомтел Север». Также из протокола усматривается, что к нему приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме с указанием лиц, принявших участие в голосовании, решения собственников помещений (заполненные бланки для голосования). В протоколе общего собрания указаны сведения о форме общего собрания, дате, времени и месте проведения собрания. Также к протоколу приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый службой ГЖИ <адрес> из которого следует, что в п.5 и 6 протокола общего собрания исправлена описка. В качестве инициатора собрания указан председатель ТСЖ «Юбилейный» ФИО1 По итогам проведенного общего собрания председателем Правления ЖСК «Юбилейный» в адрес ООО «Метаком-Сервис» было направлено уведомление о том, что общим собранием собственников принято решение принято решение о смете организации по установке и обслуживанию домофонов на ООО «ИнтерКомтел Север», с просьбой квитанции на обслуживание домофонов ООО «Метаком сервис» не выставлять. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Рассматривая доводы истца о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает указанные доводы необоснованными. Согласно оспариваемого протокола с учетом внесенных описок, что не оспаривалось истцом были приняты решения об установке системы «Умный домофон» (2), о выборе подрядной организации для установки оборудования (3), о заключении прямых (индивидуальных) договоров с собственниками МКД на установку и обслуживание «Умного домофона» по тарифам ООО «ИнтелКомтел Север» (4), об установлении тарифов по системе домофона и видеонаблюдения (5) и о расторжении заключенных договоров жителями на обслуживание домофонного оборудования для недопущения двойных начислений (Вопрос 6).
Анализируя принятые решения, суд считает, что общим собранием не было принято решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принятые общим собранием решения к числу указанных истцом решений не относятся. Домофонная система, представляющая собой переговорно-замковые устройства, также как и система видеонаблюдения по периметру МКД, предназначены для использования самими собственниками. Указанные системы направлены на обслуживание и надлежащее содержание общего имущества всеми собственниками. Системы «Умный домофон» и видеонаблюдения подлежат использованию самими собственниками, и предназначены для их нужд, в связи с чем принятие решения по вопросам 2 - 5 повестки собрания производится простым большинством голосов от принявших участие в голосовании.
При этом, представляя расчет по проверке кворума при проведении собрания истец не отрицал, что по оспариваемым решением кворум превышал 50% от принявших участие в голосовании.
Кроме того, вопросы 2,3,5, решения по которым оспариваются истцом, права истца вообще каким либо образом не затрагивают.
Что касается решений общего собрания по вопросам № и №.
Согласно письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № "О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме", в случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.
Оспаривание вопроса № истцом ставилось в зависимость от принятия решения по вопросу № (наличие кворума). Вопрос о заключении прямых договоров с иной обслуживающей организацией и выбора тарифов на обслуживания никоим образом не касался использования общего имущества.
Внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.
Несогласие истца с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решений собрания недействительным.
Доводы о том, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством принятого оспариваемого решения общего собрания, не могут быть признаны судом обоснованными.
Во исполнение ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Юбилейный-3» направил в Службу государственной жилищной инспекции <адрес> подлинник Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов согласно описи. Документы получены ГЖИ с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа на Описи, имеющейся в материалах дела).
После сдачи пакета документов в ГЖИ Ответчиком в Протоколе обнаружена техническая ошибка в части изложения вопросов 5 и 6 повестки на листе 2 (при этом итоги голосования по этим вопросам повестки дня собрания указаны верно), вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о внесении изменений в Протокол №, который принят ГЖИ как документ к вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и не предусмотрено норм о внесении изменений в протоколы ОСС, вместе с тем какой либо запрет на исправление технических ошибок, допущенных при оформлении процедуры голосования отсутствует. Данный документ был принят уполномоченным органом в качестве неотъемлемой части протокола общего собрания.
Кроме того и сам истец, сформулировал свои исковые требования редакцией протокола общего собрания именно с учетом акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы истца о фальсификации доказательств являются неправомерными.
Исковые требования в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ Договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора по абонентскому обслуживанию и пользованию СОД № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены признанием недействительным решения общего собрания по вопросу 6 оспариваемого протокола. Поскольку оснований для признания недействительным данного решения суд не усматривает, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований и в заявленной части. В силу ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ решение о заключении и (или) расторжении любых договоров, связанных с обслуживанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома третьими лицами, принимается собственниками МКД на общем собрании. Решение о расторжении ранее заключенных договоров на обслуживание домофонного оборудования принято непосредственно собственниками на общем собрании, которое в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ общеобязательно для всех собственников и третьих лиц, в том числе и для ООО «Метаком-Сервис». При таких обстоятельствах, ЖСК «Юбилейный-3», который в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляет управление многоквартирным домом и представляет интересы собственников, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал Истца о волеизъявлении всех собственников (в том числе и тех, кто не принимал участие в голосовании (в частности, заказчики по договорам, представленным ООО «Метаком-Сервис») о прекращении отношений с последним.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Метаком-Сервис» к ЖСК «Юбилейный-2», ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.
Председательствующий О.В. Полосина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 18 сентября 2025 года.