Дело № 2-28/2025
УИД 75RS0025-01-2024-001115-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шокол Е.В.
при секретаре Губкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
29 декабря 2021 года умер отец истца ФИО4, проживавший по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником умершего ФИО4, после смерти которого осталось следующее недвижимое имущество: ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1603 кв. м., а также надворные постройки на данном земельном участке – бревенчатая баня с верандой стоимостью 608 834 руб. 40 коп. согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-экспертное агентство» №98/22. При этом другая ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежала супруге ФИО4 – ФИО3. ФИО3 – мать ответчика ФИО2, который в период 23-24 февраля 2022 года без уведомления и согласия истца разобрал и вывез с земельного участка баню с верандой. ОМВД России по Читинскому району постановлением от 30 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. При разделе общего совместного имущества, нажитого супругами ФИО4 и ФИО5 баня не признана судом общей совместной собственностью, ФИО5 с исковым требованием о разделе недвижимого имущества - бани и иных надворных построек, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес> не обращалась. 26 января 2022 года истец обратилась к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, является собственником бани на основании права на наследство, однако в результате действий ФИО2 данной собственности лишена, право собственности в ЕГРН не зарегистрировала. На момент обращения в суд истцом проданы ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1603 кв. м., при этом продажная стоимость земельного участка установлена существенно ниже, чем если бы участок продавался с баней.
Просит суд взыскать с ФИО2 материальный вред, причиненный имуществу гражданина, в размере 608 834 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 288 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 633 122 руб. 80 коп.
05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
01.08.2024 производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела №2-4465/2024.
18.06.2025 производство по делу возобновлено.
19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Смоленское».
16.07.2025 производство по делу приостановлено до проведения судебной оценочной экспертизы.
08.09.2025 производство по делу возобновлено.
25.096.2025 третье лицо ФИО3 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле соответчиком.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточнял и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 570 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 288 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Ответчики - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили представителя.
Представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в отношении ФИО3, считала возможным исковые требования удовлетворить в отношении ФИО2, взыскав с него материальный ущерб в размере 8 000 руб.
Третье лицо- администрация сельского поселения «Смоленское» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как разъяснено вп. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кеге или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статья 33, 34 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии, с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке с 26.04.2000 по 21.01.2021 гг. Совместных детей не имели.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25.11.2021 г. по делу № 2- 1103/2021 признано общим имуществом супругов жилой дом по адресу: <адрес>, произведен раздел имущества: за сторонами признано право собственности по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В удовлетворении признания совместно нажитым имуществом земельного участка отказано.
ФИО4 умер 29.12.2021 г.
В период брака сторонами была построена баня с верандой по адресу: <адрес>, указанное строение обозначено в копии технического паспорта на домовладение по указанному адресу. В установленном законом порядке право собственности на баню с верандой не зарегистрировано.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие^ сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее. вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сохраняющим свои актуальность разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.
При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона баня с верандой, расположенная в границах земельного участка, на котором располагается объект индивидуального жилищного строительства, является по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома. Домовладение было разделено между супругами вступившим в силу решением суда Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25.11.2021 г., каждому из бывших супругов определена 1/2 доля в данном имуществе, соответственно, судебным актом определена и 1/2 доля ФИО3 в отношении бани с верандой, являющейся по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого <адрес>.
Как установлено судом, в период брака Р-ны возвели жилой дом, а также, кроме прочего, построили баню с верандой, что следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23.04.2025 г. по гражданскому делу № 2-4465/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли из наследственной массы (т. 2 л.д. 9-14) отмечено, что домовладение было разделено между супругами вступившим в силу решением суда решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25.11.2021 г., каждому из бывших супругов определена 1/2 доля в данном имуществе, соответственно, судебным актом определена и 1/2 доля ФИО3 в отношении бани с верандой, являющейся по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого <адрес>.
Таким образом, истцу принадлежит право лишь на 1/2 долю в праве на баню с верандой по адресу: <адрес>.
Согласно отказному материалу №497 КУСП №2331 от 27.03.2022 года следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту того, что им неустановленным способом была разобрана баня, находящаяся по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием события преступления. Из пояснений ФИО2 установлено, что баня была разобрана до вступления в наследство ФИО1, в качестве дров, так как построить что-то из этой древесины невозможно (т. 1 л.д. 88-167).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Учитывая изложенное, у ФИО2 возникла обязанность возместить причиненный ФИО1 ущерб.
Следовательно, истец вправе претендовать на ? долю в праве собственности на баню с верандой и возмещения компенсации материального ущерба в этой же доле.
В связи с этим, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ООО «Агенство по оценке имущества» ФИО8
Согласно выводов изложенных в заключение эксперта № 160/э от 20.08.2025 ФИО8, рыночная стоимость бани с верандой, расположенной по адресу <адрес> составляет 16 000 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве на баню с верандой, расположенной по адресу <адрес> составляет 8 000 руб.
Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил в полном объеме. Пояснил, что он является квалифицированным строительно-техническим экспертом, при производстве экспертизы учитывал тот факт, что баня – это здание с повышенной влажностью, влага проникает через стены, пол и кровлю, вызывая следующие негативные последствия: развитие грибка, плесени и гнили; разрушение конструктивных элементов; образование конденсата и сырости внутри помещений. Учитывая тот факт, что технический паспорт изготовлен в 2002 году, а здание бани снесено в 2022 году, зданию бани более 20 лет. По сроку службы, даже если баня возведена а 2002 году, износ уже составляет 66%, однако в материалах дела отсутствует информация по году постройки, а лишь указана дата изготовления технического паспорта – 10.12.2002 г., что означает что на дату изготовления данного документа здание бани уже было построено.
Пояснения эксперта ФИО8 суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта и его пояснениям у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 заявлено о признании недопустимым заключения эксперта №160/э от 20.08.2025 и назначении повторной экспертизы по делу.
В обоснование заявления представитель ссылается на то, что согласно имеющимся в материалах гражданского дела заключения о стоимости восстановительного ремонта от 31 марта 2022 года - стоимость восстановительного ремонта бани с верандой составляет - 608 834,40 рублей.
Согласно заключения эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» стр. 28 заключения - восстановительная стоимость здания на дату оценки, составляет 872 394,77 рублей, то есть еще больше чем заключения о стоимости восстановительного ремонта, имеющегося в материалах дела на 263 560,37 рублей. На странице 27 заключения эксперт указывает, что «объект до его сноса находился в ветхом состоянии», что не соответствует действительности. Баня до момента ее сноса 22-24 февраля 2022 ее находилась в удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствуют фотографии объекта недвижимости (бани с верандой), имеющиеся в материалах дела. Эксперт-оценщик ФИО8 не имеет строительного образования, поэтому делать вывод о том, что объект оценки находился ветхом состоянии не имеет права. 25 сентября 2025 года по ходатайству представителя истца в к материалам дела была приобщена рецензия № 422/2025 на заключение эксперта № 160/э проведенной экспертами ООО «Экспертный центр «Оценщики» с целью проверки соответствия заключения эксперта № 160/э законодательству Российской Федерации, Федеральному закону №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральным стандартам оценки, включая правильность применения подходов и методов оценки.
Что касается данных доводов, то судом они отклоняются, в связи с несостоятельностью. Рецензия, приобщенная судом, не является доказательством, поскольку в отношении судебной экспертизы не допускается в качестве доказательства рецензия на нее.
Эксперт ФИО8 имеет высшее образования в области оценки, а так же является действующим членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Суду представлены соответствующие документы и сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется.
Что касается доводов стороны истца о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению путем расчета восстановительного ремонта, согласно и экспертного исследования №98/22 от 07.04.2022 г., а также необходимо взыскать сумму материального ущерба на основании справки о средней рыночной цене №09-30СП/25 от 24.09.2025 г., выполненной ООО Агентство «ГарантЪ» независимых оценщиков, согласно которой среднерыночная цена бани с верандой составляет 570 800 руб., то судом они отклоняются в силу следующего.
Восстановительный ремонт - это совокупность работ по восстановлению поврежденного, но существующего объекта. Ключевое условие для применения указанной методики - это наличие объекта, который подлежит восстановлению. В рассматриваемом случае объект полностью демонтирован, более того домовладение вместе с земельным участком, на котором располагалась баня, продан третьим лицам, что установлено материалами дела и истцом не оспаривается. При таких условиях определить размер восстановительного ремонта невозможно.
Поскольку баня утрачена, размер ущерба определяется как стоимость утраченного имущества. При уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью. При повреждении имущества ущерб определяется стоимостью ремонта с учетом возможного снижения цены. При повреждении имущества, если его восстановление невозможно или нецелесообразно, ущерб определяется как разница в цене до и после повреждения. При оценке ущерба в результате уничтожения или повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация.
В связи с этим по делу и проведена судебная оценочная экспертиза.
В удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать, поскольку она ненадлежащий ответчик.
Как указывалось выше, рыночная стоимость 1/2 доли в праве на баню с верандой, расположенной по адресу <адрес> составляет 8 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Что касается требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертного исследования №98/22 от 07.04.2022 г., то суд считает требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное исследование необходимо было для подачи иска в суд для обоснования суммы ущерба.
Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 228,40 рублей (л.д. 7), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая нормы материального права, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный вред в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.