РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 12 сентября 2025 года

Гражданское дело №2-407/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору займа №10/23 от 11.10.2023 в размере 968 000 рублей, в том числе, 410000 рублей - суммы основного долга; 435000 рублей - процентов (с 25.12.2023 по 25.02.2025); 123000 рублей - суммы неустойки за просрочку уплаты по договору (с 26.12.2023 по 25.02.2024, включительно); процентов за пользование займом поставке 8% в месяц, начиная с 26.02.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; неустойки по ставке 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в 1000000 (один миллион) рублей; взыскании госпошлины в размере 27360 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 11.10.2023 между истцом и ответчиками был заключен договор займа №10/23 на сумму 410000 (четыреста десять тысяч) рублей. Согласно пункту 1.2 договора займа денежные средства переданы Займодавцем Заемщику в следующем порядке: 290000 (двести девяносто тысяч) рублей перечислены Заемщику безналичным способом на счет, указанный Заемщиком 40<номер изъят>, получателю ФИО6; 120000 (сто двадцать тысяч) рублей перечислены в соответствии с абз.2 п.1. ст.807 Гражданского кодекса РФ Заимодавцем по заявлению Заемщика, указанному им лицу, после государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу займодавца, получателю ФИО7, на номер счета 40<номер изъят>.

Заемщики обязались вернуть сумму займа Займодавцу до 25.10.2028 (срок займа - 60 месяцев).

Согласно п.1.3 Договору займа процентная ставка установлена в размере 4% (четыре процента) в месяц от суммы займа, что равняется 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей. Платежи должны происходить не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2023 года.

В обеспечение возврата займа ответчики передали в залог кредитору квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1000000 (один миллион) рублей.

Ответчики оплатили 28.11.2023 - 17000 рублей, 08.02.2024 - 40000 рублей, со второго месяца (с декабря 2023 года) начались просрочки платежей.

В соответствии с п.1.3.1 Договора займа, при возникновении просрочки уплаты Заемщиком любого из платежей более чем на 30 календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 8% в месяц от суммы невозвращенного займа, начиная с 31-го календарного дня.

Кроме того, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,5% от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

08.05.2024 ответчикам истцом было направлено претензия-требование о досрочном погашении займа, в котором срок досрочного погашения займа, возврата процентов и уплаты неустойки был установлен 18.05.2024. Ответчики не погасили задолженность.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные требования, возражал против признания процентов ростовщическими, поскольку цель займа указана, как на предпринимательскую деятельность, в связи с чем, ч.5 ст.809 ГК РФ не подлежит применению. Возражал против применения к договору займа процентной ставки в размере 13,93% годовых и снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, просил обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от цены, установленной заключением экспертизы, в размере 2948000 рублей.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО2 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, просила признать установленные договором проценты ростовщическими в соответствии с ч.5 ст.809 ГК РФ, применить к спорному договору займа процентную ставку в размере 13,93% годовых, с учетом которой задолженность составит 437584 рублей, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и отказать в обращении взыскания на предмет залога в связи с несоответствием стоимости заложенного имущества и суммы долга. В случае удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, представитель ответчиков ходатайствовала об отсрочке обращения взыскания на предмет залога – квартиру ответчиков на год, поскольку, она является их единственным жильем.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО3 в связи с далее изложенным.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из предоставленного истцом договора займа №10/23 от 11.10.2023 установлено, что договор заключен между физическими лицами ФИО3, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, в соответствии с которым, ответчикам была передана истцом на срок до 27.09.2028 сумма займа в размере 410000 рублей, о чем указано в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора займа денежные средства переданы Займодавцем Заемщику в следующем порядке: 290000 рублей перечислены Заемщику безналичным способом на счет 40<номер изъят>, получателю ФИО6; 120000 рублей перечислены заимодавцем по заявлению заемщика после государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Займодавца, указанному им лицу - ФИО7, номер счета 40<номер изъят>.

Данные перечисления подтверждаются чеками по операции Сбербанк.

Согласно п.1.3 Договора, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 4% в месяц от суммы займа, в размере 16400 рублей. Платежи должны производиться не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2023 года.

Ответчики оплатили 28.11.2023 - 17000 рублей, 08.02.2024 - 40000 рублей. То есть, со второго месяца платежей (с декабря 2023 года) допущена просрочка платежей.

В соответствии с.1.5 Договора займа, возврат долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в п.1.1 договора, в безналичной форме на счет, указанный в п.1.4 Договора.

В соответствии с п. 1.3.1 Договора займа при возникновении просрочки уплаты заемщиком любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, более чем на 30 календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 8% в месяц от суммы невозвращенного займа без внесения изменений в график платежей и дополнительного уведомления заемщика, начиная с 31-го календарного дня.

В силу п.3.2 договора займа Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Согласно п.10 Договора займа в случае нарушения Заёмщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в случае неполной выплаты названных выше процентов, более чем на 30 календарных дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойками и пенями. В этом случае возврат названных сумм должен быть осуществлён заёмщиком в срок, указанный в требовании о досрочном возврате.

08.05.2024 ответчикам истцом было направлено претензия-требование о досрочном погашении займа, в котором срок досрочного погашения займа, возврата процентов и уплаты неустойки был установлен до 18.05.2024.

Ответа либо перечисления денег истцу не поступило.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность составляет: 410000 руб. - основной долг (сумма займа), задолженность по процентам по ставке 4% (до просрочки) - 2 мес. (ноябрь, декабрь 2023) - 16400 рублей. Задолженность по процентам по ставке 8% (п.1.3.1 договора займа) за 14 месяцев (платежи с 25.01.2024 по 25.02.2025) – (16400 рублей х 2) = 32800 х 14 = 459200 рублей.

Истец считает, что всего за период с 25.10.2023 по 25.02.2025 должно быть оплачено 459200 + 32800 = 492000 рублей. Задолженность по процентам составляет 492000 - 57000 (оплаченных в ноябре 2023 года и феврале 2024 года) = 435000 рублей. Задолженность по неустойке: 410000 х 0,5 / 100 = 2050 рублей в месяц. 2050р. х 60 дней (с 26.12.2023 по 25.02.2024) = 123000 рублей. Итого, сумма задолженности ответчика, в соответствии с расчетом истца, по договору займа №10/23 от 11.10.2023 составляет 968000 рублей из расчета: 410000 рублей - основной долг, 123000 рублей - неустойка, 435000 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Просроченная задолженность, проценты, неустойка истцу до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п.16 Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном договором займа размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО5 сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиками ФИО4 и ФИО5 получен указанный в исковом заявлении заём, однако, условия договора займа ими нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок займодавцу не возвращена.

Сумма долга, предъявленная истцом к взысканию, ответчиками оспорена, представитель ответчика полагает, что установленные спорным договором проценты необходимо признать ростовщическими, в связи с чем, они подлежат снижению в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, в размере 13,93% годовых.

Суд, проверив расчеты, представленные сторонами, пришел к выводу, что оба расчета являются неверными и произвел самостоятельно расчет задолженности ответчиков перед истцом по спорному договору займа на дату принятия решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения п.5 ст.809 ГК РФ не содержат специальных правил о том, подлежат ли применению судом при разрешении спора о взыскании процентов по договору займа указанные положения к тем процентам, которые были уплачены заемщиком до обращения кредитора в суд. Также не указано о невозможности применения данной нормы к договору займа, выданному на предпринимательские цели.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из положений п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Ответчиком обязательства по ежемесячной уплате процентов исполнялись дважды: 28.11.2023 – в размере 17000 рублей и 08.02.2024 – в размере 40000 рублей, что в соответствии с условиями договора займа следует расценивать как погашение процентов за пользование денежными средствами за три месяца; такую же позицию изложил и истец, произведя расчет задолженности по процентам с 25.01.2025, то есть с третьего месяца задолженности, исходя из повышенной ставки - 8% в месяц на сумму займа. При этом, при ставке 8% в месяц, годовая ставка составляет 96%, что, принимая во внимание средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам за период с января 2024 года по июль 2025 года составляет по кредитам, предоставленным на срок до 3-х лет - 24,50% годовых, по кредитам, предоставленным на срок свыше 3 лет - 18,25% годовых, то есть, более чем в три раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные проценты являются чрезмерно обременительными для должника, ростовщическими и считает необходимым, с учетом обеспечения спорного кредита залогом недвижимого имущества (ипотечный кредит), уменьшить их до 27% годовых, что соответствует обычно взимаемым процентам в подобных случаях.

Следовательно, за указанный истцом период 14 месяцев (до подачи иска в суд), по 25.02.2025, задолженность по процентам составит 129150 рублей.

Перерасчет денежных сумм, внесенных за предыдущие периоды, с учетом применения положений п.5 ст.809 ГК РФ, не может быть произведен, поскольку, ранее уплаченные суммы не могут быть зачтены в счет неисполненных платежей, так как только после подачи иска, заемщики стали требовать признания процентов ростовщическими.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 8,00 % в месяц начиная с 26.02.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с указанным, учитывая, что судом условия договора по процентной ставке в размере 8,00 % в месяц признаны ростовщическими процентами, и процентная ставка, в соответствии с ч.5 ст.809 ГК РФ, уменьшена до 27% годовых, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО5 процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 410000,00 рублей по договору займа №10/23 от 11.10.2023 за период с 26.02.2025 по дату фактического возврата суммы кредита, включительно, подлежат удовлетворению в части взыскания процентов в размере 27% годовых.

На день принятия решения сумма задолженности по процентам, исходя из расчета процентной ставки в размере 27% годовых, суммы кредита 410000 рублей, за период с 26.01.2024 по 10.09.2025, включительно, составит 179870,30 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 0,5% от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа за период с 26.12.2023 по 25.02.2024, включительно, в размере 123000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предложенный истцом расчет оспорен представителем ответчиков ФИО2, которая просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, как явно несоразмерный нарушенным обязательствам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствий нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Судом установлено, что в соответствии с договором займа (п.3.2), при просрочке уплаты ежемесячных процентов за пользование займом, ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, тогда как погашение самой суммы долга установлено единовременным платежом в срок до 28.09.2028 (п.1.1, 1.5, Договора). В соответствии с условиями договора, общая задолженность ответчиков перед истцом по договору займа на дату принятия решения суда, в соответствии с расчетом истца, составит 1691250 рублей, сумма неустойки от данной суммы - 1281250 рублей.

Учитывая соотношение размера основного долга – 410000 рублей и суммы пени, ставку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, предусмотренную в договоре, при действующей на день рассмотрения дела ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 18% годовых, суд пришел к выводу, что размер пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, суд полагает, что подлежащая уплате договорная неустойка в виде пени в размере 1281250 рублей по отношению к сумме задолженности по основному долгу и процентов на 10.09.2025 в размере 550186,31 рублей (в соответствии с изменением истцом срока погашения займа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании ст.333 ГК РФ суд, принимая во внимание размер установленной задолженности по процентам, срок задолженности – 20 месяцев, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию пени на дату рассмотрения дела судом, то есть на 10.09.2025, включительно, до 110000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 0,5% от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа за период с 11.09.2025 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и начисляется с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, требования истца о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 пени по ставке 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На день заключения соответствующего договора займа – 11.10.2023, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 13% годовых.

Принимая во внимание, что в гражданском законодательстве отсутствует норма, регулирующая отношения, возникшие в ходе рассмотрения дела о взыскании неустойки при заключении договора займа между физическими лицами, суд приходит к выводу о необходимости применения нормы права об аналогии закона и применить к данным правоотношениям положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О потребительском кредите (займе)".

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что заем фактически был получен ответчиками на потребительские цели. Истцом не представлено суду доказательств об использовании ответчиками заемных денежных средств на предпринимательскую деятельность, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 неустойки по ставке 13% годовых от суммы задолженности по основному долгу с 11.09.2025 по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно статье 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 ГК РФ, означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заемщиками.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрена ст.348 ГК РФ.

Из представленного истцом договора залога № 10/23 от 11.10.2023 установлено, что ФИО4 и ФИО5 передали в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №10/23 от 11.10.2023 квартиру (помещение), площадью 65.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, установив стоимость заложенного имущества в размере 1000000 рублей.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 25.10.2023 за номером <номер изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объекты недвижимости могут быть предметом ипотеки. Предусмотренные ст.50 того же закона основания обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.350 п.1 ГК РФ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона о залоге начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела оценка имущества, указанная в договоре залога №10-23 от 11.10.2023, была оспорена ответчиками; судом назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №11-06-2025, составленным ООО «Оценщик», рыночная стоимость предмета залога составляет 3685000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О), что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиками ФИО4 и ФИО5 допущено систематическое нарушение сроков и размеров внесения периодических платежей по займу, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, соответствующем 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта № 11-06-2025 ООО «Оценщик» от 28.07.2025, то есть в размере 2948000 рублей.

Спор между сторонами о стоимости предмета ипотеки (квартиры) отсутствует.

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о предоставлении ответчикам отсрочки для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, поскольку, данная квартира является единственным жилым помещением ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества может быть предоставлена, если не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, принимая во внимание, что представителем должника ФИО4 заявлено о предоставлении ответчикам отсрочки для обращения взыскания на заложенное имущество, данная квартира, в соответствии с выпиской из ЕГРН, является единственным жилым помещением, в собственности ответчиков отсутствует какие-либо иные объекты недвижимого имущества, залогодателями являются граждане, сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превышает стоимости заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика; отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должников от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены на 72,3%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 19781,30 рублей, что соответствует 72,3% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (<номер изъят>) к ФИО4 (<номер изъят>) и ФИО5 (<номер изъят>) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа №10/23 от 11.10.2023 в размере 699870,30 рублей, в том числе: 410000 рублей - сумма основного долга; 179870,30 рублей - проценты за пользование денежными средствами с 26.01.2024 по 10.09.2025; 110000 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты по договору с 26.12.2023 по 10.09.2025, включительно.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по ставке 27% годовых, начиная с 11.09.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности 410000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Взыскать солидарно в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 неустойку по ставке 13% годовых от суммы займа, начиная с 11.09.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиры, площадью 65.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, определив начальную продажную цену заложенного имущества 2948000 рублей.

Предоставить ответчикам ФИО4 и ФИО5 отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 65.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 19781,30 рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 задолженности и государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья Е.Н. Гущина