Решение по делу № 2-4282/2022 от 19.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-005408-02 дело № 2-4282/2022

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «ВЭР» о защите прав потребителей. В обоснование своих уточненных в порядке ст. 39 ГК РФ требований просил взыскать АО «ВЭР»: стоимость оплаченных по договору оферты об оказании услуг Эксклюзив от 18.02.2022 <номер> в размере 100000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в сумме 435000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2022 между истцом и ООО «Моравия-эстейт» был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер> - Kia Carnival, идентификационный номер <номер>, цена которого автомобиля составила 3264900 рублей.

При заключении договора купли-продажи истцу было указано на необходимость оформления «карты автопомощи» в связи с чем было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Эксклюзив, согласно которому стоимость услуг составляет 100000 рублей, срок действия договора с 18.02.2022г по 18.02.2024г.

Для расчёта по договору купли-продажи истцом был взят потребительский кредит в ПАО «РОСБАНК» <номер> целями использования которого являются: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 1007900 рублей, за дополнительное оборудования для машины Kia Carnival 150000 рублей, оплата дополнительной услуги смс информирование 6600 рублей, за «Карту автопомощи» <номер> по КД №<номер> от 18.02.2022, <номер> от 18.02.2022 перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО <номер> рублей.

Истец считает, что услуга «Карта автопомощи» была ему навязана, поскольку заключение договора купли- продажи поставлено в зависимость от ее приобретения.

01 марта года истцом в адрес ответчика направлено заявление/претензия о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и заявлении об увеличении иска.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о слушаниях дела неоднократно извещался путем направления судебной повестки, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных извещений, однако, от явки в суд уклонился, направил возражения на иск, согласно которым просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.02.2022 между истцом и ООО «Моравия-эстейт» был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер> - Kia Carnival, идентификационный номер <номер>, цена которого автомобиля составила 3264900 рублей.

Для расчёта по договору купли-продажи истцом был взят потребительский кредит в ПАО «РОСБАНК» <номер>, целями использования которого являются: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 1007900 рублей, за дополнительное оборудования для машины Kia Carnival 150000 рублей, оплата дополнительной услуги смс информирование 6600 рублей, за «Карту автопомощи» <номер> по КД <номер> от 18.02.2022, <номер> от 18.02.2022 перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО 76981 рублей.

Согласно п.2.1 договора оферты предметом являются предоставление услуг доступа к круглосуточному бесплатном сервису технической помощи на дорог, в том числе: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке, справка гидрометцентра, откапывание ТС из под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь.

В соответствии с п.6.9. договора оферты предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в порядке предусмотренном действующим законодательством с возмещением компенсации фактических расходов.

01.03.2022г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора о присоединении к программе автопомощи и возврате уплаченных денежных средств. Несмотря на получение ответчиком 15.03.2022г претензии, последний до настоящего времени ответ не направил.

Учитывая то, что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг и к моменту его обращения с заявлением о расторжении данного договора, своими правами и предложенными услугами он не воспользовался, ответчик, как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из включения в кредитный договор ПАО «РОСБАНК» <номер> условий о предоставлении услуг «Карта автопомощи» следует вывод о понуждении к заключению истца договора с ответчиком.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанный договор на оказание услуг является договором присоединения. Услуги, изложенные в данном договоре, распространяются на автомобиль, приобретаемый за счет заемных средств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Истец не обращался к ответчику за оказанием услуг по договору, ответчиком услуги истцу предоставлены не было.

Учитывая, что истец отказался от услуги «Карты автопомощи» (предоставления доступа к сервису автопомощи), у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца в размере 100 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя в виде взыскания с последнего неустойки.

Заявление об отказе от услуги сервисной карты получено ответчиком 15.03.2022г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взыскание неустойки. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.03.2022г по 28.04.2022г – 34 дня просрочки исполнения обязательства, что составляет 102000 рублей (100000*3%*34 дней просрочки=102000 руб.) и за период с 29.04.2022 по 16.08.2022- 111 дней (100000*3%*111 дней просрочки=333000 руб.), всего неустойка составляет 435000 руб.

Суд находит арифметический расчет истца верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В данном случае, заявлений ответчика о снижении неустойки в суд не поступало. Кроме того, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, представителем ответчика не приведены.

Следовательно, оснований для ее снижения не имеется. Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате 100 000 рублей и его права нарушены, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственным страданиями.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с учетом степени вины ответчика, требований принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) разъясняется, что норма части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 81-КГ17-26, которое включено в "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъяснено, что если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 102500 рублей (исходя из половины общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, то есть 100000+5000+100000/2).

АО «ВЭР» в возражениях указывает, что является ненадлежащим ответчиком, просит привлечь в качестве соответчика ООО «Мостранс» ИНН <номер> ОГРН <номер>, как исполнителя по сертификату <номер> в связи с заключением между ними 01.03.2022г соглашения о партнерстве.

Доводы ответчика в этой части не мотивированы. Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты (карта №<номер>) оформлено 18.02.2022г. Денежные средства за услугу 21.02.2022г перечислены агенту АО «ВЭР» - ООО «Норд-Сервис+». Согласно п.3 Оферты договора – договор считается заключенным с момента законного приобретения карты в офисах компании либо её партнеров. В соответствии с п.6.4 Оферты договора – договор считается заключенным между Компанией и Клиентом с момента акцептования публичной оферты Компании путем перечисления денежных средвт на расчетный счет Компании или Партнера Компании. Согласно п.1.1 Оферты договора – соглашение заключается между Клиентом и компанией – ООО «Все эвакуаторы» ИНН <номер>, которое в силу п.2.1 Оферты договора оказывает услуги Клиенту. Общество ликвидировано путем преобразования в АО «ВЭР» ИНН <номер>

Таким образом, правоотношения между ФИО2 и АО «ВЭР» возникли до заключения соглашения с ООО «Мостранс». Кроме того, суд обращает внимание, что АО «ВЭР» не представлено доказательств выполнения ООО «Мостранс» по сертификату <номер>, а заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты и Оферта договора не содержат сведений о выполнении услуг третьими лицами.

Основан на неправильном толковании закона вывод об отсутствии основания для взыскания неустойки и не применении ст.28 и 29 Закона о защите прав потребителей. В п.1 обзора Верховного суда Российской Федерации (утв. Президиумом 01.02.2012г) разъяснено, что отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом (Определение N 51-В11-3).

АО «ВЭР» в возражениях указал о недопустимости взыскания штрафа и неустойки в связи с введенным мораторием. Ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлялись доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. В определении Верховного суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-16327 бремя доказывания обстоятельств лежит на ответчике.

При этом АО «ВЭР» не оспаривает получение денежных средств от ФИО2, подтверждает выдачу сертификата №<номер>

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика доход муниципального образования городской округ «Город Белгород», пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе и по требованиям морального вреда, составляет 5800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <номер>, ОГРН <номер> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии <номер> номер <номер> выдан отделением №1 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 30.08.2012, код подразделения <номер>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Эксклюзив от 18.02.2022 <номер> в размере 100000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 102500 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <номер>, ОГРН <номер> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение03.10.2022