Дело №2-2492/22
№23 RS 0006-01-2022-004587-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 05 октября 2022 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования город Армавир о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, разделе жилого дома между сособственниками в натуре, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации МО город Армавир о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, разделе жилого дома между сособственниками в натуре, прекращении права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого дома литер А общей площадью 52,4 кв.м., ? доли жилого дома литер Б общей площадью 50,2 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 562 кв.м., расположенных по адресу: <...>.Собственниками по 1/8 доле каждого указанных жилых домов литер А и литер Б, а также по 1/8 доле указанного земельного участка являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, У. (умерла, после ее смерти вступили в наследство, но не получили свидетельства о праве собственности на наследство ответчики ФИО5, ФИО6). В 2007 году предыдущим собственником Ж. произведены в жилом доме литер Б неотделимые улучшения – произведена реконструкция дома, а именно, пристроен литер б2 (сан.узел, коридор) за счет чего площадь дома литер Б увеличилась на 7 кв.м. Однако, своевременно истец не узаконил данные строения, поскольку необходима одновременная подача всеми собственниками заявления для изготовления технического плана и постановки на кадастровый учет здания, что не представляется возможным, в том числе, из-за смерти У. Право собственности у всех собственников зарегистрировано на жилой дом литер Б площадью 50,2 кв.м., в то время, как в результате самовольной реконструкции дома – возведения жилой пристройки литер б2, состоящей из сан.узла <...> площадью 3,8 кв.м., и коридора <...> площадью 3,2 кв.м., общая площадь дома увеличилась и в настоящее время составляет 57,2 кв.м.
В настоящее время истец желает сохранить жилой дом литер Б в реконструированном состоянии и признать право собственности на жилой дом, прекратив на него право общей долевой собственности, а также произвести раздел жилых домов, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца поддержала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации МО г.Армавир в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 52,4 кв.м., жилой 46,6 кв.м., и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 50,2 кв.м., жилой 39,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Также ФИО1 является собственником ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности площадью 521,4 кв.м., кадастровый <...>, по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2007, копии которых имеются в материалах дела.
Собственниками по 1/8 доле жилых домов литер А и литер Б, а также по 1/8 доле вышеуказанного земельного участка являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, У. (умерла, после ее смерти вступили в наследство, но не получили свидетельства о праве собственности на наследство ответчики ФИО5, ФИО6).
Право собственности на спорный объект недвижимости возникло у истца ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.12.2007, заключенному с ФИО8, действующим от имени Ж.
В 2007 году Ж. произведены в жилом доме литер Б неотделимые улучшения – произведена реконструкция дома, а именно: пристроен литер б2 (сан.узел, коридор) за счет чего площадь дома литер Б увеличилась на 7 кв.м. Однако, своевременно истец не узаконил данные строения.
Истец в целях легализации произведенной реконструкции обратился в администрацию МО г.Армавир, согласно ответу <...> от 12.05.2022 истцу отказано в вопросе принятия в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>, так как разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по данному адресу не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта в администрацию МО г.Армавир не поступало.
Из ответа нотариуса Армавирского нотариального округа А., материалов наследственного дела <...>, открытого после смерти У., умершей <...>, следует, что после смерти У., <...> года рождения, <...>., заведено наследственное дело <...>.
11.08.2020 с заявлением о принятии наследства по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, находящиеся по адресу: <...>, земельный участок, находящийся по адресу: <...>, обратилась дочь – ФИО5
14 августа 2020 г. в нотариальную контору поступило заявление о принятии наследства от дочери - ФИО6.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:
согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способа защиты прав предусмотрено признание права собственности.
На основании ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании положений ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из содержания указанных норм следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Кроме того, из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Для разрешения спора по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П., из заключения которой от 08.07.2022 следует, что реконструкция жилого дома литер Б общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключалась в возведении вспомогательной пристройки литер б2, в которой размещены: коридор и ванная. Строительство обследуемой пристройки литер б2 выполнено с учетом требований по объемно-планировочным и конструктивным решениям, предъявляемым строительными нормами и правилами к вспомогательным пристройкам жилых домов.
Реконструкция жилого дома литер Б общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, выполнено без нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.
Обследуемый жилой дом литер Б общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде помех третьим лицам не создает. Работы по реконструкции жилого дома литер Б общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Дальнейшая эксплуатация жилого дома литер Б общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по его прямому назначению возможна.
Из дополнения к техническому заключению эксперта П. следует, что в связи с проведенной реконструкцией в жилом доме литер Б общая площадь изменилась, и на сегодняшний день 14.07.2022, равняется 57,2 кв.м., общая площадь жилого дома литер А составляет 52,4 кв.м.; общая площадь жилых домов стала составлять (52,4 + 57,2) = 109,6 кв.м.
Определены доли совладельцев после проведения работ по реконструкции и увеличения площади жилого дома литер Б: доля ФИО1 стала составлять: (57,2:109,6)=0,522=52/100 доли;
Доля умершей У. – 52,4:109,6=0,479=48/100 доли.
В связи с проведенной реконструкцией жилого дома литер Б доли изменились и стали составлять: ФИО1 – 52/100 доли, У. – 48/100 доли.
Из дополнения к техническому заключению эксперта П. от <...> следует, что в связи с проведенной ФИО1 реконструкцией жилого дома литер Б доли совладельцев изменяются и станут составлять: ФИО1 – 52/100 доли, ФИО4 – 12/100 доли, ФИО2 – 12/100 доли, ФИО3 – 12/100 доли, У. (умершая) - 12/100 доли.
Давая оценку указанному заключению эксперта, дополнениям к техническому заключению в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Эксперт П. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов. Представленное суду заключение эксперта отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования истца о признании права собственности на реконструированный объект и изменении долей в праве общей долевой собственности законными и обоснованными.
Кроме того, при разрешении возникшего спора суд учитывает, что положениями пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный реконструированный объект недвижимости – жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <...>, в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, истцом принимались меры к легализации указанного объекта недвижимости во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости в судебном порядке, в связи с чем полагает возможным признать за истцом право собственности на реконструированный объект недвижимости, изменить доли участников долевой собственности.
Разрешая требования о разделе жилого дома, суд руководствуется следующим:
согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли их общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику обшей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).
Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.
Как установлено в судебном заседании в жилом доме литер Б по адресу: <...> произведена реконструкция, в результате которой изменилась общая площадь жилого дома, образовались новые помещения, которые не поставлены на кадастровый учет и не учтены в технической документации.
Таким образом, самовольно возведенные помещения не могут входить в состав общего имущества и не могут быть учтены при выделении долей в натуре, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о разделе жилого дома заявлено преждевременно, в связи с чем в его удовлетворении отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования <...> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, разделе общего домовладения между сособственниками в натуре, прекращении общей долевой собственности – удовлетворить частично.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер Б, общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, <...>
Изменить доли совладельцев жилого дома, расположенного по <...> в г. Армавире следующим образом:
ФИО1 – 52/100 доли,
ФИО4 – 12/100 доли,
ФИО2 – 12/100 доли,
ФИО3 – 12/100 доли,
У. - 12/100 доли.
Решение суда является основанием для подготовки технического плана и необходимых для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности документов, для осуществления Межмуниципальным отделом по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования город Армавир о разделе общего домовладения между сособственниками в натуре, прекращении общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Армавирский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.
Судья
Армавирского городского суда И.В. Николаенко