Решение по делу № 2-1096/2023 от 15.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело N 2-1096/2023

УИД 26RS0029-01-2023-001045-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Григорян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак Е626ЕК\126, под управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак К090КР\126.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак р\з К090КР\126, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На этом основании автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения страховая компания произвела истцу выплату в размере 88 500,00 рублей, однако, данная сумма не покрывает затрат на восстановление транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, однако требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ Регион Экспресс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет 161 400,00 рублей.

Просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу страховое возмещение в размере 72 900,00 рублей, неустойку в размере 155 277,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, согласно которым, 16.06.2022г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 16.06.2022г.

По направлению САО "РЕСО-Гарантия" поврежденное транспортное средство было осмотрено эксперт-техником ООО «СИБЭКС», о чем 16.06.2022г. был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» №ПР 12084016 от 23.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа и округления 88 500,00 рублей.

При этом необходимо отметить, что данное экспертное заключение «СИБЭКС» выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение в размере 88 500,00 рублей — 01.07.2022г. было перечислено САО "РЕСО-Гарантия" потерпевшему в установленный законом срок, тем самым, страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 27.09.2022г. истец направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 140 814,00 руб. и выплатить неустойку в размере 98 569,00 руб., в обоснование своих требований заявителем к претензии была приложена калькуляция №К090КР 126.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в удовлетворении заявленных требований и разъяснило порядок расчета страховой выплаты.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец поставил отметку (галочку) в п. 4.2 Заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (стр. 2 Заявления). Заявление было лично подписано Заявителем, реквизиты были приложены на отдельном листе.

Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Данный довод также подтверждается волеизъявлением истца, выраженном в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в характере требований при обращении к финансовому уполномоченному. Согласно требованиям, изложенным в претензии, а также в обращении к финансовому уполномоченному истец желает получить доплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением истца. Доказательств несогласия истца с выплатой в денежной форме не представлено.

Таким образом, расчет размера выплаты страхового возмещения в сумме 88 500,00 рублей был осуществлен в соответствии с Единой методикой. Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопроса о сумме страхового возмещения, связанного с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-128879/3020-004 от 28.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 87 800,00 рублей, без учета износа — 161 400,00 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10%.

02.12.2022г. Финансовым Уполномоченным было принято решение №У-22-128879/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Истец в исковых требованиях заявляет о взыскании страхового возмещения без учета износа, с чем САО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться.

Применению в данном случае подлежит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Так, согласно п. 15.1. ст.12 данного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункты «Е», «Ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО, предусматривают изменения формы выплаты страхового на денежную выплату в случае, если потерпевший письменно выражает такую волю, однако, истцом не принят во внимание тот факт, что в заявлении о страховом возмещении она сама заявила требование о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов. Следует отметить, что заявление о выплате страхового возмещения заполнено и подписано истцом (представителем) собственноручно. Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения в денежной форме является требованием истца, а не волей ответчика. Также истец указывал на выплату и в досудебной претензии и в заявлении Финансовому уполномоченному. Спора, относительно выдачи направления или выплаты страхового возмещения в денежном выражении между истцом и ответчиком — не было.

Оснований для изменения, исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.

Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки.

Поскольку заявитель предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 16.06.2022г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.07.2022г., выплата была осуществлена — 01.07.2022г., следовательно ответчик свои обязательства выполнил в срок.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 принадлежит транспортное средство марки BMW X5, государственный регистрационный знак К090КР\126.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством "Lada Kalina", государственный регистрационный знак Е626ЕК\126, принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", договор ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СИБЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 161 269,36 рублей, с учетом износа – 88 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав данное дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 88 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140 814,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ Регион Эксперт»

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-107773\3020-004, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 161 400,01 рублей, с учетом износа – 87 800,00 рублей.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО5, не согласившись с вышеназванным решением, полагает, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последняя выражала несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика в представленных письменных возражениях на иск о том, что таким соглашением является заявление о прямом возмещении убытков, основано на неправильном толковании норм права.

Так, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При обращении истца ФИО5 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета. При этом, истец при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а в последующем и в суд с настоящим иском, ставит вопрос о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым.

Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные ФИО5 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования, суд принимает во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ""Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 4) согласно которых, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В процессе рассмотрения обращения ФИО5, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о проведении независимой технической экспертизы ООО ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-128879\3020-004, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 161 400,01 рублей, с учетом износа – 87 800,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 043 300,00 рублей.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, проведенное экспертом ООО ЭПУ «Регион Эксперт», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании направления о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак К090КР\126 без учета износа комплектующих изделий (округленно) составляет 161400 рублей, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 88 500,00 рублей, то есть в размере 72 900,00 рублей (из расчета: 161 400,00 -88 500,00 =72 900,00), которые подлежат взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 400 000,00 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск.

Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в то же время САО "РЕСО-Гарантия" не представило суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично требования истца ФИО5 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Как было установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 88 500,00 рублей была произведена САО "РЕСО-Гарантия", следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в полном размере 72 900,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) составляет 213 дней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у САО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность выплатить ФИО5 неустойку за указанный период в размере 155 277,00 рублей (из расчета: (72 900,00 руб. х 1%) х 213 дн. =155 277,00 руб.).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком суду представлено письменное заявление об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (155 277,00 рублей) и суммы ущерба (72 900,00 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, наличие заявления ответчика о её снижении, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки 155 277,00 рублей до 25 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО5 обращалась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф за не исполнение его требований в добровольном порядке в сумме 36 450,00 рублей (из расчета: (72 900,00 руб. : 50% = 36 450,00 руб.).

Также, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа с 36 450,00 рублей до 20 000,00 рублей.

Также суд считает возможным также частично удовлетворить его требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО5, как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, размере 1 000,00 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в сумме 3 437,00 рублей в муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес «РЕСО- Гарантия» была направлена претензия ФИО5, с требованием произвести страховую выплату в размере, определенном на основании экспертного заключения и возместить расходы на проведение экспертизы.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостановило течение срока исковой давности на десять календарных дней.

Срок рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составил 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом в соответствии с требованиями закона заявление подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в течение 30 рабочих дней (ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается и исковое заявление о взыскании страхового возмещения могло быть подано истцом до ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 дней + 30 рабочих дней).

Исковое заявление ФИО5 к САО "РЕСО-Гарантия" поступило в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, истцом не пропущен срок давности обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 Зои ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5 Зои ФИО1 страховое возмещение в размере 72 900,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, а всего взыскать 118 900,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Зои ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 130 270,00 рублей, штрафа в размере 16 450,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 3 437,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Веснина