Дело № 2-344/2023

УИД: 22RS0013-01-2022-006873-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 к., в котором с учетом уточнения требований (л.д. 214-215) просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10.05.2016 № в размере 201 804 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 175 000 руб., проценты за пользование кредитом – 18 554,68 руб., штрафную неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору - 8 250 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 218,05 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.; расторгнуть соглашение от 10.05.2016 №, заключенное между истцом и ответчиком; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, кадастровый №, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% установленной на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между АО «Россельхозбанк» (банк) и ФИО2 ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от 10.05.2016, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 050 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму в срок до 17.05.2023 г. ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 22,5 % годовых.

Пункт 5 договора предусматривает ответственность заемщика и банка и включает соглашение о неустойке. Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по договору заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 3.7. договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Учитывая этот факт, кредитор принял решение воспользоваться своим правом требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, исчисленных неустоек на основной долг и просроченные проценты.

26.08.2022 заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования банка не исполнены, сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на 12.10.2022 г. в размере 201 804,68 руб., включающая в себя, в том числе: просроченный основной долг – 175 000 руб., проценты за пользование кредитом – 18 554,68 руб., штрафную неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору - 8 250 руб., ответчиком не погашена.

Указывает на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО2 к. был заключен договор об ипотеке от 10.05.2016 №, предметом которого является квартира с кадастровым номером №, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора залога ипотека обеспечивает исполнение заёмщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 309,310,329,334,336,337,341,348,450,451,453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным. В исковом заявлении указано на согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще - по адресу регистрации по месту жительства. В суд возвращены повестки с направлявшейся в адрес ответчика корреспонденцией с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО2 к. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, в суд возвращены повестки с направлявшейся в адрес 3 лица корреспонденцией с отметкой почты об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание наличие условий, просмотренных ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту также Закон «Об ипотеке») установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2016 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 к. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 14-15), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 050 000 руб. под 19% годовых на срок до 17.05.2023 (п. 1.1. – 1.3., 1.5. договора), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит предоставлен на неотложные нужды, в том числе на ремонт закладываемой недвижимости (п.1.6. договора). Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ на текущий счет заемщика, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковский счет третьих лиц для осуществления расчетов (п. 2.1. договора).

Факт перечисления АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 1 050 000 руб. на счет ФИО2 к. № подтверждается банковским ордером от 17.05.2016 № (л.д. 6) и не оспорен ответчиком.

В счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 10.05.2016 № между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 к. (залогодатель) 10.05.2016 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № предметом которого является квартира, кадастровый №, общей площадью 52,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности залогодателя на которую принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 10.07.2014. Залоговая стоимость данного недвижимого имущества согласована сторонами в сумме 2 100 000 руб. (л.д. 16).

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец АО «Россельхозбанк» (л.д. 123-132).

Сведения о правах ответчика ФИО2 к. на квартиру по адресу: <адрес> (возникновении права собственности с 17.07.2014) и наличии обременения права в виде ипотеки с 11.05.2016 в пользу АО «Россельхозбанк», подтверждаются сведениями ЕГРН (выписка из ЕГРН, л.д. 149-150).

Согласно условиям кредитного договора (п. 3.7.) кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае, если заёмщик не исполнит/не исполняет или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 ГК РФ заемщиком ФИО2 к. систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-10), ответчиком не оспаривалось.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком по уплате ежемесячных платежей допущена просрочка, в настоящее время платежи по кредиту ответчик не вносит, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 3.8. кредитного договора в случае предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования.

05.09.2022 в адрес ответчика истцом было направлено требование от 26.08.2022 (л.д. 11,12) о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору в срок до 10.10.2022, а также предложено на основании ст. ст. 450-452 ГК РФ расторгнуть кредитный договор №, которое ответчиком не исполнено.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат денежных средств, полученных по кредитному договору, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности, процентов и неустойки.

По состоянию на 12.10.2022 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 10.05.2016 № составляет 201 804,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 175 000 руб., проценты за пользование кредитом – 18 554,68 руб., штрафная неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - 8 250 руб.

Расчет исковых требований в части основного долга, процентов, представленный истцом, проверен судом, признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен (доказательства оплаты задолженности ФИО2 к. не представлены), в связи с чем указанные суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При разрешении исковых требований АО «Россельхозбанк» в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно расчету, истцом начислена неустойка за период с 20.08.2020 по 20.09.2022 в размере 8 250 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполняет надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере и в порядке, предусмотренным п. 5.1.1.-5.1.2 (за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 руб., за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа в размере 1 500 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика иных лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, а также то, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд полагает, что неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 8 250 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 10.05.2016 № в размере 201 804 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 175 000 руб., проценты за пользование кредитом – 18 554,68 руб., штрафную неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору - 8 250 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2.1. договора залога недвижимости ипотека обеспечивает исполнение заёмщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

П.2.6. договора об ипотеке закреплено, что обязательства заемщика по кредитному договору, обеспечиваемые ипотекой в соответствии с условиями данного договора, включают изложенное в пунктах 2.1-2.5 договора в том числе, но не исключительно, кредитный договор содержит также иные обязательства заемщика. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом ипотеки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 10.05.2016 обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 к. в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.05.2016 №.

Согласно п. 4.5 кредитного договора № от 10.05.2016, стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляла 2 100 000 руб.

В соответствии со статьей 50 Закон «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании определения суда от 13.12.2022 по ходатайству стороны истца по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по настоящему кредитному договору составила более трех месяцев, а сумма задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, определённого на основании заключения эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № К/20213 от 07.02.2023, выполненного на основании определения суда о назначении оценочной экспертизы.

На основании ст. 51 Закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке»).

Согласно отчету об оценке № К/20213 от 07.02.2023, составленному ООО «Бюро оценки и консалтинга» (л.д. 180-210), рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату исследования составляет 3 110 000 руб.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 80% руб. от установленной на основании экспертизы, то есть в размере 2 488 000 руб. (3 110 000/100%*80). Ответчик относительно данной стоимости заложенного имущества возражений не представил.

В связи с чем, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 488 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 488 000 руб.

При разрешении искового требования истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что АО «Россельхозбанк» 05.09.2022 направлял ответчику досудебное уведомление (претензию) от 26.08.2022 о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. В уведомлении также содержалось предложение о расторжении кредитного договора.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковое требование о расторжении кредитного договора истца с ответчиком обосновано и подлежит удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 218,05 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями от 13.10.2022 № на сумму 5 218,05 руб., от 21.02.2023 № на сумму 6000 руб. (л.д. 3, 216), а также расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением от 25.01.2023 № (л.д. 218).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 10.05.2016 № в размере 201 804 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 175 000 руб., проценты за пользование кредитом – 18 554,68 руб., штрафную неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору - 8 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 218,05 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Расторгнуть соглашение от 10.05.2016 №, заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО2 ФИО1.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 488 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного заочного решения суда 10 марта 2023 года.