Дело № 2-2951/2025

УИД22RS0013-01-2025-002633-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Гришановой Н.А.,

при секретаре Медведевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинговая группа «Адару» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указано, что между ООО «КГ «Адару» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) была достигнутая устная договоренность об оказании ряда юридических услуг, в том числе по представлению интересов судах. В рамках данной договоренности были оказаны юридические услуги: заявление о рассрочке на сумму 1 500 руб. - акт № от ДД.ММ.ГГГГ, получение судебных актов на сумму 5 000 руб. – акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выездная налоговая проверка (услуги согласно актам) на сумму 67 000 руб.- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 47 000 руб., - акт № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 120 500 руб. Все акты подписаны обеими сторонами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 120 500 руб. за оказанные юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца ООО «КГ «Адару» (ИНН <***>), третьего лица ООО «КГ «Адару» (ИНН <***>) и третье лицо ФИО11 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в отношении ФИО1 Бийским городским судом рассматривалось ряд административных дел, касающихся выездной налоговой проверки. При рассмотрении дела по существу интересы ФИО1 представляла ФИО3, действуя по поручению от ООО «КГ «Адару» (ИНН <***>). За представление обществом интересов ФИО1 последний оплатил услуги в размере 300 000 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках указанных дел ФИО1 оказывались иные юридические услуги по устной договоренности, не связанные с рассмотрением дела по существу, в частности поданы два заявления о рассрочке, заявление о предоставлении отсрочки, два заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, заявление о взыскании судебных расходов с представлением интересов в суде, заявление о снятии обеспечительных мер. После оказания этих услуг обществом составлены акты, указанные в иске, которые подписаны ФИО1 лично после тщательной проверки. Кроме того, по личной просьбе ФИО1 сотрудником ООО «КГ «Адару» был осуществлен выезд в Арбитражный суд <адрес> с целью получения копии определения об отмене обеспечительных мер по делу №А03-1928/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аппарт-отель «Курортный», о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик также подписал без замечаний. ООО «КГ «Адару» (ИНН <***>) уступило право требования по оказанным услугам ООО «КГ «Адару» (ИНН <***>).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные отзывы на иск, согласно которым ФИО1 не оспаривая факт оказания юридических услуг по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от 25.095.2021, полагает, что оплата была произведена полностью в сумме 300 000 руб., получение которых истец не отрицает. Данная сумма была оговорена при достижении договоренности о представлении интересов ответчика по делу №а-2206/2019. Подписывая акты, ответчик полагал, что в них указаны услуги по иным делам, считает, что истец ввел его в заблуждение, представляя на подписание спорные акты, кроме того в актах имеются повторяющиеся услуги, в частности услуга «вновь открывшиеся обстоятельства» на сумму 41 000 руб., «заявление о рассрочке», отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что услуга по снятию обеспечительных мер, отраженная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ дублирует оказание услуг по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, также дублируются услуги о взыскании судебных расходов по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом все обращения рассмотрены судом до ДД.ММ.ГГГГ и в 2022 году подобных обращений не было. Допускает, что услуги, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ связаны с делами уже ранее рассмотренными судами и были оплачены ответчиком, тогда как действия цедента похожи на дублирование одних и тех же услуг, что свидетельствует о введении ответчика в заблуждение с целью получения неосновательного обогащения. По актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не понятно какие услуги оказывались. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КГ «Адару» (ИНН <***>) и ООО «КГ «Адару» (ИНН <***>) является мнимой сделкой и должен быть признан недействительным, а сама сделка по уступке права требования ничтожной.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела судом извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не просил об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Таким образом по требованию о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг истец обязан доказать фактическое совершение в интересах заказчика действий, имеющих для последнего потребительскую ценность и соответствующих цели заключенного договора.

В силу положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращался в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании недействительным решения №РА-16-05 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №а№

Интересы административного истца представляла ФИО11 Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. В рамках данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N РА-16-05 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 561 096 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Бийский городской суд. При новом рассмотрении делу присвоен №а-2639/2020, интересы административного истца также представляла ФИО11 Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Решение обжаловано, изменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № РА-16-05 в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 5796207 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 1503986 рублей 97 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 5796207 рублей, со снижением размера штрафа до 276488 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000руб. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взысканы в пользу заявителя судебные расходы в размере 70 000 руб.

Также в рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО11 обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об отмене решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ) по административному делу №а-2639/2020 (2а-2206/2019) по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам».

Кроме того судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обращалась в Бийский городской суд <адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ, НДС, соответствующей пени и штрафа, было возбуждено гражданское дело №а-1689/2020. Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. ФИО1 участие при рассмотрении дела не принимал, своего представителя не направил.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельным, производство по делу возобновлено. Административному делу присвоен №а-1256/2021, дело рассмотрено по существу с вынесением решения об удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ

В рамках этого дела ФИО1, действуя через своего представителя ФИО11, обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения и дважды обращался с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения прекращено в связи с отказом представителя заявителя от заявления.

Также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, <адрес> возбуждено производство по делу о признании ООО «Апарт-отель «Курортный», <адрес> несостоятельным (дело №А03-1928/2020).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Апарт-отель «Курортный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной системе как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-1928/2020 удовлетворено заявление ФИО1, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО1 ЭВ. В пределах заявленных требований - 41 842 593,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КГ «Адару» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: сопровождение процедуры банкротства, выработка стратегии и консультирование заказчика по делу №А03-1928/2020.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридические слуги в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет:

- 30 000 руб. ежемесячно и включает в себя в том числе: не более одного ознакомления с материалами по делу №А03-1928/2020, представление интересов заказчика по делу как посредством личного участия, так и подачей ходатайств/заявлений и прочих процессуальных документов не более чем в трех судебных заседаниях в месяц.

При необходимости предоставления дополнительных услуг, не включенных в предмет настоящего договора, оплата вознаграждения исполнителя производится из расчета:

- 15 000 руб. за участие (в том числе отложение судебного заседания) и представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции;

- 7000 руб. за одну подготовку пакета документов к судебному заседанию в суде первой инстанции, которое прошло без участия представителя;

- 20 000 руб. за участие и представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- 25 000 рублей за одно участие и представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.

Оплата вознаграждения исполнителя по настоящему договору осуществляется Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату (п. 4 Договора).

Истец, обращаясь в суд иском, ссылается на устную договорённость, достигнутую между ООО «КГ «АДАРУ» и ответчиком ФИО2 о представлении его интересов и оказании юридических услуг:

по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. – юридические услуги (заявление о рассрочке);

по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. - получение судебных актов в суде;

по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 000 руб., в том числе: юридические услуги по делу №а-2206/2019 (№а-2639/2020) о признании незаконным решение выездной налоговой проверки № РА-16-05 от ДД.ММ.ГГГГ - взыскание судебных расходов - 20 000 руб.; юридические услуги по делу №а-2206/2019 (№а-2639/2020) о признании незаконным решение выездной налоговой проверки № РА-16-05 от ДД.ММ.ГГГГ – пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам 1, 2 инстанции - 41 000 руб.; юридические услуги по делу №а-2206/2019 (№а-2639/2020) о признании незаконным решение выездной налоговой проверки № РА-16-05 от ДД.ММ.ГГГГ – заявление о предоставлении отсрочки 1 инстанция - 6000 руб.;

по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб., в том числе: выездная проверка, 2а-2206/2019 вновь открывшиеся обстоятельства – 41 000 руб., выездная проверка 2а-2206/2019 заявление на рассрочку – 5000 руб., выездная проверка 2а-2206/2019 снятие обеспечительных мер – 1000 руб.

Стороной истца в материалы дела представлены: служебное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «КГ «Адару» ФИО11 – юрисконсульту предприятия на совершение действий по представлению интересов ФИО1 по делу о признании незаконным решение выездной налоговой проверки № РА-16-05 от ДД.ММ.ГГГГ;

служебное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «КГ «Адару» ФИО11, ФИО6, ФИО7 совершать действия по представлению интересов ФИО1 и его организаций в деле 2а-1256/2021;

служебное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «КГ «Адару» ФИО11, ФИО6, ФИО7 совершать действия по представлению интересов ФИО1 и его организаций в арбитражном суде по получению копии судебного акта в деле А03-1928 от отмене обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО6 и ФИО11 на представление его интересов в суде сроком на три года.

Материалами дела объективно подтверждается, что сотрудниками ООО «КГ «Адару» ФИО1 оказаны следующие юридические услуги:

- в рамках административного дела №а-1256/2021, связанные с подачей заявления от имени ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него недоимки по налогу и госпошлины, заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб;

- в рамках дела А03-1928/2021 - получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 надлежащим образом заверенной копии судебного акта в Арбитражном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим направлением в Приобское ОСП почтовым отправлением – акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.;

- в рамках дела №а-2206/2019 (№а-2639/2020) оказание услуг ФИО1 по взысканию судебных расходов, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам 1,2 инстанции по делу – акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму соответственно 20 000 руб. и 41 000 руб.;

и в рамках этого дела №а-2206/2019 оказание услуг ФИО1 по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам, снятие обеспечительных мер по делу – акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму соответственно 41 000 руб. и 1 000 руб.

Включение в акт № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки 1 инстанция и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о подаче заявления на рассрочку по делу №а-2206/2019 суд находит не обоснованным, поскольку в рамках указанного дела такие заявления ни ФИО1, ни его представителями не подавались. Доводы представителя истца о том, что номер дела, указанный в актах не имеет значение, так как это фактически одно дело по оспариванию решения налоговой инспекции по выездной проверке, судом во внимание не принимаются.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что личное получение копий судебных актов по делу №А03-1928/2020 предметом договора не являлось, следовательно, оплата по данной услуге правомерно предъявлена ответчику для оплаты.

Доводы представителя ответчика о дублировании услуг в актах подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела. Заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подавались как в рамках дела №а-1689/2020 (2а-1256/2021) по административному иску МИФНС России № по <адрес> о взыскании недоимки, пени и штрафа, с последующим обжалованием в вышестоящие инстанции, так и дваджы по делу №а-2206/2019 (2а-2639/2020) по административному иску ФИО1 к МИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № РА-16-05.

Взыскание судебных расходов по акту № от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию не предъявляется. Доказательств, что ответчиком произведена оплата оказанных юридических услуг, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца подтверждены в судебном заседании директором ООО «КГ «Адару» - ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о стоимости оказанных услуг, заявленных в иске, на общую сумму 109 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КГ «Адару» (Цедент) – ИНН <***> и ООО «КГ «Адару» (Цессионарий) – ИНН <***> заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности к ФИО1 в размере 209 500 руб. за оказание юридических услуг по актам: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 389 000 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В данном случае замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем доводы стороны ответчика о ничтожности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «КГ «Адару» (ИНН <***>) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплачивал, в связи с предоставлением отсрочки до принятия решения. Исходя из размера заявленных требований 120 500 руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 615 руб.

Поскольку уточнённые исковые требования удовлетворены частично в размере 90,87%, следовательно, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 193,65 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ООО «КГ «Адару» (ИНН: <***>) необходимо уплатить государственную пошлину в размере 421,35 руб. - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, сведения об уплате в этот же срок представить в Бийский городской суд Алтайского края, в случае отсутствия указанных сведений следует взыскать с истца государственную пошлину в доход местного бюджета указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» (ИНН: <***>) денежные средства за оказание юридических услуг в размере 109 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (СНИЛС ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 193 рубля 65 копеек.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» (ИНН: <***>) необходимо уплатить государственную пошлину в размере 421 рубль 35 копеек - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, сведения об уплате в этот же срок представить в Бийский городской суд Алтайского края, в случае отсутствия указанных сведений взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 421 рубль 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено 26.11.2025.