58RS0030-01-2022-006265-53
Дело № 2-2464/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Сарычевой Д.С. заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
09.08.2022 в адрес ООО УО «Стандарт» поступил протокол № от 18.07.2022 внеочередного общего собрания собственников дома по <адрес> и Уведомление о расторжении договора управления МКД с ООО УО «Стандарт», подписанное неуполномоченным лицом - председателем общего собрания. Инициаторами собрания в протоколе указаны собственники - ФИО3 (собственник <адрес>) и ФИО1 (собственник <адрес>). Почтового уведомления или других форм уведомления о проведении общего собрания собственников жилья, предусмотренного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не получала. Объявления о проведении собрания за 10 дней до его проведения на досках объявлений в доме по <адрес> не вывешивались. Очная часть собрания, заявленная в Протоколе № на 01.06.2022 в 18-00 час., в указанный день на придомовой территории не проводилась. Из указанного протокола следует, что решением внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес> переходит под управление ООО «УК «Милана».
Полагает, что ответчиками в данном случае нарушены положения п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает оповещение собственников многоквартирного дома о собрании через почтовые уведомления в адрес всех собственников многоквартирного дома, в случае если собственники не принимали решения на предыдущих собраниях о форме уведомления о проведении собрания собственников через вывешивание объявления в общедоступных местах многоквартирного дома. Инициаторами собрания не было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в системе или региональной информационной системе, при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, как предусмотрено ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол, о принятии собственниками на собрании решения об уведомлении собственников о проведении собрания путем вывешивания объявлений, в материалах дела, представленных инициаторами собрания в Министерство ЖКХ и ГЗН, отсутствует. С решением вышеуказанного собрания и итоговыми документами в виде протокола № от 18.07.2022 истец не согласна, считает, что оно проведено и оформлено с нарушениями норм жилищного законодательства, нарушающее ее права и законные интересы как собственника жилого помещения, а сам протокол считаю недействительным.
Вопрос №7, внесенный в повестку дня собрания и оформленный протоколом № 1 от 18.07.2022, носит явные признаки ничтожности. Так, из указанного протокола следует, что в повестке дня собрания в вопросе № 7 указаны разные по смысловому содержанию вопросы, представленные как один вопрос - «утверждение условий договора управления, выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений на подписание договора управления». В соответствии с пунктом 17 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, не допускается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. Это положение нарушено и привело к тому, что собственники помещений были введены в заблуждение относительно того, за что именно они голосовали. Голосование по двум разным по смысловому содержанию вопросов повестки дня недопустимо.
Также, абсолютно неправомерно включены в повестку собрания и приняты решением общего собрания собственников, как записано в протоколе, пункты № 7:.. .выбор лица уполномоченного от имени собственников помещений в МКД на подписание договора управления... В соответствии с ФЗ-277 от 31.07.2020 предусмотрено изменение кворума, необходимого для принятия на ОСС решения о наделении председателя полномочиями на подписание от имени собственников документов.
Просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья МКД <адрес>, оформленное протоколом № от 18.07.2022.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в начале июня 2022 года представители ООО УК «Милана» хотели познакомиться с жителями <адрес>. На собрании присутствовали 15 человек. Никаких объявлений о проведении собрания, назначенного на 18.07.2022 не вывешивалось, уведомления о его проведении не поступали. В бюллетене голосования за ее супруга расписался кто-то другой. Результаты проведения собрания не вывешивались. Просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что условиями договора управления МКД по <адрес> от 24.05.2021, подписанного уполномоченными сторонами, не предусмотрены условия расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе собственников (раздел №9 договора). Разделом №7 «Особые условия» договора управления МКД №<адрес> <адрес> предусмотрено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке, по заявлению одной из сторон. В рассматриваемом случае, при проведении собрания собственников, не было представлено ни одной из предусмотренных законодательством причин, по которым общее собрание собственников правомочно рассматривать на общем собрании собственников вопрос о смене управляющей компании.
В ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В нашем случае управомоченная сторона - это собственники помещений принявшие участие в Общем собрании собственников.
В материалах дела присутствует документ, «Уведомление о расторжении договора управления МКД с ООО УО «Стандарт»», подписанный председателем общего собрания помещений МКД, который не был наделен полномочиями действовать от лица собственников для направления указанного Уведомления в адрес ООО УО «Стандарт». Законодательством не предусмотрен перечень полномочий председателя общего собрания. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит прямой регламентации порядка избрания председателя и секретаря общего собрания собственников. В силу п. 3 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания. В силу сложившейся практики проведения общих собраний собственников, председатель избирается на очной части собрания, участвует в его проведении и подписывает итоговые документы собрания (протокол общего собрания собственников). На этом его полномочия завершаются, подписывать какие-либо другие документы в его полномочия не входят. В повестке указанного собрания отсутствует вопрос о наделении полномочиями председателя общего собрания на подписание Уведомления о расторжении договора управления с управляющей компанией.
Документов, доказывающих обратное, в материалах дела ответчиками не представлено. Условия, предусмотренные ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору», стороной ответчиков (инициаторами собрания), законным образом не исполнены. Считать, что управомоченная сторона уведомила законным образом другую сторону об отказе от исполнения договора, нет никаких оснований.
Учитывая изложенное, при наличии имеющихся в материалах дела документов общего собрания собственников, договор управления с ООО УО «Стандарт» нельзя считать расторгнутым, т.к. ни одно из предусмотренных законодательством условий отказа от исполнения договора, участниками общего собрания не выполнено.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление, согасно которым информация о проведении общего собрания была доведена до собственников многоквартирного <адрес> в г.Пензе путем размещения сообщения на информационных досках на каждом подъезде. Доказательства данного факта были представлены в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области.
В собрании приняло участие большинство собственников, в том числе и супруг истицы, что свидетельствует об их информированности о данном событии. Утверждение о том, что собственники не могли принять решение о расторжении договора управления, так как на собрании не было представлено доказательств нарушения управляющей компанией условий договора, является не основанном на законе.
Избрание на общем собрании новой управляющей организации автоматически влечет расторжение договора с прежней управляющей компанией и не требует предварительного обращения собственников в управляющую компанию за расторжением договора.
Анализ совокупности приведенных правовых норм, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды управляющую организацию, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности/ расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.
Законодателем в качестве самостоятельного основания для расторжения договора управления многоквартирным домом установлено невыполнение условий такого договора управляющей компанией. Причем законом не введен критерий существенности нарушения для такого отказа. Напротив, учитывая, что одной из сторон договора, как правило, выступают физические лица, действующее правовое регулирование снижает стандарт требований к нарушениям, которые могут послужить основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.
Представитель ответчика просит отнестись к показаниям супруга истца критически. Как было установлено в судебном заседании, его волеизъявление действиями истцов или иных лиц не было искажено. Как он выразил свою отрицательную позицию, так и его голос был засчитан против ООО Управляющей Компании «Милана». Каких либо иных доказательств фальсификации доказательства суду не представлено. Не представлены и доказательства фальсификации подписей других лиц принявших участие в собрании.
В ходе рассмотрения данного дела истица заявила о новом основании. Она утверждает, что Уведомление о расторжении договора не может быть подписано председателем собрания и им же отправлено в управляющую компанию. Не понятно, каким образом факт подписания уведомления о расторжении договора может влиять на действительность протокола общего собрания.
Уведомление о расторжении договора, в случае проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, является документом, дублирующим информацию о принятом решении на общем собрании. Уведомление о расторжении договора не является частью протокола общего собрания. В связи с чем, в настоящем судебном процессе не подлежит исследованию вопрос процедуры уведомления управляющей компании о принятом решении. В данном процессе подлежит исследованию законность принятых решений на общем собрании и оформленных протоколом общего собрания.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.З ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец при рассмотрении данного дела, такие доказательства не представила.
Представитель третьего лица – ООО УК «Стандарт» ФИО8 исковые требования ФИО2 считала обоснованными.
Представитель третьего лица – ООО УК «Милана» - ФИО9 исковые требования ФИО2 считала необоснованными, пояснив, что все требования законодательства, предъявляемые к проведению общего собрания собственников многоквартирного дома были соблюдены. Все документы были представлены и проверены Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Из ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (часть 3).
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Требования к оформлению протокола общего собрания собственников утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".
Положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, ФИО3 – собственником квартиры №, ФИО1 – собственником квартиры № дома <адрес>.
По инициативе ответчиков ФИО4 и ФИО5 18.07.2022 в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома <адрес> с повесткой дня:
1. Проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования.
2. Утверждение председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии.
3. Выбор совета МКД.
4. Выбор председателя совета МКД.
5. Принятие решения о расторжении договора управления с ООО УО «Стандарт».
6. Выбор иной управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Милана».
7. Утверждение условий договора управления, выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД на подписание договора управления.
8. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в том числе платы за управление МКД.
9. Утверждение уполномоченных лиц от собственников помещений в МКД на осуществление контроля исполнения Управляющей организацией договора управления.
10. Принятие решения о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД.
11. Принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), электроснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
12. Принятие решения о предоставлении показаний индивидуальных приборов коммунальных ресурсов соответствующей ресурсоснабжающей организации для начисления платы за коммунальные услуги и выставления собственникам помещений МКД платежных документов на оплату коммунальных услуг непосредственно такой ресурсоснабжающей организацией.
13. Принятие решения о способе оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД.
14. Определение порядка уведомления собственников помещений в МКД о результатах голосования.
15. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в МКД.
21.05.2022 в 10 час. 00 мин. на информационных досках, расположенных в подъездах многоквартирного дома <адрес> размещено сообщение о проведении 01.06.2022 года общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме очно – заочного голосования, о чем ФИО4 и ФИО5 составлен Акт от 21.05.2022.
Довод истца о том, что 01.06.2022 очная часть общего собрания на территории многоквартирного дома <адрес> не проводилась, ничем объективно не подтвержден и опровергается листом регистрации собственников помещения, присутствующих на общем собрании собственников помещений в форме совместного присутствия, 01.06.2022 в 18 час. 00 мин.
После проведения собрания, протокол № от 18.07.2022 внеочередного общего собрания собственников дома по <адрес> был размещен на информационных стендах подъездов многоквартирного дома, что подтверждается материалами, представленными Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области.
Согласно ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Поставленные на повестку дня вопросы, соответствуют данным положениям закона. Нарушений при формулировке вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания собственников помещений, и оформлении протокола не установлено.
Требования к оформлению протокола общего собрания собственников утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".
Согласно п. 17 указанных Требований формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования; не допускается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов; в случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
В соответствии с п. 4 указанных Требований в случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.
Между тем, вопреки доводам истца, вопрос № не содержит разных по смысловому содержанию вопросов, включенные в него вопросы - утверждение условий договора управления и выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД на подписание договора управления – объединены единым предметом, не противоречат и не исключают друг друга, ответ на первый из них предполагает необходимость ответа на второй.
Из материалов, представленных по запросу суда Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области, следует, что сообщение о предстоящем внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было размещено 21.05.2022 на информационных стендах подъездов жилого дома <адрес>, что подтверждается соответствующим актом, копией сообщения о проведении общего собрания и фотоматериалами.
Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в форме совместного присутствия 01.06.2022 от 18.07.2022 по всем вопросам повестки дня общего собрания, указанным выше, были приняты положительные решения, в том числе - по вопросам № 5 и № 6 повестки для приняты решения о расторжении договора управления с ООО УО «Стандарт» и выборе управляющей организации ООО «УК «Милана».
По запросу суда представлены подлинный протокол общего собрания № от 18.07.2022 с приложением реестра собственников помещений, списка собственников помещений, присутствовавших на общем собрании собственников помещений с результатами голосования (решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование).
Из анализа совокупности правовых норм, предусмотренных Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:
1. заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;
2. голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
3. при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;
4. решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;
5. решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:
1. голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие,
2. решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как указано в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что участие в проведении общего собрания он не принимал. Объявления о проведении общего собрания не вывешивались, но возможно он его не заметил, так как не каждый день просматривает информацию, размещенную на доске объявлений, кроме того, на ней размещается много рекламы. Супруга показала ему копию решения, в котором стояла не его подпись, изложить свою волю относительно принятия решений по вопросам, поставленным на голосования, он никому не поручал. При этом в правоохранительные органы с заявлением о подделке документа, он не обращался.
К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку, являясь супругом истца, он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, как следует из решения собственника ФИО10, по всем вопросам, отраженным в повестке дня, он проголосовал «против». Таким образом голос ФИО10 не повлиял на положительное принятие решения по вопросам, представленным на голосование.
Доля истца ФИО2 и ее супруга ФИО10, исходя из принадлежащей им площади жилого помещения и соответственно количества голосов, не могла повлиять на принятие оспариваемых решений, доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца принятием обжалуемого решения суду не представлено, что в силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания данного решения собрания недействительным в силу его оспоримости.
Довод истца о том, что председатель общего собрания не был наделен полномочиями действовать от лица собственников для направления уведомления о расторжении договора с ООО УО «Стандарт», суд во внимание не принимает, поскольку данное уведомление частью протокола общего собрания не является и на законность принятого решения не влияет, содержит только информацию о состоявшемся собрании собственников многоквартирного дома.
Исходя из собранных по делу доказательств, анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания решения недействительным, суд приходит к выводу о том, что достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от 18.07.2022, недействительным, не имеется.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.