Решение по делу № 2-3281/2022 от 11.11.2022 - о расторжении кредитного договора № № от 10 февраля 2017 года, солидарном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-3281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № № от 10 февраля 2017 года, солидарном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО Росбанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав в его обоснование, что 10 февраля 2017 года между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками бал заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 650 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО1 Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 10 февраля 2017 года.

В соответствии с кредитным договором и общими условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 24 926 руб. 04 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 110 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 12,00% годовых.

Решением единственного акционера № 1/2019 от 19 марта 2019 года АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк с 01 июня 2019 года.

С апреля 2022 года ответчики прекратили выполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 60 дней.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12,15,309,310,314,330,334,348,349,450,452,819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3,50,51,52,54,77,78 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит расторгнуть кредитный договор № № от 10 февраля 2017 года, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:0030127:640, установив её начальную продажную цену в размере 2 967 961 руб. 60 коп., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от 10 февраля 2017 года, определенную на 4 июля 2022 года в размере 1 002 474 руб. 54 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 963 832 руб. 83 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 36 203 руб. 45 коп.; сумма пени – 2 438 руб. 26 коп.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 212 руб. 37 коп., расходы на проведение услуг оценки в размере 4 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено п. 1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, решением единственного акционера № 1/2019 от 19 марта 2019 года АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк с 1 июня 2019 года.

10 февраля 2017 г. между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками – ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № № о предоставлении ФИО1, ФИО2 кредита в размере 1 650 000 руб. 00 коп. сроком на 110 месяцев с уплатой 12,00 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу; Магаданская область, <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 41,90 кв.м., жилую площадь 26,80 кв.м. за цену равную 2 077 000 руб. в совместную собственность заемщиков ФИО1 и ФИО2

Согласно Кредитного договора от 10 февраля 2017 г., кредит представляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в банке, не позднее трех рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком кредитору договора приобретения прав, и получения кредитором сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в котором в качестве субъекта права указаны ФИО1 и ФИО2, вид права - совместная собственность, и зарегистрировано единственное ограничение (обременение) права в виде ипотеки.

В силу п. 3.1 общих положений Кредитного договора от 10 февраля 2017 года № № датой предоставления Кредита является дата его перечисления кредитором на счет заемщика.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п.4.2 общих положений Кредитного договора.

Согласно п.6.1 общих положений Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить пени в размере 10% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчикам кредит в размере 1 650 000 рублей путем перечисления всей суммы кредита на счет одному из созаемщиков ФИО1 № №.

Из представленных суду документов следует, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита в сроки, установленные графиком платежей.

Таким образом, ответчиками в нарушение ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены.

Доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ Банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае неоднократного нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части с кредита.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4.1 общих условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочно возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, п. 5.4.1 общих условий кредитного договора в части касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору, а также понесенные судебные издержки за счет стоимости недвижимого имущества по средством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 июля 2022 г. составляет 1 002 474 рубля 54 копейки, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 963 832 рубля 83 копейки, сумма неуплаченных процентов – 36 203 рубля 45 копеек, пени – 2 438 рулей 26 копеек.

В связи с нарушениями условий договора в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 Банком направлено требование о погашении задолженности от 25 июня 2021 года исх. 30818512170, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Расчет судом проверен и соответствует требованиям ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, условиям договора и принимается судом при том, что со стороны ответчиков возражений относительного представленного расчета не поступило, иной расчет задолженности суду не представлен.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности судом не установлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 ГК РФ).

На основании п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковое требование Банка о расторжении кредитного договора № № от 10 февраля 2017 г. является законным и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиками обязательств по договору является отказом заемщиков от исполнения его условий, то есть существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

По условиям кредитного договора, в данном случае, ответчики выступают созаемщиками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор от 10 февраля 2017 года содержит однозначные условия, свидетельствующие, что ответчики являются созаемщиками, сторонами договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исковое требование Банка к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору законно и обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. Задолженность по кредитному договору № № от 10 февраля 2017 года в сумме 1 002 474 рубля 54 копейки, в том числе сумма основного долга – 963 832 рубля 83 копейки, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 36 203 рубля 45 копеек, пени – 2438 рублей 26 копеек, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, распложенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ответчикам, суд приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, обязательство заемщиков по кредитному договору № № от 10 февраля 2017 года обеспечено ипотекой квартиры, возникающей в силу закона.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2022 г. № 99/2019/272978117, ответчики ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу <...> по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 10 февраля 2017 г.

Право собственности ответчиками на квартиру зарегистрировано 16 февраля 2017 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу за № №. В выписке отражено обременение – ипотека в силу закона (весь объект).

На момент принятия квартиры в залог была проведена её оценка в ООО Независимая экспертная компания «АВЭКС» от 27 декабря 2016 г., согласно которой стоимость вышеуказанной квартиры составила 2 077 000 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 согласились с условиями, указанными в закладной, о чем свидетельствуют их подписи.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог земельных участков, предприятий, зданий (сооружений), квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»), при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на этом имущество, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 2 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле – продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3, 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Магаданская область, <адрес>, кадастровый номер №, является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 78 Закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № 22071721 от 5 июля 2022 г., произведенного ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Магаданская область, <адрес> составила 3 709 952 рубля.

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона об ипотеке начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете и равной 2 967 961 руб. 60 коп. из расчета 3 709 952 руб. х 80 % = 2 967 961 руб. 60 коп.

На основании изложенного суд полагает, что в качестве начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание, необходимо установить его цену в размере 2 967 961 руб. 60 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением оценки квартиры, в обоснование которого представлен договор на оказание оценочных услуг № 22071721 от 4 июля 2022 года, акт сдачи – приемки оценочных услуг, счет на оплату № 22071721 от 5 июля 2022 года, платежное поручение № 246740 от 23 августа 2022 года, согласно которого ПАО Росбанк оплатил ООО «ОК «Аппрайзер» оценку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость оценки составила 4 500 руб.

Суд исходит из того, что данная оценка принята в качестве допустимого доказательства, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом согласно платежному поручению № 12694 от 4 июля 2022 года для подачи иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была произведена уплата государственной пошлины в размере 19 212 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 212 рублей 37 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № № от 10 февраля 2017 года, солидарном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 10 февраля 2017 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» (ПАО Росбанк) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Росбанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 10 февраля 2017 года в размере 1 002 474 (один миллион две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 54 копейки, в том числе: сумма невозвращенного долга - 963 832 рубля 83 копейки, неуплаченные проценты - 36 203 рубля 45 копеек, пени - 2 438 рублей 26 копеек, обратив в пределах указанной суммы задолженности взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:0030127:640, установив первоначальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2 967 961 (два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Росбанк (ИНН <***>) расходы на проведение услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 212 рублей 37 копеек, а всего взыскать 23 712 (двадцать три тысячи семьсот двенадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 17 ноября 2022 года.

Судья Е.Ф. Пикалева