В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года по материалу № 33а-6209/2023 (№9а-464/2023)

Судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Воронежской области о признании незаконным бездействия

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 июля 2023 года

(судья райсуда ФИО2)

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Воронежской области о признании незаконным бездействия, в обоснование своих требований указывая на то, что 20.03.2023 направил в адрес прокурора Воронежской области обращение, однако в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение по существу не рассмотрено, что свидетельствует, по мнению административного истца о нарушении его прав предусмотренных указанным федеральным законом.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 июля 2023 года указанное административное исковое заявления оставлено без движения

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с тем, что заявитель в установленный срок не исполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 18 июля 2023 года, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в апелляционном порядке по доводам жалобы имеются.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Положениями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям пункта 10 части 2 статьи 220, пунктов 1,2 части 1 статьи 126, пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административным истцом в административном исковом заявлении не указаны требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) административного ответчика, отсутствуют сведения о дате и месте рождения административного истца.

Кроме того, к административному исковому заявлению не приложены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины, а также копии административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Возвращая административное исковое заявление, в определении от 18 июля 2023 года судья указал, что поскольку срок для устранения недостатков, установленный судом в определении об оставлении административного иска без движения, истек, недостатки административным истцом не устранены в полном объеме, то в силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми документами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Как указано в оспариваемом определении от 18 июля 2023 года и следует из материалов дела, 14 июля 2023 года административным истцом во исполнение определения от 04 июля 2023 года в районный суд подано уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец указал дату и место рождения, требования к административному ответчику. Также представлено сопроводительное письмо, подтверждающее факт нахождения административного истца в ФКУ СИЗО-1 г. Воронежа.

При этом судья в определении от 18 июля 2023 года указал, что определение от 04 июля 2023 года административным истцом исполнено не в полном объеме, а именно не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Представленное письмо ФКУ СИЗО-1 г.Воронежа, согласно которому ФИО1 находится в СИЗО, не является доказательством невозможности уплаты государственной пошлины. Кроме того, не представлено доказательств отсутствия на лицевом счете денежных средств.

Однако, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата административного искового заявления противоречат требованиям процессуального закона.

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 просил освободить его от предоставления копии административного искового заявления и уплаты государственной пошлины по причине нахождения в исправительной колонии и отсутствия возможности для изготовления копий, уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счету у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить достаточным основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

С учетом требований статей 115, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты, с учетом требований статьи 316 указанного Кодекса. Определение суда первой инстанции указанных выводов не содержат, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, допускает неоднозначность толкования выводов суда по поставленному вопросу. Фактически оставив без удовлетворения ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины и не разрешив его по существу, суд отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Такой правовой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 13 июня 2006 года № 272-О) в котором указано, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные выше законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.

В силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» согласно пункту 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

ФИО1 при обращении в суд указывал на отсутствие денежных средств на счете, что препятствовало ему не только оплатить государственную пошлину, но и приобрести бумагу для изготовления копии административного иска.

Как указано выше, ходатайство об освобождении от несения расходов по причинам материального характера, в том числе от исполнения процессуальной обязанности по изготовлению копии не проверялось и не разрешалось.

Возложенная на административного истца судом обязанность по предоставлению копии искового заявления является неоправданной, не может служить препятствием для принятия иска к производству суда с учетом нахождения административного истца в местах лишения свободы.

При таких данных оставление без движения административного искового заявления по вышеуказанным основаниям не может быть признано обоснованным, поскольку препятствуют реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможном принятии к производству.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда о возвращении административного искового заявления ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 308-310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 июля 2023 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Воронежской области о признании незаконным бездействия отменить, материал направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.А.Доровских