УИД 60RS0001-01-2025-000785-21

Производство по делу № 2-1722/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Никандровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Страховая компания, страховщик), указав, что 30.06.2024 по вине водителя автомобиля «Н.» ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Peugeot 508». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована Страховой компанией. В порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Признав произошедшее страховым случаем, Страховая компания не организовала ремонт автомобиля на СТОА, а осуществила выплату страхового возмещения в размере 242 000 руб. Претензию о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей страховщик оставил без удовлетворения.

Не согласившись с действиями Страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 18.12.2024 № № взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 41 700 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойку, начиная с 30.07.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на страховое возмещение в размере 41 700 руб., за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 2 425 руб., но не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, которая проведена ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.12.2024 № №, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 508» без учета износа деталей составляет 366 500 руб., с учетом износа – 284 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 2 000 300 руб.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец просила взыскать со Страховой компании убытки в размере 82 300 руб., неустойку за период с 30.07.2024 по 29.01.2025 в размере 237 182 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2025 по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец, согласившись с результатами судебной экспертизы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать со Страховой компании убытки в размере 366 300 руб., неустойку в размере 335 122, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 153 300 руб.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ранее представленным письменным возражениям на иск, страховщик считает исковые требования не законными и необоснованными. Указано на полное исполнение Страховой компанией обязательств перед истцом, которая выплатила страховое возмещение в установленные законом сроки и размере. В отсутствии нарушения прав истца не имеется оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. На случай удовлетворения требований заявлено о снижении размера, неустойки, финансовой санкции, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 2 л.д. 6-10).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ЕвроАвто» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, 30.06.2024 по вине водителя автомобиля «Н.» ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Peugeot 508» (т. 1 л.д. 43-44,234-241).

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «П.», на момент ДТП была застрахована Страховой компанией по полису ОСАГО от 15.03.2024 № ТТТ № (т. 1 л.д. 89).

08.07.2024, в порядке прямого урегулирования убытка, истец в лице представителя ФИО3 обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 126-129,135).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 15.07.2024 (т. 1 л.д. 200-201).

16.07.2024 по инициативе Страховой компании ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № №, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «П.» без учета износа определена в размере 313 706 руб., с учетом износа – 242 452,34 руб. (т. 1 л.д. 202-209).

22.07.2024 Страховая компания направила представителю истца ФИО3 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ЕвроАвто», которое он получил 30.07.2024 (т. 1 л.д. 81,82).

08.08.2024 ООО «ЕвроАвто» отказало в проведении ремонта.

В связи с этим, на основании составленного ООО «Фаворит» экспертного заключения № № по акту о страховом случае от 23.08.2024 Страховая компания платежным поручением от ***2024 № № перечислила истцу страховое возмещение в размере 242 500 руб. (т. 1 л.д. 137 оборотная сторона, 210).

26.09.2024 истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 508» без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 79-80).

На претензию Страховая компания письмом от 10.10.2024 ответила отказом со ссылкой на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Предложено предоставить поврежденный автомобиль для дополнительного осмотра на предмет определения скрытых дефектов, отказано в компенсации морального вреда, сообщено о принятом решении о выплате неустойки в размере 28 428,96 руб. (т. 1 л. д. 88).

11.10.2024 страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 24 732,96 руб. (за вычетом НФДЛ в размере 3 696 руб.); 22.11.2024 - в сумме 36 449,04 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 5 447 руб.) (т. 1 л.д. 211,212,213; т. 2 л.д. 42,43).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности страховых организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) (т. 1 л.д. 35-38).

Решением от 18.12.2024 № У-№ Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 41 700 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойку, начиная с 30.07.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на страховое возмещение в размере 41 700 руб., за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 2 425 руб., но не более 400 00 руб. (т. 1 л.д. 67-76).

Соотнося действия страховщика с требованиями материального закона, регулирующими спорные отношения, суд находит их незаконными.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 названной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что в отсутствии установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

По совокупности приведенных нормоположений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно статье 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По обстоятельствам спора следует, что Страховая компания в отсутствии установленных на то Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, а потому на основании приведенных положений Закона об ОСАГО и актов их разъяснения, должна возместить причиненные истцу убытки, выплатив ему денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, которая проведена ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ***.2024 № У№, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П.» без учета износа деталей составляет 366 500 руб., с учетом износа – 284 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 2 000 300 руб. (т. 1 л.д. 101-118).

Инициируя обращение в суд, истец полагала, что в сложившейся ситуации имеет вправо на полное возмещение причиненных повреждением автомобиля убытков.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.04.2025 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4-о (т. 2 л.д. 100-101).

Согласно составленному А.Т. заключению эксперта от ***2025 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П.» без учета износа заменяемых деталей, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, на дату проведения оценки составляет 650 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П, на дату ДТП (31.10.2024) – 306 600 руб. (т. 2 л.д. 111-138).

Оценивая заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, ответчиком оно не опровергнуто.

По совокупности указанного, при установленном судом нарушении страховщиком прав истца на возмещение причиненного повреждением имущества убытка, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 366 300 руб. (650 600 руб. – 242 500 руб. – 41 700 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, разъяснено по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Из указанного следует, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, определяются от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке. При этом, размер надлежащего страхового возмещения устанавливается в соответствии с Единой методикой, а не по рыночной стоимости такого ремонта.

Таким образом, исходя из указанного, размер неустойки и штрафа следует исчислять от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей.

С заявлением о страховом возмещении истец обратилась в Страховую компанию 08.07.2024.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения – 29.07.2024, следовательно, неустойку надлежит исчислять с 30.07.2024.

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период с 30.07.2024 по 29.07.2025 (заявленный истцом период) составляет 1 119 900 руб.

Учитывая установленное пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ограничение о предельном размере неустойки, который в данном случае не может превышать 400 000 руб., а также выплаченные страховщиком суммы неустойки в общей сумме 70 325 руб., со Страховой компании подлежит взысканию нестойка в размере 329 675 руб. (400 000 руб. – 70 325 руб.).

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 154 300 руб. (306 600 руб. / 2).

Страховая компания свои обязательства перед истцом по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не исполнила надлежащим образом, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд также не находит.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, страховщику на момент обращения к нему потерпевшей с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено злоупотребление правом со стороны истца, которая, имея намерение реализовать право на страховую выплату, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывала на своевременность совершения Страховой компанией обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Напротив, усматривается нежелание страховщика исполнять надлежащим образом возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства перед страхователем.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 8 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статей 98, 103 ГПК РФ ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 919,50 руб., из которых 18 919,50 руб. – имущественное требование, 3 000 руб. – неимущественное требование.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 366 300 руб., неустойку в размере 329 675 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 153 300 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 21 919,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025.