Решение по делу № 2-625/2023 от 20.01.2026 | Новоусманский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О признании права собственности на сооружение Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к администрации Новоусманского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 июня

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Ермилов Е.В. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Судом установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное здание, истец <ФИО> обратилась с настоящим иском в суд. Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-625/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-000324-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «25» декабря 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчаковой М.В.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Ермилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новоусманского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 июня 2017 года между ФИО3 (арендатор) и отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района <адрес> (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно п. 1.1 указанного Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для размещения торгового павильона.

Договор был заключен на срок с 20 июня 2017 года по 20 июня 2022 года (п. 2.1 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 20 июня 2017 года участок был передан арендодателем во владение и пользование арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по Договору аренды земельного участка. В силу п. 1.1 указанного договора уступки ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права и обязанности по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района <адрес> было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1 указанного договора стороны согласились увеличить срок аренды земельного участка с кадастровым номером № на 2 года – по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства архитектуры и градостроительства <адрес> № был изменен вид разрешенного использования арендованного земельного участка с вида разрешенного использования: «Для размещения торгового павильона» на вид разрешенного использования: «Предоставление коммунальных услуг».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района <адрес> было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Новоусманского муниципального района <адрес> №. Согласно данному соглашению в результате перераспределения, в соответствии проектом межевания территории, утвержденным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории для перераспределения земельный участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях формирования дополнительных участков, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – предоставление коммунальных услуг, на который возникает право аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия договора аренды ФИО1 в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды, с учетом последующего перераспределения земельных участков, было возведено нежилое здание площадью 85,9 кв.м с назначением – мастерская по обслуживанию и ремонту уборочной техники (в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ).

Для целей регистрации права собственности на построенное здание ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного здания и разрешения на ввод его в эксплуатацию. Однако решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче указанных разрешений ФИО1 было отказано.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанное здание, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта 9 капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) указано, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ. Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44)).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) определено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 41 постановления Пленума N 44 разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 42 Постановления Пленума N 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В соответствии с пунктом 43 постановления N 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. При этом, отказ в удовлетворении первоначальных требований о сносе самовольной постройки и одновременно отказ в признании права на нее не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, поскольку вопрос о правовой судьбе постройки не разрешен.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Из смысла и содержания указанных норм права следует, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендатор) и отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района <адрес> (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно п. 1.1 указанного Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для размещения торгового павильона ( л.д. 10-11)..

Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора) ( л.д. 10-11).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участок был передан арендодателем во владение и пользование арендатора ( л.д. 12).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится возведенный истцом спорный объект, принадлежал истцу на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Здание было возведено на участке в период действия договора аренды, что не оспаривается ответчиком и подтверждается техническим планом здания.

По истечении указанного срока аренды ФИО1 продолжает владеть и пользоваться участком, вносит арендную плату. В настоящее время задолженность по арендной плате у ФИО1 отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учётом того, что ФИО1 по истечении срока аренды продолжает пользоваться арендованным участком, возражений со стороны администрации Новоусманского муниципального района по поводу пользования земельным участком не предъявлено, истец надлежащим образом до настоящего времени вносит арендую плату за пользование участком (л.д. 18-21), задолженность отсутствует, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Таким образом, ФИО1 является законным владельцем земельного участка на праве аренды, в границах которого расположено здание, о признании права собственности на которое ей заявлены исковые требования в рамках настоящего дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, на момент осмотра объекта исследования повреждений и дефектов конструкций, приводящих к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик до недопустимого или аварийного уровня (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали, трещин, разрушений недопустимой величины и т.д.), на момент осмотра не выявлено, следовательно, на момент осмотра нежилое здание не противоречат Требованиям механической безопасности ст. 7 «Федерального закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Наименование исследуемого объекта – мастерская по обслуживанию уборочной техники соответствует основному виду разрешенного использования «Предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.1) для территориальной зоны Ж1/1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами села Новая Усмань) согласно Правилам землепользования и застройки Усманского 1-ro сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> (утв. приказом департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно Правилам землепользования и застройки Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района <адрес> (утв. Приказом департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) для вида разрешенного использования земельного участка «Предоставление коммунальных услуг» (код 3.1.1) в зон Ж1/1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами села Новая Усмань) максимальный процент застройки в границах земельного участка; предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, не подлежат установлению.

Исследуемый объект – нежилое здание (мастерская по обслуживанию уборочной техники) не входит в перечень объектов, к которым устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон согласно таблице 7.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 4.7 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) размер санитарно-защитных зон для объектов, имеющих в своем составе мастерские, устанавливается в каждом конкретном случае с учетом результата экспертизы проекта санитарно-защитной зоны, а также натурных исследований качества атмосферного воздуха, изменений уровня физического воздействия, что не входит в компетенцию эксперта строителя. Согласно п. 4.8 для промышленных объектов и производств, не включенных в санитарную классификацию, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, если в соответствии с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух они относятся к I и II классам опасности, в остальных случаях – Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

Расположение исследуемого объекта в зонах с особыми условиями использования территории отражено на Схеме № (см. приложение к заключению эксперта) исходя из сведений в предоставленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования объекта не выявлено нарушений ограничений, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, перечисленных в предоставленной Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0101020:2234 (раздел 4.1 листы 10-13 выписки). При этом в материалах дела отсутствует информация о наличии решения о согласовании строительства исследуемого объекта в указанных охранных зонах.

Исследуемое здание по горизонтали расположено на расстоянии более 2,0 м от проводов воздушной линии электропередачи, что соответствует «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Расстояние от исследуемого объекта до комплектной трансформаторной подстанции контейнерного типа составляет 9,72 м, что не противоречит требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)", т.к. по условиям пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости. Информация о характеристиках оборудования трансформаторной подстанции отсутствует.

Расстояние от исследуемого объекта до соседнего здания составляет 34,9 м, до некапитального строения – 17,2 м, что не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В здании установлены двупольные двери с двумя «активными» дверными полотнами с устройством самозакрывания с координацией последовательного закрывания полотен. Ширина эвакуационного прохода через двупольные двери составляет 1,55 м, также в помещениях предусмотрены дополнительные эвакуационные выходы шириной 0,86 м, что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении свода правил СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», т.к. ширина эвакуационных выходов должна быть как правило не менее 0,8 м. Для двупольных дверей с двумя «активными» дверными полотнами ширина эвакуационного выхода определяется шириной выхода через оба «активных» дверных полотна, при этом должно быть предусмотрено устройство самозакрывания с координацией последовательного закрывания полотен.

Высота эвакуационных выходов на момент осмотра составляет более 1,9 м, что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», т.к. высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м.

Высота и ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету соответствует п. 4.3.2, 4.3.3. Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», так как высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету, как правило, должна быть не менее 2 м. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м – во всех остальных случаях.

Повреждений и дефектов (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали и т.д.), свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационных характеристик до недопустимого уровня, на момент осмотра не выявлено, на момент осмотра исследуемое нежилое здание не противоречат требованиям механической безопасности ст. 7 Федерального закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, по механической безопасности не создает угрозу жизни и здоровью. Параметры помещений и путей эвакуации соответствуют требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Дальнейшее обеспечение надежности и безопасности в процессе эксплуатации здания должно достигаться при условии своевременного технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем в соответствии с нормативными требованиями на протяжении всего срока эксплуатации.

Проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу иной экспертизы (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное судебное заключение суд признает надлежащим доказательством, которое подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Из представленных истцом доказательств следует, что построенное нежилое здание соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств того, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, материалы дела не содержат.

Предоставив конкретный земельный участок в пользование истца на условиях подписанного сторонами договора аренды, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям аренды, договор фактически исполняется.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие у истца возможности оформления права собственности на нежилое здание во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) право собственности на нежилое здание площадью 85,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →