КОПИЯ

УИД 63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указала, что состояла в браке ФИО4 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ФИО4 был прекращен 29.07. 2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 06.06.2014г., вступившего в законную силу 07.07.2014г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о выделении супружеской доли из общего имущества и признании права собственности на имущество. Обращение в суд было связано с тем, что после смерти ФИО4 часть совместно нажитого имущества, приобретенного в период с ФИО4, вошла в состав его наследственной массы, что существенно нарушило имущественные права ФИО6, так как она наследницей ФИО4 не являлась. В число обьектов недвижимого имущества, в отношении которых ФИО6 просила выделить её супружескую долю в размере ?, истица включила приобретенные в период брака с ФИО4 нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>А: - нежилое помещение общей площадью: 466,2 кв.м., Этаж №, пом. Б/Н (1073), расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый №; - нежилое помещение общей площадью: 220,8 кв.м., Технический этаж №, пом. Б/Н (1074), расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый №. Также ФИО6 в своем исковом заявлении просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, полученное ФИО4 от сдачи в аренду АО «Тандер» общих нежилых помещений в размере 2 642 467 руб. В период жизни своего бывшего супруга ФИО4, истица ФИО6 давала ему согласие на сдачу общего имущества в аренду. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 было принято к производству и возбуждено гражданское дело № (председательствующий – ФИО8). Ответчиками по делу выступали ФИО1 (супруга умершего ФИО4), ФИО2 (дочь ФИО4), ФИО3 (сын ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции ФИО6 обжаловала в Самарский областной суд в апелляционном порядке (дело №). ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция отказала ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы. ФИО6 обратилась с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (дело №Г-23121/2021). Дело было возвращено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд <адрес> в том же составе. Автозаводский районный суд <адрес> (председательствующий – судья ФИО8) при рассмотрении дела № решением от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал ФИО6 в удовлетворении исковых требований. Второе решение суда первой инстанции ФИО14 обжаловала в Самарский областной суд в апелляционном порядке (дело № (33-14262/2022). ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция отказала ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы. ФИО6 обратилась с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (дело №). ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу ФИО6, отменил Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично (дело №). Указанное апелляционное определение было обжаловано ответчиками ФИО1, ФИО2 в кассационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил их жалобу без удовлетворения (дело №). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решено признать нежилые помещения совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО6, выделить ФИО6 1/2 супружескую долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, признать право собственности ФИО6 на нежилые помещения в размере ? доли. Также удовлетворены частично требования ФИО6 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (части арендной платы в размере ?) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Солидарно с ответчиков взыскана денежная сумма в размере 1 908 202 руб. ФИО6 зарегистрировала свои права на нежилые помещения в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации своих прав ФИО6 обратилась в АО «Тандер» с просьбой включить ее в число Арендодателей и предоставить расчет выплаченных сумм по арендной плате за период за период с декабря 2020 года по апрель 2024 года. Предоставила Выписку из ЕГРН, подтверждающие ее права на нежилые помещения, которые АО «Тандер» используется в качестве Арендатора. Однако, расчеты ей предоставлены не были. В полученных истицей Выписках из ЕГРН имеются сведения об обременении нежилых помещений: вид обременения – Аренда; лицо, в пользу которого установлено обременение – Акционерное общество «Тандер»; срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО6 с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение за период с декабря 2020 года по апрель 2024 года: с декабря 2020 года (один месяц) в размере - 27 096 руб. 77 коп.; с января 2021 года по апрель 2023 года (28 месяцев) в размере - 1 033 410 руб; с мая 2023 года по апрель 2024 года (12 месяцев) в размере - 487 227 руб.60 коп. ИТОГО: 1 547 734 руб. 37 коп.

Истица ФИО6 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение зав период с декабря 2020 года по апрель 2024 года: декабря 2020 года (один месяц) в размере - 27 096 руб. 77 коп.; с января 2021 года по апрель 2023 года (28 месяцев) в размере - 1 033 410 руб.; с мая 2023 года по апрель 2024 года (12 месяцев) в размере - 487 227 руб. 60 коп.; ИТОГО: 1 547 734 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель ФИО6 на основании доверенности ФИО9 исковые требовании поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО6 признала частично. В письменных возражениях на исковые требования указала, что право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истицы с момента государственной регистрации прав на спорные нежилые помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО6 и просила взыскать с ФИО6 639 248, 54 рублей, в которые включает:

Затраты на оплату коммунальных платежей за недвижимое имущество общей площадью 466,2 кв.м., этаж №, пом. Б/Н (1073), общей площадью 220,8 кв.м., технический этаж №, пом. Б/Н (1074) по адресу: <адрес>А в размере 126 807 руб. (? от понесенных ФИО1 затрат)

Затраты на нежилое помещение общей площадью 220,8 кв.м., технический этаж № пом. Б/Н (1074) по адресу: <адрес>А в размере 87 571 руб. 40 коп.

Затраты на оплату начисленного и уплаченного налога в качестве ИП в размере 81 661, 89 руб.

Затраты на оплату начисленного и уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 118 248 руб.

Затраты на строительные и ремонтные работы, оплату коммунальных платежей в период брака с ФИО4 в размере ? от 449 992, 50, что составляет 224 996 руб. 25 коп.

ФИО1 приобщила к своему встречному исковому заявлению расчет денежных средств, потраченных ФИО4 (умерший супруг) и ФИО1 в качестве неотделимых улучшений нежилых помещений по адресу: <адрес>А за период с 2016 года по 2020 г.г.

Ответчица ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО11 исковые требования признала частично. В письменных возражениях на исковые требования указала, что право на взыскание неосновательного обогащения возникло у истицы с момента государственной регистрации прав на спорные нежилые помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО6 и просила взыскать с ФИО6 313 295 руб. 80 коп.

Размер предъявленной к взысканию суммы складывается из следующих затрат, произведенных ФИО2:

затраты на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений за период с декабря 2020 года по май 2024 года. ФИО2 указывает, что затратила 390 095, 59 руб. и ? от указанной суммы составляет 195 047, 8 руб.

затраты на оплату начисленного и уплаченного налога на физических лиц. ФИО2 указывает, что затратила 236 496 руб. и ? от указанной суммы составляет 118 248 руб.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО6 признал обоснованными, в своем письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тандер» просил суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушал стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истица ФИО6 состояла в браке ФИО4 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ФИО4 был прекращен 29.07. 2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 06.06.2014г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

На основании ст. 1144 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО4 состоял в браке с ФИО1 Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО4 были рождены его дети – ФИО2, ФИО3

Все указанные лица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Нотариусом <адрес> ФИО12 было открыто наследственное дело №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о выделении супружеской доли из общего имущества и признании права собственности на имущество. ФИО6 просила суд выделить её супружескую долю в размере ? в приобретенных в период брака с ФИО4 нежилых помещениях, расположенные по адресу: <адрес>А, а именно: в нежилом помещении общей площадью: 466,2 кв.м., Этаж №, пом. Б/Н (1073),расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый №; - в нежилом помещении общей площадью: 220,8 кв.м., Технический этаж №, пом. Б/Н (1074), расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый №. Также ФИО6 в своем исковом заявлении просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, полученное ФИО4 от сдачи в аренду АО «Тандер» общих нежилых помещений в размере 2 642 467 руб. В период жизни своего бывшего супруга ФИО4, истица ФИО6 давала ему согласие на сдачу общего имущества в аренду. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 было принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

Ответчиками по делу выступали ФИО1 (супруга умершего ФИО4), ФИО2 (дочь ФИО4), ФИО3 (сын ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции ФИО6 обжаловала в Самарский областной суд в апелляционном порядке (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция отказала ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы. ФИО6 обратилась с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (дело №Г-23121/2021). Дело было возвращено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд <адрес> в том же составе.

Автозаводский районный суд <адрес> при рассмотрении дела № решением от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал ФИО6 в удовлетворении исковых требований. Это решение суда первой инстанции ФИО14 обжаловала в Самарский областной суд в апелляционном порядке (дело № (33-14262/2022). ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция отказала ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы. ФИО6 обратилась с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (дело №). ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу ФИО6, отменил Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично (дело №). Указанное апелляционное определение было обжаловано ответчиками ФИО1, ФИО2 в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил их жалобу без удовлетворения (дело №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено: признать нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>А, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО6, выделить ФИО6 1/2 супружескую долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, признать право собственности ФИО6 на нежилые помещения в размере ? доли.

Также Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО6 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (части арендной платы в размере ?) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Солидарно с ответчиков взыскана денежная сумма в размере 1 908 202 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что при жизни ФИО4 нежилые помещения находились в совместной собственности истицы ФИО6 и ее супруга ФИО4 в связи с тем, что они были приобретены в период их брака и на их общие средства.

Судом установлено, что ФИО6 зарегистрировала свои права на нежилые помещения в установленном законом порядке на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики после смерти ФИО4 и после вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получали денежные средства за сдачу нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>А, в аренду АО «Тандер» на основании Договора аренды № ТлФ/49961/16 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями).

Указанный Договор аренды является действующим по настоящее время.

Представитель АО «Тандер» на основании доверенности ФИО5 (менеджер отдела недвижимости по вопросам аренды) предоставил суду сведения о том, что в период с декабря 2020 года по апрель 2024 года арендная плата выплачивалась ответчикам ФИО1, ФИО2 в полном объеме. Предоставлены финансовые документы (расходные и приходные ордера), в которых указаны дата и размер произведенных Арендатором выплат.

Получение денежных средств от АО «Тандер» ответчики ФИО1, ФИО2 не оспаривали.

Суд считает незаконными и необоснованными доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, о том, что следует удовлетворить исковые требования ФИО6 частично с учетом даты регистрации ФИО6 права собственности на нежилые помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся: правовой режим указанного в исковом заявлении имущества на день открытия наследства ФИО4; наличие прав на указанное в исковом заявлении имущество у ФИО6; получение ответчиками вознаграждения за использованием чужого имущества, то есть получение неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, ФИО6 сразу после смерти ФИО4 начала совершать юридически значимые действия, направленные на выделении своей супружеской доли из наследственной массы ФИО4 и действия по взысканию с ответчиков неосновательного обогащения (части арендной платы соразмерной ее супружеской доле в нежилых помещениях по адресу: <адрес> А).

В Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса о спорных нежилых помещениях, решено признать нежилые помещения совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО6, выделить ФИО6 1/2 супружескую долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, признать право собственности ФИО6 на нежилые помещения в размере ? доли.

Также удовлетворены частично требования ФИО6 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (части арендной платы в размере ?) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Солидарно с ответчиков взыскана денежная сумма в размере 1 908 202 руб.

Таким образом, указанным выше судебным постановлением подтверждено, что право ФИО6 на получение неосновательного полученных ответчиками денежных средств возникло в силу ст. 33-34 СК РФ еще при жизни ФИО4, с учетом правового режима нежилых помещений (законный режим имущества). Правом собственности на указанное имущество в равных долях с ФИО4 истица ФИО6 обладала с момента регистрации права собственности на нежилые помещения на имя ФИО4

Соответственно, право общей совместной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>А, возникло у ФИО6 и ФИО4 с момента государственной регистрации прав ФИО4 на указанное имущество, независимо от того, что право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на имя ФИО4

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещ-ных прав», в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежа-щие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для недвижимого имущества, которое приобретено в период брака, независимо от того, на чье имя это имущество оформлено (ст. ст. 33-34 СК РФ)

Соответственно, момент регистрации права собственности ФИО6 на нежилые помещения в рамках настоящего дела не идентичен моменту возникновения права собственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО4 получали денежные средства за сдачу нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А, в аренду АО «Тандер» на основании Договора аренды № ТлФ/49961/16 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями). Указанный Договор аренды является действующим по настоящее время.

Представитель АО «Тандер» на основании доверенности ФИО5 предоставил суду сведения о том, что в период с декабря 2020 года по апрель 2024 года арендная плата выплачивалась ответчикам ФИО1, ФИО2 в полном объеме. Предоставлены финансовые документы (расходные и приходные ордера), в которых указаны дата и размер произведенных Арендатором выплат.

Поскольку материалами дела подтверждается, что со дня смерти ФИО4 ответчики получали денежные средства за аренду нежилых помещений, включая денежные средства, которые должна была получать ФИО6, постольку они обязаны вернуть ФИО6, в качестве неосновательного обогащения указанные в исковом заявлении денежные суммы.

Истицей произведен расчет суммы неосновательного обогащения в отношении ответчиц ФИО1 и ФИО2 на основании имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных представителем АО «Тандер».

С учетом предоставленных в материалы дела документов представителем АО «Тандер» ФИО5, ФИО6 уточнила исковые требования и в рамках уточненных исковых требований (от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того факта, что ей перечислялись денежные средства за апрель 2024 года, исключила платеж за апрель 2024 года и окончательно просила суд:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение зав период с декабря 2020 года по апрель 2024 года в размере 1 507 236. 91 коп: за декабрь 2020 года (один месяц) в размере - 27 096 руб. 77 коп.; с января 2021 года по апрель 2023 года ( 28 месяцев) в размере - 1 033 410 руб.; с мая 2023 года по март 2024 года (11 месяцев) в размере - 446 680,14 руб. ранее было 487 227 руб. 60 коп.)

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение зав период с декабря 2020 года по апрель 2024 года в размере 1 507 236. 91 коп: за декабрь 2020 года (один месяц) в размере - 27 096 руб. 77 коп.; с января 2021 года по апрель 2023 года (28 месяцев) в размере - 1 033 410 руб.; с мая 2023 года по март 2024 года ( 11 месяцев) в размере - 446 680, 14 руб. ( ранее было 487 227 руб. 60 коп.).

Оснований не доверять произведенному истицей расчету у суда нет. Предоставленный истицей расчет ответчики не оспаривали.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Половину (1/2) от полученных денежных средств ответчицы обязаны возвратить истице, так как получали эти денежные средства за счет имущества истицы, чем причинили вред ее имущественным интересам.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 в своих возражениях на встречные исковые требования ФИО1 указывала, что полагает, что возможно проведение взаимозачета на сумму 173 837 руб. 27 коп. (? от произведенных ФИО1 затрат на содержание нежилых помещений за период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание, что ФИО6 в своих возражениях на встречные исковые требования ФИО2 указывала, что полагает, что возможно проведение взаимозачета на сумму 153 179,84 руб. (? от произведенных ФИО2 затрат на содержание нежилых помещений за с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ)

При этом суд полагает подлежащими удовлетворению встречные требования истца ФИО1 в части взыскании уплаченного ей налога на имущество физических лиц в размере 118 248 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

По смыслу вышеназванных норм владение недвижимым имуществом всегда сопряжено с уплатой налога на имущество физических лиц, собственник недвижимого имущества считается неосновательно обогатившимся за счет лица, уплатившего такой налог в любом случае при недоказанности осуществления оплаты налога на имущество физических лиц в предусмотренных законом формах.

Как следует из материалов дела ФИО1 был уплачен налог на имущество физических лиц за нежилое помещение по адресу 445004, <адрес>, Тольятти <адрес> ул,22А, 1007, 466.20 кв.м, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГг. - 4310 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 г. - 38478 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023г. №, за 2023г. - 38478 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.11.2024г. За нежилое помещение по адресу 445004,<адрес>, Тольятти г, Толстого ул,22А, 1074, 220 кв.м, кадастровый № за 2021г. - 12238 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 г. - 71496 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2023г. №, за 2023г. - 71496 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.11.2024г.

При этом Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2023г. (дело №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности признано за ФИО6, следовательно, она являлась в указанный период времени собственником спорного имущества и должна была нести обязанности по оплате налога на имущество физических лиц. В свою очередь, ФИО1 оплатила налог на имущество физических лиц из расчета 1/3 доли в праве собственности на спорные помещения, в то время как должна была нести обязанность по оплате налога на имущество физических лиц исходя из 1/6 доли в праве собственности на спорные помещения. При этом несение таких расходов является вынужденным для ФИО1 в связи с наличием зарегистрированного за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. Доказательств оплаты налога на имущество физических лиц за те же помещения в те же периоды ФИО6 не представлено.

Таким образом ФИО1 исполнила обязанность ФИО6 по уплате налога на имущество физических лиц в размере 118248 рублей, а ФИО6 получила выгоду в размере 118248 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению встречные требования истца ФИО1 в части взыскания уплаченного ей налога, начисленного и уплаченного ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя: ? доля от суммы уплаченных ФИО1 налогов в качестве индивидуального предпринимателя (расчет сумм налогов производится исходя из сумм, полученных в качестве дохода от сдачи в аренду нежилых помещений) 81661,89 рублей.

Из объяснений ФИО1 данных в ходе судебного разбирательства следует, что после получения ей свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на нежилые помещения в органах Росреестра, она заключила дополнительное соглашение с АО «ТАНДЕР» и открыла ИП для исполнения обязанности по уплате налога на доход, полученный от арендной платы. Так как законом предусмотрены различные ставки налогообложения для физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью экономии она выбрала уплату налогов как индивидуальный предприниматель, использующий упрощенную систему налогообложения со ставкой 6%.

Книгами учета доходов и расходов, банковскими выписками, содержащимися в материалах гражданского дела подтверждается оплата ФИО1 налогов на общую сумму 163323,78 руб., начисленного и уплаченного ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. ? доля от суммы уплаченных ФИО1 налогов в качестве индивидуального предпринимателя (расчет сумм налогов производится исходя из сумм, полученных в качестве дохода от сдачи в аренду нежилых помещений) составляет 81661,89 рублей.

Собственники недвижимого имущества обязаны уплачивать налог с дохода в виде арендных платежей, ставка которого зависит от режима налогообложения. Обязанность собственника по уплате налогов устанавливается в соответствии с действующим законодательством (пп. 4. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ). В силу п. 1 статья 45. НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2023г. (дело №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности признано за ФИО6, у нее возникла обязанность по уплате налога на доходы от сдачи в аренду нежилых помещений, а ФИО1, уплатив налог с суммы дохода, рассчитанного от сдачи в аренду 1/3 доли в праве общей долевой собственности исполнила обязанность налогоплательщика – ФИО6 по уплате налога, следовательно, уплаченная ФИО1 сумма подлежит возмещению. Доводы представителя ФИО6 о том, что ФИО1 вела иную предпринимательскую деятельность и уплачивала налоги с неё правового значения не имеют и опровергаются данными о полученных доходах, отраженных в книгах учета доходов и расходов ИП ФИО1, которые полностью совпадают с суммами, перечисленными ФИО1 АО «Тандер» в качестве арендной платы.

По аналогичным основаниям подлежит удовлетворению требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных сумм в качестве уплаченных налогов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3615 №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН<***>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН<***>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН<***>), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3615 №), неосновательное обогащение зав период с декабря 2020 года по апрель 2024 года в размере 1 507 236 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН<***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3615 №) неосновательное обогащение за период с декабря 2020 года по апрель 2024 года в размере 1 507 236 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 373 747 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную сумму в размере 353 089,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>