Дело ***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.

при секретаре Степаненко Е.Н.,

с участием представителя административного истца С, представителей административного ответчика Т, К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения, определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

административный истец Ф обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее - КГБУ «АЦНГКО»), управлению имущественных отношений Алтайского края, в котором просит признать незаконным решение бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГ № *** об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также установлении кадастровой стоимости нежилого здания (магазина) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является собственником указанного нежилого здания. Поскольку размер налоговых платежей зависит от кадастровой стоимости объекта, которая значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец обратился с заявлением в КГБУ «АЦНГКО» об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ ***. Решением бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления, поскольку отчет об оценке содержит ошибки. Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В порядке рассмотрения дела судом с учетом ходатайства представителя административного истца на основании ст.ст.41,47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» управление имущественных отношений Алтайского края исключено из числа административных ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Также к участию в качестве заинтересованного лица деле привлечена администрация <адрес>

Административный истец Ф в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца С просила исковые требования удовлетворить. Отметила, что административный истец не возражает против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, определенном экспертом, так как согласны с экспертным заключением, о чем представила письменное заявление.

Представители административного ответчика КГБУ «АЦНГКО» Т, К в судебном заседании считали оспариваемое решение бюджетного учреждения обоснованным, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявления о признании решения бюджетного учреждения незаконным. Установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной оставил на усмотрение суда. Также отметили, что судебные расходы по делу должны быть распределены на административного истца как на проигравшую сторону.

Заинтересованные лица управление имущественных отношений Алтайского края, филиал ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, администрация Ключевского сельсовета Ключевского района Алтайского края, будучи извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу с п.2 ст. 11 и ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Согласно ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая здание.

Исходя из п.п.1,2 ст.403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п.3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз.3 п.1 настоящей статьи.

Законом Алтайского края от 13 декабря 2018 года № 97-ЗС «Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой установлено 1 января 2020 года.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Постановлением Правительства Алтайского края от 29 декабря 2022 года № 533 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» 1 января 2023 года установлено датой перехода к применению на территории Алтайского края положений статьи 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

КГБУ «АЦНГКО» наделено полномочиями на территории Алтайского края по оказанию услуг в сфере государственной кадастровой оценки определению кадастровой стоимости, к видам деятельности относится определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке, а также установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном ст.22.1 Закона № 237-ФЗ (ст.ст.6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п.2.3, подп.6 п.3.5, п.13 Устава краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», утвержденного распоряжением управления имущественных отношений Алтайского края от 29 декабря 2021 года № 1867 с учетом изменений, внесенных распоряжением от 30 ноября 2022 года № 1642).

В соответствии с ч.1 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (ч.2 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ).

Бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (п.2 ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ).

Согласно ч.15 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что Ф на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** (л.д.***

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая нежилое здание с кадастровым номером ***, утверждены приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 9 ноября 2023 года № 181 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино - мест, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Алтайского края»

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** определена в размере *** руб., дата определения указанной кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости - ДД.ММ.ГГ, дата начала ее применения -ДД.ММ.ГГ (***

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания является действующей, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости затрагивают права и законные интересы Ф как плательщика налога на имущество физических лиц, который определяется исходя из кадастровой стоимости, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

На основании ч.ч.3 и 5 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ Ф ДД.ММ.ГГ обратился в КГБУ «АЦНГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ. К заявлению приложен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Век А Оценка» (***

ДД.ММ.ГГ в адрес административного истца направлено уведомление № *** о поступлении заявления и принятии его к рассмотрению ***

Решением КГБУ «АЦНГКО» от ДД.ММ.ГГ № *** отказано в установлении рыночной стоимости вышеуказанного нежилого здания. Причиной отказа явилось несоответствие представленного отчета требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подп.2 п.10 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, подп. «б», подп. «д» п.22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, а именно: оценщиком в недостаточной степени проанализирован рынок продажи недвижимости из сегмента рынка объекта оценки, выбраны аналоги со стоимостью ниже средних значений, не обнаружены аналоги с высокой стоимостью, тем самым в недостаточной степени отражена реальная ситуация на рынке недвижимости, что привело к снижению рыночной стоимости оцениваемого объекта. Оценщик недостаточно изучил рынок недвижимости в сегменте рынка объекта оценки и не сопоставил реальные цены с полученными результатами, как следствие, получил заниженную рыночную стоимость. Объект оценки и применяемые аналоги не сопоставимы по объемно - планировочным характеристикам, функциональному назначению, физическому состоянию. Формула расчета коэффициента корректировки на стоимость прав на земельный участок не учитывает этажность зданий, в которых расположены объекты - аналоги. Различия в иных характеристиках земельных участков не учтены, соответственно и доля стоимости земельных участков у объектов - аналогов рассчитана без учета указанных характеристик. Такой способ выделения стоимости здания несет большую погрешность. Применяемая оценщиком корректировка на торг не соответствует условиям рынка и её применение ведет к необоснованному занижению итоговой стоимости (л.д.243 - 244 т.1).

Административный истец не согласился с данным решением и обратился в суд.

Анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям ст.22.1 Закона № 237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемое решение бюджетным учреждением принято в соответствии с его полномочиями и с соблюдением порядка его принятия, в установленный п.10 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи Ф заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано руководителем бюджетного учреждения, что не оспаривалось стороной административного истца.

При разрешении вопроса о соответствии оспариваемого решения требованиям ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Век А Оценка», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. На стр. 16 отчета при идентификации объекта оценки оценщик указывает материал стен кирпич, однако, в расчетной таблице материал стен оцениваемого здания указан сэндвич - панели. В качестве аналогов сравнения *** и *** использованы предложения о продаже зданий, в состав которых входит неотапливаемое складское помещение, без отделки (у аналога ***), а также помещения, занятые гаражом (у аналога ***), что отличает аналоги сравнения от оцениваемого объекта, корректировка на имеющиеся отличия в отчете отсутствует. Корректировочные коэффициенты на имеющиеся отличия в отчете об оценке отсутствуют. На *** в таблице приведена выборка в сегменте объекта оценки, указанная выборка приведена не в полном объеме, т.к. на рынке предложений в исследуемый период имеются иные предложения по цене вышеуказанного ценового диапазона (ценовой диапазон, указанный в отчете 2,6 тыс. руб/кв.м. до 34,4 тыс. руб/кв.м.). Выявленные в отчете недостатки существенным образом повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, которая экспертом определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 5 114 463 руб. ***

В силу ст.62, ч.8 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки: Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 61, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, а также Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применяемой к спорным правоотношениям. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вышеуказанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает установленным наличие нарушений оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Век А Оценка», требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки при определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 22:18:120116:644, в том числе нарушения, указанные в решении КГБУ «АЦНГКО» от ДД.ММ.ГГ ***

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости соответствует положениям ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ, в связи с чем требование Ф о признании незаконным решения КГБУ «АЦНГКО» от ДД.ММ.ГГ № *** удовлетворению не подлежат.

В то же время, учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд находит заявленные исковые требования Ф в этой части обоснованными. При этом принимает во внимание, что административным ответчиком и заинтересованными лицами доказательств иной рыночной стоимости нежилого здания в отличие от установленной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы», суду не представлены.

Согласно п.6 ч.2 ст.18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Кроме того, в материалы дела экспертной организацией ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» совместно с заключением эксперта направлено заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере 14 000 руб. за производство судебной экспертизы (л.д.130 т.2).

Материалами дела установлено, что производство судебной экспертизы назначено по инициативе сторон, расходы за проведение экспертного исследования возложены в части ответа на первый вопрос на административного ответчика краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки»; в части ответа на второй вопрос (в случае необходимости) - на Ф как на стороны, заявившие ходатайство о назначении по делу производство экспертизы, а также обязанную доказать те обстоятельства, на которые ссылаются ***

Определение суда от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной экспертизы сторонами в части распределения расходов по оплате экспертизы не обжаловалось, вступило в законную силу, экспертным учреждением исполнено.

На момент рассмотрения настоящего дела, производство судебной экспертизы в полном объеме не оплачено, остаток суммы для оплаты составляет 14 000 руб.

В силу ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии со ст.106 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку экспертиза была назначена судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу и отказом в удовлетворении требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным, суд руководствуется нормами ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не учитывает то, на кого было возложено несение этих расходов определением суда о назначении судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что решение КГБУ «АЦНГКО» от ДД.ММ.ГГ *** является законным, судебные расходы по оплате производства экспертизы в этой части необходимо взыскать с административного истца, как со стороны, не в пользу которой принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Ф к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 5 114 463 рубля.

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости нежилого здания - ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Ф в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.В.Гончарова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.