Решение по делу № 2-354/2023 от 09.01.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Гражданское дело № 2-354/2023 (2-6122/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-008321-10

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №621/0051-0009824, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 425 632 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых на оплату транспортного средства, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства, автомобиля марки: №. Банк свои обязательства выполнил, ответчику предоставлены денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов, которое оставлено без исполнения. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства марки №.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.11.2014 №621/0051-0009824 в размере 232 427 руб. 85 коп., из которых: 143 875 руб. 84 коп. – остаток ссудной задолженности, 18 921 руб. 98 коп. – задолженность по плановым процентам, 9 159 руб. 45 коп. – задолженность по пени, 60 470 руб. 58 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 524 руб.,обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми конвертами. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №621/0051-0009824, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 425 632 руб. на срок до 26.11.2019 под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен путём присоединения ответчика к Общим условия кредитования по кредитной программе и подписания Индивидуальные условия кредитования.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и платежей заемщика по договору – 60 платежей, ежемесячно - 20 числа, размер платежа кроме первого и последнего 10 692 руб. 31 коп., размер первого платежа 5 154 руб. 23 коп., размер последнего платежа 9 935 руб. 20 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,6% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, согласно пункту 10 Индивидуальных условий, ФИО1 приобрел и передал в залог Банку автомобиль марки: №, стоимостью 443 000 руб.

Подписанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями, акцептует оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просит выдать кредит на указанных в договоре условиях, о чем имеется подпись ФИО1

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ФИО1 уведомление от 25.01.2021 №774 о досрочном истребовании задолженности со сроком исполнения не позднее 19.03.2021, которое оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 232 427 руб. 85 коп., из них: 143 875 руб. 84 коп. – остаток ссудной задолженности, 18 921 руб. 98 коп. – задолженность по плановым процентам, 9 159 руб. 45 коп. – задолженность по пени, 60 470 руб. 58 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу,

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

Ответчик же в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающие требования истца, не представил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, на который начисляется неустойка, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, отсутствие тяжелых последствий для истца, учетную ставку Банка России, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом пени в размере 69 630 руб. 03 коп. (9 159 руб. 45 коп. + 60 470 руб. 58 коп.) до 35 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору которая составляет 197 797 руб. 82 коп., из которых: 143 875 руб. 84 коп. – остаток ссудной задолженности, 18 921 руб. 98 коп. – задолженность по плановым процентам, 35 000 руб.– пени.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 1 статьи 339 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ООО «Формула-ВР2» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №24001349, в соответствии с которым ФИО1 приобрел и оплатил автомобиль марки №, стоимостью 443 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий приобретаемое ФИО1 транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает в Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Последнее остаётся у заемщика.

Согласно пункту 24 Индивидуальных условий стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 443 000 руб.

Пунктом 4.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе по собственному усмотрению, в том числе, обратить взыскание на предмет залога.

Из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по Договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению Договора, а также расходы по взысканию задолженности по Договору и реализации предмета залога. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются непосредственно на погашение задолженности заемщика по договору (пунты 5.1, 5.2 и 5.4 Индивидуальных условий).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля № от 13.09.2022 №2256708 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13.09.2022 составляет 261 887 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля № мощность двигателя – 103 л.с., является ФИО1

Частью 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 11 524 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10.10.2022 №.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 524 руб. (из расчета: требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога 6 000 руб. + требование о взыскании задолженности 5 524 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 25.11.2014 №621/0051-0009824 в размере 197 797 руб. 82 коп., из них: 143 875 руб. 84 коп. – остаток ссудной задолженности, 18 921 руб. 98 коп. – задолженность по плановым процентам, 35 000 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 524 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.01.2023.