Дело № 46RS0031-01-2025-002420-84

№2-1503/2-2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до 08.03.2025 под 85,17% годовых или 0,23% в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение ТС – <данные изъяты> Истцом обязательства по предоставлению займа выполнены в полном объеме. Однако ФИО1 долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты> рубля, обратив взыскание на транспортное средство - <данные изъяты> являющееся предметом залога, установив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства согласно ст. 350 ГК РФ и ст. 78 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением начальной продажной цены заложенного транспортного средства путем проведения оценки имущества должника в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации. При этом адресат за судебным уведомлением в отделение почтовой связи не явился, корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к сообщениям суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – УГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что в сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля входит сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с 11.04.2025 по 11.06.2025 в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 11.04.2025 по 11.06.2025 в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № по условиям которого истец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до 08.03.2025 под 85,17% годовых или 0,23%.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей заемщика по договору один сроком до 08 марта 2024 года, размер платежа состоит из суммы потребительского займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 заем в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 10 указанного договора потребительского займа обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

По акту приема-передачи в тот же день ФИО1 передал ООО «Микрокредитная компания Нарбон» паспорт транспортного средства в качестве подтверждения залога вышеуказанного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора потребительского займа (л.д.8-13), копией акта приёма-передачи залогового имущества (л.д.14), копией графика выдачи и возврата займа (л.д.15), копией расходного кассового ордера (л.д.16).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом также установлено, что взятые на себя обязательства по возврату займа ФИО1 в срок не исполнил и до настоящего времени сумму долга, проценты за пользование займом в полном объёме не вернул.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за ее пользование, в установленный в договоре срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% в день от неоплаченной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать 130% от неоплаченной части суммы займа (основного долга).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению долга у ответчика по состоянию на 11.06.2025 образовалась задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за период с 11.04.2025 по 11.06.2025, <данные изъяты> руб. – неустойка за период с 11.04.2025 по 11.06.2025, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.6-7).

Исходя из вышеизложенного, суд признает представленный истцом расчет задолженности по договору в общей сумме <данные изъяты> рубля обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям заключённого договора и нормам закона. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства погашения задолженности по договору микрозайма ответчиком не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Как указывалось выше, пунктом 12 договора займа определено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за ее пользование, в установленный в договоре срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% в день от неоплаченной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать 130% от неоплаченной части суммы займа (основного долга).

Условие о размере неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору потребительского займа согласовано сторонами договора при обоюдном волеизъявлении.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов, истцом начислена неустойка за период с 11.04.2025 по 11.06.2025 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования разумности, справедливости и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить ее до 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, тем самым частично удовлетворить требования истца.

При этом, снижение неустойки произведено с соблюдением установленного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности суд находит подлежащим частичному удовлетворению. И с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, из которых, <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за период с 11.04.2025 по 11.06.2025, <данные изъяты> руб. – неустойка за период с 11.04.2025 по 11.06.2025.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство предусматривает залог в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Так, обеспечением обязательств по погашению задолженности по договору займа выступал залог автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст. 341 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства ФИО1 не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как следует из ответа отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 01.07.2025 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 (л.д.66).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком по операции (л.д.3).

Судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, размер госпошлины подлежит исчислению от суммы в размере <данные изъяты> рубля, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, и составляет <данные изъяты>

Таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 764 рубля, из которых: 311 115 руб. – сумма основного долга, 43 649 руб. – проценты за период с 11.04.2025 по 11.06.2025, 15 000 руб. – неустойка за период с 11.04.2025 по 11.06.2025, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, 13 741 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска ООО «Микрокредитная компания Нарбон» отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2025.

Председательствующий Л.В. Тарасова