УИД 34RS0007-01-2022-005509-04 Административное дело № 2а-164/2023

Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33а-8997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года, которым постановлено: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по требованию № 48206 от 7 декабря 2021 года по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 83 940 рублей, по пене в размере 1 592 рублей 76 копеек, штраф в размере 4 197 рублей, а всего 89 729 рублей 76 копеек; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 891 рубля 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее по тексту МИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, штрафу, пени на общую сумму 89729 рублей 76 копеек, указав в обоснование требований, что состоящая в Инспекции на налоговом учете административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц и транспортного налога. 30 апреля 2021 года ФИО1 представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, в соответствии с которой подлежащий уплате не позднее 15 июля 2021 года налог на доходы физических лиц составил 40 396 рублей. По результатам налоговой проверки, установлено, что налог на доходы, подлежащий уплате административным ответчиком за 2020 год, составил 169 836 рублей, в декларации ею допущено занижение налоговой базы, в связи с чем налоговым органом принято решение № 4952 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ей начислены недоимка по НДФЛ в размере 83 940 рублей, пени в размере 1 592 рублей 76 копеек, штраф в размере 4 197 рублей. Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику требования № 48206 от 7 декабря 2021 года об уплате до 18 января 2022 года задолженности по НДФЛ за 2020 год в размере 83 940 рублей, по пене в размере 1 592 рублей 76 копеек, штрафа в размере 4 197 рублей, которое осталось без удовлетворения. По заявлению МИФНС России № 9 по Волгоградской области 23 мая 2022 года и.о. мировым судьей судебного участка № 114 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 113 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-114-1951/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу, который отменен 17 июня 2022 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по требованию № 48206 от 7 декабря 2021 года по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2020 год в размере 83 940 рублей, по пене в размере 1 592 рубля 76 копеек, штраф в размере 4 197 рублей, а всего на общую сумму 89 729 рублей 76 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции отказать. Не оспаривая размер начисленных сумм налога, пени и штрафа, указывает, что в силу своей правовой неграмотности ею не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы при строительстве жилого дома собственными силами, что не лишало ее возможности уменьшить свой доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, на расходы, связанные с этим строительством, в связи с чем ею 9 января 2023 года в МИФНС России № 9 по Волгоградской области подана уточненная декларация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пункт 1); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 207, подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц производится в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьей 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%.

В силу пункта 2 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущества, принадлежащего на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 данного Кодекса предусмотрено, что исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 указанного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области в качестве плательщика налога на доходы физических лиц и транспортного налога.

30 апреля 2021 года ФИО1 представила в МИФНС России № 9 по Волгоградской области договор купли-продажи и налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год в связи с получением дохода от продажи следующих объектов: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в которой указала сумму дохода от продажи жилого дома 1 080 000 рублей, сумму дохода от продажи земельного участка 620 000 рублей, а всего 1 700 000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2020 год, согласно представленной налогоплательщиком декларации, составила 40 396 рублей.

При этом административным ответчиком в декларации не заявлено об имущественном налоговом вычете в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки установлен факт занижения ФИО1 налогооблагаемой базы на доходы физических лиц.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области № 4952 от 11 октября 2021 года ФИО1 привлечена в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, при этом ей начислены: штраф – 4 197 рублей, недоимка по налогу – 83 940 рублей, пени – 1 592 рубля 76 копеек.

Инспекцией в адрес ФИО1 направлено требование № 48206 по состоянию на 7 декабря 2021 года об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за 2020 год, в размере 83 940 рублей, штрафа в размере 4197 рублей, задолженности по пене в размере 1592 рублей 76 копеек со сроком исполнения до 18 января 2022 года.

Требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем МИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка № 114 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

23 мая 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области по делу № 2а-114-1951/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 83940 рублей, пени в размере 1592 рублей 76 копеек, штрафа в размере 4197 рублей, отмененный 17 июня 2022 года в связи с поданными возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения административного иска административным ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по НДФЛ, пене и штрафа по требованию № 48206, а также доказательств, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого налоговым органом решения № 4952 от 11 октября 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обоснованно привлечена к налоговой ответственности в виде начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени, при этом суд, установив, что Инспекцией соблюдены порядок и срок взыскания задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 4952 от 11 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения действующему законодательству не противоречит, а приведенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с материалами камеральной проверки.

Выводы суда первой инстанции отвечают требованиям закона, подлежащего применению, обоснованы, нашли свое подтверждение в материалах дела и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Довод представителя административного ответчика в апелляционной жалобе о том, что 9 января 2023 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области подана уточненная декларация с указанием расходов и предоставлением документов, подтверждающих произведенные ею расходы, для проведения повторной камеральной проверки и уточнения суммы налога не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку решение № 4952 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 октября 2021 года стороной ответчика не оспорено, вступило в законную силу, порядок и сроки направления требования, процедура взыскания НДФЛ, пени, штрафа судом проверены, обязанность по их уплате налогоплательщиком не исполнена.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не была лишена возможности предоставить указанные сведения и доказательства, подтверждающих произведенные расходы, при подаче декларации, в том числе и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в установленный срок до вынесения налоговым органом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его изменение. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: