Решение по делу № 2-32/2025 от 31.03.2025 - о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-32/2025

УИД 21RS0012-01-2024-000505-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Князевой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов «Адвокатский центр» Чувашской Республики,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО2 -ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит:

1) признать общим имуществом:

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 80,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2568 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

2) произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

- признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности - по ? доле в праве - на указанные жилой дом и на земельный участок,

3) прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 80,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

- № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2568 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10958 руб. 00 коп., на представителя в размере 18000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 17 июня 2024 года. В период брака на основании постановления главы Кадикасинской сельской администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 24 ноября 1997 года № 41 «О выделении и закреплении земельных участков» ответчику ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 4000 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ №.

В 2000 году, в период брака, стороны совместно на общие денежные средства на указанном земельном участке построили жилой дом, площадью 80,3 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на который в ЕГРН также зарегистрировано за ответчиком ФИО2, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о добровольном разделе совместного имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключен. Истец считает доли супругов в общем имуществе равными.

ФИО2 обратился со встречными требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, с учётом уточнения просит:

1)признать совместно нажитым имуществом автомобили:

- Шкода Рапид, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет белый;

- Грейт Вол СС 6460 КМ27, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № цвет черный;

2) произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

- оставить за ФИО1 автомобиль Шкода Рапид, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет белый,

- оставить за ФИО2 автомобиль Грейт Вол СС 6460 КМ27, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет черный;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости автомобилей Шкода Рапид, VIN №, регистрационный номер № и Грейт Вол СС 6460 КМ27, V1N №, регистрационный номер №, в размере 221000 рублей;

3) признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №/АК/8050 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «КБ «Локо-Банк», и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк»;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину от выплаченных истцом денежных средств на погашение обязательств по кредитному договору №/AK/8050 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей,

Встречные требования мотивированы тем, что стороны в браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме имущества, указанного в исковом заявлении ФИО1, в период брака приобретены два автомобиля: Грейт Вол СС 6460 КМ27, 2012 года выпуска, находящийся в пользовании истца, и Шкода Рапид, 2016 года выпуска, находящийся в распоряжении ФИО1

Рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид на время рассмотрения дела судом составляет 999000 руб. 00 коп., автомобиля Грейт Вол – 557000 руб. 00 коп. По мнению истца по встречному требованию, автомобили подлежат оставлению за сторонами соответственно, и ответчик обязана компенсировать ему разницу стоимости автомобилей в 221000 руб. 00 коп.

Указанные автомобили приобретены с использованием заемных средств: Шкода Рапид – по кредитному договору с АО «ОТП Банк», Грейт Вол – по кредитному договору №/АК/8050 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «КБ «Локо-Банк».

С момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно оплачивает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «КБ «Локо-Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им оплачено всего 170000 руб. 00 коп. ФИО2 со ссылкой на ч.3 ст. 39 СК РФ просит взыскать с ФИО1 50% от уплаченных средств по кредитному договору, в размере 85000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, ранее представитель истца адвокат ФИО7, а затем представитель истца адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Истец ФИО1 заявила о признании встречных требований, о завышенности заявленной к взысканию суммы 35000 руб. 00 коп. как расходов на представителя. Показала, что земельный участок был предоставлен в период брака, который был заключен в 1993 году, земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом. Автомобиль Шкода рапид был приобретен для дочери. На дату 17.06.2024 фактические брачные отношения были прекращены.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, свои права реализовал через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признал требования ФИО1 в части земельного участка по доводу, что не подлежит разделу как полученный по безвозмездной сделке, в части жилого дома признал, пояснил, что жилой дом построен в период брака. Встречные требования поддержал.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО3 просил в иске ФИО1 в части земельного участка отказать (л.д. 170-171, том 1).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав по делу истца-ответчика по встречному иску, её представителя, представителя ответчика-истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 заявила о наличии совместно нажитого супругами имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО2 заявил о совместном имуществе в виде автомобилей Шкода Рапид, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет белый; и Грейт Вол СС 6460 КМ27, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет черный; а также о наличии общих долгов в виде задолженности по кредитному договору №/АК/8050 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «КБ «Локо-Банк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк».

На основании ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1).

Согласно положениям ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Судом из решения мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 17 июня 2024 года по делу № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут указанным решением мирового судьи, брак прекращен 19 июля 2024 года (свидетельство о расторжении брака I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО3 и пояснений истца-ответчика по встречному иску ФИО1 установлено, что фактически на 17 июня 2024 года между супругами ФИО12 брачные отношения были прекращены, совместное хозяйство не велось.

На основании постановления главы Кадикасинской сельской администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 24 ноября 1997 года № 41 «О закреплении земельного участка» за ФИО2 был закреплен земельный участок для ИЖС в <адрес>, площадью 0,25 га. Из постановления следует, что закрепленный земельный участок следовало взять в основу государственного учёта земель и выдать госакты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землёй (л.д. 34, том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.07.2024, 06 мая 2009 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2568 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № (л.д. 47-48, том 1).

Указанный земельный участок был предоставлен на имя ФИО2 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 30 октября 2001 года.

Порядок предоставления земельных участков гражданам в период с 30 мая 1991 года по 24 декабря 1993 года регламентировался Земельным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года №1103-1). В соответствии со ст.23 указанного кодекса изъятие, предоставление в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, в собственность и аренду земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков были возложены на сельские, поселковые Советы народных депутатов, чьи решения являлись основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. При этом местные Советы народных депутатов могли передавать свои полномочия по изъятию, предоставлению и передаче земель исполнительным и распорядительным органам или президиумам.

Согласно ст. 30 указанного кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В силу ст. 31 указанного кодекса право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Порядок признания и оформления ранее возникших прав на землю урегулирован Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Государственный акт, устанавливающий или удостоверяющий право ФИО2 на земельный участок, суду не предоставлен.

Исходя из изложенного, в данном случае предоставление ФИО2 на праве собственности земельного участка в д. Кадикасы подтверждается постановлением главы Кадикасинской сельской администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 24 ноября 1997 года № 41, и право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано.

Суд приходит к выводу, что данный земельный участок был представлен ФИО2 на праве собственности на основании акта органа местного самоуправления в период брака с истцом ФИО1 А потому указанный земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Довод представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 об обратном, о том, что земельный участок не подлежит разделу как полученный на основании безвозмездной сделки, является несостоятельным, не соответствующим нормам закона.

Земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами. Аналогичная позиция отражена в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Земельный участок предоставлен ответчику на основании решения органа местного самоуправления от 24 ноября 1997 года о предоставлении земельного участка в собственность. Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2 В рассматриваемый период стороны состояли в браке (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО2 на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, оснований для отнесения данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о разделе спорного земельного участка между супругами подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Истец привела довод о том, что также в период брака, в 2000 году, ими совместно на общие денежные средства на указанном земельном участке был построен жилой дом, площадью 80,3 кв.м, с кадастровым номером 21:17:070603:148.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.07.2024, право собственности на указанный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 80,3 кв.м, одноэтажный, 2000 года завершения строительства, адрес: <адрес>, в ЕГРН также зарегистрировано за ответчиком ФИО2, за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, том 1).

Иные доводы в отношении жилого дома ответчиком ФИО2 не приведены.

Таким образом, после регистрации брака с истцом ответчику был предоставлен на праве собственности земельный участок, на котором стороны также в период брака построили жилой дом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что спорные жилой дом и земельный участок являются общим имуществом супругов.

В судебном заседании установлено, что ни до расторжения брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, ни после этого на момент рассмотрения судом данного дела раздел имущества между указанными бывшими супругами не производился.

Применительно к положениям ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора по данному делу, сохраняется режим совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Соглашение о добровольном разделе совместного имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключен. Доказательства об обратном не представлены.

Истец считает доли супругов в общем имуществе равными.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В ст. 254 ГК РФ также определено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из представленных МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике в справке от ДД.ММ.ГГГГ № сведений следует, что за ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ марки Шкода Рапид, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №; и с ДД.ММ.ГГГГ – марки Грейт Вол СС 6460 КМ27, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № (л.д. 122, том 1).

Транспортное средство Грейт Вол СС 6460 КМ27 приобретено по договору купли-продажи № АТА0001513 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Альянс-АвтоМаркет», с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита №/АК/8050 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с КБ «ЛОКО-Банк» (л.д. 125, 149-151, том 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что приобретенное в период брака недвижимое имущество: здание, назначение жилое, с кадастровым номером №, площадью 80,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2568 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>; а также движимое имущества: транспортное средство Шкода Рапид, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет белый; транспортное средство Грейт Вол СС 6460 КМ27, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет черный, - подлежит признанию общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

На основании ч.1 ст. 39 СК РФ суд признаёт доли супругов ФИО2 и ФИО1 в общем имуществе, в правах на спорные жилой дом и земельный участок, автомобили равными, по ? доле в правах общей долевой собственности.

Как указано выше, в силу ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая требования сторон, приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что следует произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:

признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности – по ? доле в праве - на здание, назначение жилое, с кадастровым номером №, площадью 80,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также по ? доле в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2568 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>

признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Шкода Рапид, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет белый,

признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Грейт Вол СС 6460 КМ27, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет черный.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой стороны согласились, следует, что рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет белый, на время рассмотрения дела судом (время проведения судебной экспертизы) составляет 999000 руб. 00 коп., и рыночная стоимость автомобиля Грейт Вол СС 6460 КМ27, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет черный, - 557000 руб. 00 коп. (л.д. 59-107, том 2).

Следует присудить ФИО2 с ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости переданного ей имущества в размере 221000 руб. 00 коп. (999000 руб. 00 коп.+ 557000 руб. 00 коп./2 - 999000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав могут выступать вступившие в законную силу судебные решения.

В связи с этим подлежат прекращению записи государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание, жилой дом № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2, 3 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации осуществляется государственная регистрация техники исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, за собственником техники.

В силу ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку за супругами признаются равные права на автомобили Шкода Рапид и Грейт Вол, суд признает общим долгом и задолженность по кредитному договору №/АК/8050 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО «КБ «Локо-Банк», на полученные по которому средства приобретен автомобиль Грейт Вол, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО «ОТП Банк», на который приобретен автомобиль Шкода Рапид (л.д. 173-182, 227-229, том 1).

При этом в судебном заседании установлено, что обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору №/АК/8050 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «КБ «Локо-Банк», исполняет ФИО2, а обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», исполняет ФИО1 и дочь сторон.

ФИО2 со ссылкой на ст. 39 Семейного кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 половину денежной суммы, оплаченной им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «КБ «Локо-Банк», размере 85000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В ч.1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст. 324).

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.53 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм должнику, исполнившему обязательство в размере, превышающем его долю, предоставлено право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

По делу из пояснений истца ФИО1, доводов ФИО2, приведенных в уточненном встречном иске, установлено, что семейные отношения супругов прекращены по состоянию на 17 июня 2024 года.

После указанной даты погашение задолженности по кредитному договору №/АК/8050 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «КБ «Локо-Банк», произведено ФИО2 за счет личных денежных средств.

Из представленных платежных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачено АО «КБ «Локо-Банк» всего 170000 руб. 00 коп. (л.д. 152, 238, том 1, л.д. 132-136, том 2).

Доводы и доказательства о внесении денежной суммы в погашение задолженности по указанному договору ФИО1 не представлены.

Обязательства по кредитному договору №/АК/8050 от ДД.ММ.ГГГГ возникли в период брака сторон, являются общими, так как все полученное было использовано на нужды семьи, - половина денежной суммы, уплаченной ФИО2 по совместному обязательству сторон в период с 17 июня 2024 года по 07 марта 2025 года, в размере 85000 руб. 00 коп. (170000 руб. 00 коп. : 2) подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2

Иные требования сторонами не заявлены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины всего в сумме 10958 руб. 00 коп., оплаченные по чеку-ордеру от 17 июня 2024 года (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 18000 руб. 00 коп., оплаченные на счет Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики по чеку от 17 июня 2024 года (л.д. 11).

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов суд учитывает, что по делу интересы истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моргаушским филиалом коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики, представляла адвокат ФИО7

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением на оказание адвокатских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 оказаны ФИО1 услуги по составлению искового заявления к ФИО2 о разделе имущества от 17 июня 2024 года (л.д. 5-6), устное правовое консультирование предполагается; также по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции на двух судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела 15 августа 2024 года с 10 час. 00 мин. до 10 час. 27 мин., 16 августа 2024 года с 09 час. 00 мин.; в судебных заседаниях 17 октября 2024 года с 14 час. 00 мин. по 16 час. 22 мин. (с учётом пребывания суда в совещательной комнате) (л.д. 187-189, том 1), 24 октября 2024 года с 15 час. 00 мин. по 15 час. 35 мин. (л.д. 241-242, том 1), 19 ноября 2024 года с 13 час. 00 мин. по 13 час. 26 мин. (л.д. 30- 31, том 2), при этом рассмотрение дела затянулось в связи с тем, что истцом не всё совместно нажитое имущество было указано в качестве предмета спора. В судебном заседании 31 марта 2025 года истец ФИО1 заявила о дальнейшем отказе от услуг адвоката ФИО7, её интересы представлял адвокат ФИО11

Таким образом, несение расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО7 по данному делу подтверждено материалами дела.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, также обстоятельства дела, которое не является сложным, объем заявленных по делу требований, цену иска, объем оказанных представителем адвокатом ФИО7 услуг, текст искового заявления, заявления об отложении дела (л.д. 49), время, необходимое представителю для подготовки указанных процессуальных документов, участие в приведенных выше судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела и участие в деле данного представителя, баланс интересов сторон, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, несмотря на то, что какие-либо возражения о неразумности понесенных истцом расходов на представителя ответчиком не представлены, заявленную сумму 18000 руб. суд находит завышенной, и находит справедливыми и разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22260 рублей; расходы по составлению оценочной стоимости автомобилей в размере 2000 рублей; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; и возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3426 рублей, оплаченную извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № операции 28049448 от 18.10.2024 года.

Оплаченная исходя из стоимости доли ФИО2 в имуществе, заявленном им к разделу в сумме 863000 руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина в размере 22260 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При подаче встречного иска и уточнений к нему по платежным документам от 09.09.2024, 16.10.2024, 18.10.2024, 18.10.2024 ФИО2 оплачена государственная пошлина всего в сумме 25686 руб. 00 коп. (8878 руб. 00 коп.+ 300 руб. 00 коп.+8000 руб. 00 коп.+8508 руб. 00 коп. - л.д. 120, 234, 236, 237, том 1), из которых излишне уплачено 3426 руб. 00 коп. (25686 руб. 00 коп. - 22260 руб.00 коп.), что в соответствии со ст. 333.40 ГПК РФ подлежит возвращению ФИО2 (Из оплаченной согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, операция 28049448 от 18.10.2024 года – л.д. 237, том 1).

При подаче встречного иска в суд по заказу ФИО2 самозанятым экспертом-техником ФИО9 составлены справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобилей Шкода Рапид, 2016 года выпуска, VIN №, и Грейт Вол СС 6460 КМ27, 2012 года выпуска, VIN №, по состоянию на сентябрь 2024 года (л.д. 129-135, 136-142, том 1). Расходы ФИО2 по оценке стоимости автомобилей составили 2000 рублей, что подтверждается чеком №pble98e, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о получении денежных средств (л.д. 143, 239, том 1), что также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2

При этом ФИО1 представила в суд свои доказательства о рыночной стоимости автомобилей, о взыскании расходов на которые не заявила.

Истец по встречному иску ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 35000 руб. 00 коп., не мотивируя при этом, какие конкретные услуги были оказаны представителем.

Несение ФИО2 расходов на представителя в связи с рассмотрением данного дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 сентября 2024 года, заключенным ФИО2 с самозанятым юристом ФИО5, предметом которого является оказание услуг по составлению отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, представлению интересов в Моргаушском районном суде по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества; устное и письменное консультирование, составление заявления об отмене заочного решения, иных процессуальных документов.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 09 сентября 2024 года составляет 35000 руб. 00 коп. (л.д. 137, том 2).

Оплата ФИО2 услуг представителя подтверждается чеком № от 09.09.2024 (л.д. 138, том 2).

В данном случае представителем ФИО3 составлены отзыв на исковое заявление (л.д. 170-171, том 1), встречное исковое заявление (л.д. 115-119, том 1), ознакомился с материалами дела (л.д. 39, том 1), составлено ходатайство о привлечении третьего лица и отложении рассмотрения дела (л.д. 52, том 1), заявление об отмене заочного решения (л.д. 93-95, том 1), пояснения на определение суда (л.д. 163, том 1), заявление об уточнении встречных требований (л.д. 231-233, том 1), дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы (л.д. 19-20, том 2), заявление о внесении денежных средств (л.д. 54, том 2), уточненное встречное исковое заявление (л.д. 128-131, том 2), участвовал в судебном заседании по вопросу об отмене заочного решения по делу 05 сентября 2024 года с 11 час. 00 мин. по 11 час. 11 мин. (л.д. 105, том 1), также в судебных заседаниях по делу 17 октября 2024 года с 14 час. 00 мин. по 16 час. 22 мин. (с учётом пребывания суда в совещательной комнате) (л.д. 187-189, том 1), 24 октября 2024 года с 15 час. 00 мин. по 15 час. 35 мин. (л.д. 241-242, том 1), 19 ноября 2024 года с 13 час. 00 мин. по 13 час. 26 мин., 21 ноября 2024 года с 15 час. 00 мин. по 15 час. 45 мин., (л.д. 30- 31, том 2), и 31 марта 2025 года с 09 час.00 мин. по 11 час. 24 мин. (с учётом пребывания суда в совещательной комнате).

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя, считает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер этих расходов, который исходя из имеющихся в деле обстоятельств носит явно неразумный (чрезмерный) характер, о чём заявлено стороной истца-ответчика по встречному иску ФИО1

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, предмет, категорию и характер спора, который сложности не представляет, объём перечисленных выше оказанных ФИО3 юридических услуг по делу, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, по доводу ФИО1 о завышенности взыскиваемых расходов на представителя, заявленную сумму 35 000 руб. суд находит завышенной, и с учётом сложившейся в регионе практики по аналогичным делам, требований разумности и справедливости определяет к взысканию 15000 руб. 00 коп.

Эксперт ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с проведением по данному делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расходов в размере 18000 руб. 00 коп. Стоимость производства экспертизы 18000 руб. 00 коп. подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, том 2).

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2024 года расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика-истца по встречному иску ФИО2 с предварительной оплатой им на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии денежных средств в сумме 18000 рублей.

По чеку по операции от 21 ноября 2024 года представителем ФИО3 за ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике была внесена сумма 10 000 руб. 00 коп. за оплату экспертизы по настоящему делу № (прежний №), также по чеку по операции от 17 января 2025 года – 8000 руб. 00 коп., всего внесено 18000 руб. 00 коп. (л.д. 18, 55, том 2).

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии следует перечислить на счёт эксперта ФИО4 за производство судебной экспертизы №, выполненной на основании определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу № (предыдущие №, №) поступившие во временное распоряжение от ФИО3 за ФИО2 денежные средства в размере 18000 рублей (по чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. 00 коп.).

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 18000 рублей. Учитывая, что автомобили Шкода Рапид и Грейт Вол, рыночная стоимость которых определена указанной судебной экспертизой, относятся к совместно нажитому имуществу супругов и подлежат разделу между сторонами поровну, расходы по оплате полной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не подлежат возложению на ФИО1 и оснований для фактического освобождения самого ФИО2 от несения судебных расходов в этой части не имеется. Понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ему ФИО1 в сумме 9000 руб. 00 коп. (18000 /2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1.Признать общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- здание, назначение жилое, с кадастровым номером №, площадью 80,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2568 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>;

- транспортное средство Шкода Рапид, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет белый;

- транспортное средство Грейт Вол СС 6460 КМ27, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет черный.

2. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке:

признать за ФИО2 право общей долевой собственности - ? долю в праве - на здание, назначение жилое, с кадастровым номером № площадью 80,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

признать за ФИО1 право общей долевой собственности - ? долю в праве - на здание, назначение жилое, с кадастровым номером №, площадью 80,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

признать за ФИО2 право общей долевой собственности - ? долю в праве - на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2568 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>;

признать за ФИО1 право общей долевой собственности - ? долю в праве - на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2568 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Чувашская <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на здание, назначение – жилое, с кадастровым номером №, площадью 80,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

- № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2568 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Шкода Рапид, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет белый,

признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Грейт Вол СС 6460 КМ27, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, цвет черный;

взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ТП в с. Моргауши межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в гор. Ядрин ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за превышение стоимости переданного имущества в размере 221000 руб. 00 коп.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «КБ «Локо-Банк», и по кредитному договору № от 09.02.2022 года, заключенному с АО «ОТП Банк»;

взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ТП в с. Моргауши межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в гор. Ядрин ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения произведенных платежей по кредитному договору №/AK/8050 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ТП в с. Моргауши межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в гор. Ядрин ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10958 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ТП в с. Моргауши межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в гор. Ядрин ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22260 руб.00 коп.; расходы по оценке стоимости автомобилей в размере 2000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3426 руб. 00 коп., оплаченную согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, операция 28049448 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии перечислить на счёт эксперта ФИО4 за производство судебной экспертизы №, выполненной на основании определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-32/2025 (предыдущие № 2-454/2024, № 2-594/2024) поступившие во временное распоряжение от ФИО3 за ФИО2 денежные средства в размере 18000 рублей (по чекам по операциям от 21.11.2024 в сумме 10000 руб. 00 коп., от 17.01.2025 в сумме 8000 руб. 00 коп.,) по следующим реквизитам:

Получатель: оценщик ФИО4, ИНН <***>

р/счет №, в банке ООО «Банк Точка»,

БИК 044525104,

к/с №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.М.Князева

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года