судья Шуминова Н.В.

№ 33а-3103/20232а-1879/2023 УИД 51RS0001-01-2023-001321-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

9 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Федоровой И.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Б.А.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения административного истца Б.А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Б.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с ноября 2005 года по март 2006 года, с июня по октябрь 2007 года, с декабря 2009 года по апрель 2010 года, с апреля по июль 2013 года и с февраля по июль 2016 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в ненадлежащих условиях, поскольку отсутствовали приточно-вытяжная вентиляция и горячее водоснабжение.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2023 года в удовлетворении требований Б.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Б.А.В. считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что факт отсутствия горячего водоснабжения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом выдача горячей воды по просьбе подследственных в полной мере не восполняло отсутствие горячего водоснабжения.

Полагает, что поскольку администрация следственного изолятора не может предоставить информацию о камерах в которых он (административный истец) содержался в 2005-2009 годах, то значит не может и утверждать о наличии горячего водоснабжения в спорные периоды.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах регламентированы Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в действующих в период спорных правоотношений Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189.

Как следует из материалов административного дела, Б.А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в периоды с 31 марта по 4 июля 2013 года (камера № 210), с 14 по 15 февраля 2016 года (камера № 215), с 15 февраля по 11 марта 2016 года (камера № 219), с 11 марта по 20 июля 2016 года (камера № 226), с 20 июля по 5 августа 2016 года (камера № 214), с 5 по 11 августа 2016 года (камера № 222), с 1 ноября по 22 ноября 2016 года (камера 328).

При рассмотрении дела представителем административных ответчиков не оспаривалось, что Б.А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в периоды с ноября 2005 года по март 2006 года, с июня по октябрь 2007 года, с декабря 2009 года по апрель 2010 года.

Достоверно установить камеры, в которых содержался административный истец в 2005-2007, 2009-2010 годах не представляется возможным, поскольку покамерные карточки уничтожены.

Из акта обследования здания УПМ от 28 августа 2017 года следует, что в ходе осмотра установлена течь кровли УПМ, что привело к затоплению (уничтожению) номенклатурных дел, журналов, книг, камерных карточек, и документов, подлежащих хранению за период с 2002 по 2016 годы включительно, в связи с чем у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области отсутствует объективная возможность представить в суд информацию о камерах, в которых содержался Б.А.В.. в период с 2005-2007 гг. и 2009-2010 гг.

Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области № 210. 214, 222 отсутствует горячее водоснабжение, в камерах № 215, 219, 226, 328 горячее водоснабжение имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав их, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Б.А.В. в части отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, камеры СИЗО оборудуются вентиляционным оборудованием (при наличии возможности). Вентиляция камер следственного изолятора осуществляется естественным образом через окна и вентиляционное отверстие, расположенное над входной дверью камеры, для проветривания помещения рамы окон всех камерных помещений оборудованы приспособлением для открывания окон.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивирован.

Разрешая заявленные требования в части отсутствия горячего водоснабжения, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Б.А.В.., в том числе ввиду пропуска установленного срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске без уважительных причин административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в Федеральном законе от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Принимая во внимание непродолжительные периоды времени, прошедшие после освобождения из мест лишения свободы, длительное нахождение Б.А.В.. в условиях изоляции от общества как на день вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ, так и на момент обращения в суд с настоящим иском, отсутствие в связи с этим возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами, судебная коллегия полагает уважительными причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, что влечет возможность его восстановления.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания за спорные периоды в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом, отбывающим в настоящее время наказание в местах лишения свободы, не утрачено.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда относительно пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указывалось, выше, в связи с повреждением (уничтожением) номенклатурных дел, журналов, книг, камерных карточек, и документов, подлежащих хранению за период с 2002 по 2016 год включительно у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области отсутствует объективная возможность представить в суд информацию, в каких камерах содержался Б.А.В. в период с 2005-2006, 2007, 2008-2009 годах.

При этом судебная коллегия учитывает, что обратившись в суд с административным иском в марте 2023 года, то есть длительный промежуток времени после предполагаемого нарушения условий его содержания, именно административный истец, способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком доказательств по делу. Обращение в суд с административным иском по истечении столь значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

В связи с изложенным, отсутствием сведений о камерах, в которых содержался административный истец в 2005-2006, 2007, 2008-2009 годах, а также с учетом характера допущенных нарушений, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт нарушения условий содержания Б.А.В. выразившийся в отсутствии горячего водоснабжения в 2013 году и 2016 году, что не оспаривалось стороной административного ответчика.

Вместе с тем, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение условий содержания в следственном изоляторе, вызванное отсутствием горячего водоснабжения в камерах, в которых находился Б.А.В. в 2013, 2016 годы с учетом непродолжительного срока его пребывания в указанных условиях, а также наличия в камерах горячего водоснабжения (с 31 марта по 4 июля 2013 года, с 20 июля по 11 августа 2016 года), не может быть признано существенным, так как не повлекло неблагоприятные для административного истца последствия, то есть не причинило ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Доказательств, подтверждающих обращения административного истца с жалобами на условия его содержания в период нахождения в следственном изоляторе не представлено, действия (бездействие) сотрудников и администрации следственного изолятора в связи с ненадлежащим выполнением требований статьи 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы незаконными не признавались.

При этом доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено.

Содержание административного истца в следственном изоляторе связано с его противоправным поведением, а именно в связи с совершением им преступления, за которое впоследствии он был осужден к лишению свободы.

Само по себе содержание под стражей безусловно изменяет привычный образ жизни человека и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая его права и свободы не только как гражданина, но и как личности, что обусловлено целью защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: