судья Иванова Н.А. № 33а-3596/2023

УИД 51RS0008-01-2023-000909-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Камерзана А.Н.

Капельки Н.С.

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1056/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к филиалу «Больница» при федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 18» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 20 февраля 2023 года находился на лечении в изоляторе №6 филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), расположенной на территории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), где условия содержания не соответствовали условиям, предусмотренным общими нормами законодательства.

Нарушения, по мнению административного истца, выразились в том, что в изоляторе №6 не соблюдались правила стерильности и дезинфекции; в палате после ремонта не была выполнена уборка; ощущался сильный запах краски, вследствие чего было головокружение; отсутствовали такие предметы, как: зеркало, полка под мыльные принадлежности, крючки для полотенец, стол для приема пищи, ящик для продуктов питания и посуды, гардина навесная, полка и бак под питьевую воду, педальное мусорное ведро; к умывальнику не было подведено горячее водоснабжение; помещение отапливалось ненадлежащим образом. В санитарном узле отсутствовали вентиляция, ершик, подставка для туалетной бумаги, сливной бак был сломан, от чего в туалете постоянно текла вода и было шумно. Вместо унитаза установлена чаша Генуя, что причиняло ФИО3 физическую боль, страдания при посещении туалета. Отсутствовал доступ к окну, так как не было форточки, что не позволяло проветривать помещение от запаха краски. Из раковины исходил канализационный запах.

Просмотр телевизора и прогулка администрацией учреждения не предоставлялись. Кроме того указал, что по прибытию на лечение не была проведена санитарная обработка.

При наличии у административного истца заболевания «эпилепсия» в изоляторе отсутствовало видеонаблюдение и кнопка вызова сотрудника исправительного учреждения. На ночном освещении отсутствовал плафон, из-за чего постоянно горело дневное освещение, что лишало его положенного 8-ми часового сна

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконными условия содержания в исправительном учреждении и взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве заинтересованного лица -федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 9 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, повторяющие правовую позицию административного истца, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указывает, что при нахождении в изоляторе № 6 было нарушено его материально-бытового обеспечение, выразившееся в отсутствии карниза с занавеской, бака под питьевую воду, педального мусорного ведра, зеркала.

Приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии нарушения права на просмотр телевизора и ежедневную прогулку.

Отмечает, что при поступлении в учреждении его санитарная обработка не производилась

Настаивает на том, что оборудование санитарного узла чашей «Генуя», с учетом его состояния здоровья после операции, а также отсутствие в изоляторе видеонаблюдения и кнопки вызова, с учётом имеющегося у него заболевания «эпилепсия», нарушают условия его содержания.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам в части отсутствия отопления, приточно-вытяжной вентиляции, свободного доступа к окну, а также имеющегося запаха из канализации.

Приводит доводы о том, что осуществление помывки два раза в неделю не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий его содержания и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части отсутствия горячего водоснабжения.

Критически относится к показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, ввиду его заинтересованности.

Обращает внимание, что судом в его адрес не направлялись возражения, фотоматериалы, предоставленные административным ответчиком.

Считает, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых, в силу статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Санитарно-бытовое обеспечение осужденных осуществляется в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудованиям предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее – Нормы обеспечения).

Согласно части 1 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулки, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего кодекса.

В силу части 2 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (часть 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть 3 настоящей статьи).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 498 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 ЛПУ, созданные для оказания стационарной медицинской помощи осужденным к лишению свободы, исполняют функции ИУ в отношении находящихся в них осужденных к лишению свободы.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в период отбывания наказания ФИО3 находился на стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы, расположенном на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с 20 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года.

Разрешая требования административного истца о ненадлежащих условиях содержания в указанном лечебно-профилактическом учреждении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении административного дела не установлена, что влечет обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы являются подробными и мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд установил, что условия содержания ФИО3 являлись типичными, соответствующими предусмотренному законом порядку содержания, и административным ответчиком доказано отсутствие фактов, подтверждающих, что административный истец подвергался физическим истязаниям или иному негуманному обращению в период нахождения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Несогласие ФИО3 с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы административного истца о непредставление ежедневных прогулок.

Так, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу XXII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Пунктом 355 Правил распорядок дня осужденных к лишению свободы в ИУ (за исключением ВК) включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки, приема пищи, вывода на работу и с работы, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проверок наличия осужденных к лишению свободы, отбоя, личное время. При этом гарантируется непрерывный восьмичасовой сон осужденных к лишению свободы.

Согласно пунктом 399 Правил Распорядок дня осужденных к лишению свободы (за исключением ВК) утверждается приказом начальника ИУ или лица, его замещающего, на основе примерного распорядка дня осужденных к лишению свободы (рекомендуемый образец приведен в приложении N 10 к настоящим Правилам).

Утвержденный распорядок дня осужденных к лишению свободы доводится до сведения администрации ИУ и осужденных к лишению свободы, в том числе с использованием информационного терминала (при его наличии и технической возможности), и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Распорядок дня на основе примерного распорядка для осужденных утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации и осужденных размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Приказом начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области «Об утверждении распорядка дня осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области» утвержден распорядок дня осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, и данным приказом также установлен распорядок дня терапевтического отделения филиала «Больница», согласно которому предоставление прогулок пациентам, проходящим лечение или обследование в данном лечебном отделении, не предусмотрено.

На основании приказов начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 23 марта 2023 года №34-ос, от 9 августа 2022 года №188-ос «Об утверждении распорядка для осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области» утверждены распорядки дня, в том числе, туберкулезно-легочного и терапевтического отделений филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, согласно которым прогулки и выход в магазин запрещены.

Суд первой инстанции, установив, что в целях сохранения определенного санитарно-эпидемиологического режима стационара, недопущения распространения или проникновения инфекционных патогенов, соблюдения дезинфекционных и стерилизационных мероприятия, в спорный период в указанном лечебном учреждении не предусматривалось обязательное предоставление ежедневных прогулок осужденным, находящимся на излечении, пришел к верному выводу, что подобные ограничения не ущемляют права ФИО3

Руководствуясь положениями СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, установлено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам) и т.п.), и основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе сведениях из технического паспорта режимного корпуса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период в изолированной палате филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН отсутствовало горячее водоснабжение, что привело к нарушению условий содержания ФИО3 в исправительном учреждении.

Вместе с тем, установление факта не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания лиц, подвергнутых уголовному наказанию, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

В свою очередь, указанные выше нарушения, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в период с 20 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года, с учетом их незначительного характера, предоставлением помывок установленной периодичности, и небольшого периода содержания ФИО3 в медицинском учреждении, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятных для административного истца последствий, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем достаточные правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ФИО3 об обострении заболевания по установленному диагнозу в связи с отсутствием горячей воды обоснованно оставлены признаны судом необоснованными, поскольку причинно-следственная связь между установлением данного диагнозом у истца и допущенным нарушением не установлена, материалами дела не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части ненадлежащих условий содержания, отсутствии предметов мебели, непроведении уборки после ремонтных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовное наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (приложение №4), утвержденным приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года №512, предусмотрено наличие в изолированной палате медицинской части учреждения: кровати металлической (1 на человека), тумбочки прикроватной (1 на человека), табурет (1 на человека), стол прямоугольный (1), умывальник (1), ведро педальное (1), занавески с карнизом (1).

Согласно представленным в материалы дела административным ответчиком фотоматериалами подтвержден факт отсутствия в медицинском изоляторе №6 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России занавесок с карнизами и ведра педального (согласно пояснениям представителя административного ответчика установлено обычное ведро для мусора), однако, административным истцом не приведено какие конкретно права и законные интересы были нарушены, в связи с отсутствием указанных предметов интерьера.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что привлечен к труду в должности уборщика производственных помещений ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с 9 ноября 2022 года, в его обязанности входит в том числе уборка медицинских палат. В медицинском изоляторе №6 был произведен косметический ремонт, помещения после окончания проведения ремонтных работ всегда убирается. Во всех медицинских палатах установлена положенная мебель, нехватки мебели в больнице нет. Отметил, что в палатах установлены ведра с пакетами, при уборке мусор с пакетами забирается, новый пакет вкладывается в ведро.

Изложенное свидетельствует о том, что довод административного истца об отсутствии в изолированной медицинской палате зеркала, полки под мыльные принадлежности, крючков для полотенец, ящика для продуктов питания и посуды, полки для бака и питьевую воду, подставки для туалетной бумаги, педального ведра является несостоятельным.

Вопреки апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца об отсутствии в палате больницы вентиляции, отопления, недостаточности освещения, санитарно-технического оборудования туалета.

Так, справкой начальника ОК-Б, И и ХО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области следует, что медицинский изолятор № 6 составляет 10,4 кв.м. Отопление больницы осуществляется от автономной котельной ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. В палате предусмотрен 1 радиатор отопления. В помещении находятся 2 решетки приточно-вытяжной механической вентиляции. Система вентиляции исправна. Возможность проветривания палаты № 6 обеспечена также естественным путем, через фрамуги. Остекление окна и фрамуги исправны. В помещении воздух свежий. Искусственное освещение осуществляется одним потолочным светильником, а также одним светильником ночного освещения. Осветительное оборудование исправно. В палате имеется раковина с подводкой холодного водоснабжения. Изолированная туалетная кабина оборудована напольным унитазом по типу «чаша Генуя». Приватность кабинки обеспечена стенками-перегородками до потолка и дверцей. Запахов канализации, отходов жизнедеятельности не ощущается. Санитарно-техническое оборудование туалета исправно. В помещении туалета имеется уборочный инвентарь. Помещение изолированной палаты оборудовано предметами мебели: кровать, тумбочка прикроватная, табурет, стол прямоугольный, настенная вешалка с крючками и полкой для хранения головных уборов, мусорное ведро. Палата оснащена розеткой и функционирующей радиоточкой.

Согласно справке главного энергетика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, отопление помещений медицинских палат, медицинских изоляторов в здании областной больницы производится от автономной котельной учреждения. Перебои теплоснабжения в указанных помещениях по настоящее время не допускались, все системы работали в штатном режиме, температура теплоносителей с начала отопительного периода поддерживалась согласно графику топки и температуры наружного воздуха не ниже нормативно установленных 18 С. Освещение помещений производится светильниками дневного и ночного освещения. Осветительное оборудование находится в исправном состоянии и, в случае необходимости по требованию своевременно производится замена электрических ламп. Обоснованные жалобы, в части ненадлежащего температурного режима, уровня освещенности в соответствии с установленными нормативными требованиями, в адрес энергомеханической группы учреждения не поступали.

Справкой по санитарному состоянию медицинского изолятора №6 терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 11 мая 2023 года подтверждено, что в палате № 6 имеются 2 решетки естественной канальной вентиляции. Смонтированная механическая приточно-вытяжная вентиляция Больницы в эксплуатацию не принималась. Воздухообмен палат Больницы осуществляется естественным путем через форточки. Форточки в палатах № 6 исправны, что соответствует требованиям пункта 45.15 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», устанавливающего, что вне зависимости от наличия систем принудительной вентиляции во всех лечебно-профилактических помещениях, должно быть предусмотрено естественное проветривание через форточки или отверстия в оконных створках. По пункту 4.5.16 СП 2.1.3678-20, устанавливающем, что в помещениях класса чистоты «Б» и «В» при отсутствии системы приточно-вытяжной вентиляции проветривание осуществляется естественным способом. Палаты для взрослых относятся к помещениям класса «В», согласно приложения № 3 СП 2.1.3678-20. Нарушений требований нормативно-правовых актов в отношении отсутствия приточно-вытяжной вентиляции в терапевтическом отделении Больницы не усматривается.

Отопление палат терапевтического отделения осуществляется централизовано от автономной котельной ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. Радиаторы отопления на ощупь теплые. В изоляторе № 6 имеется естественное и искусственное освещение, что соответствует требованиям п. 4.6. раздела IV СП 2.1.3678-20. Искусственное освещение изолятора осуществляется потолочными светильниками с люминесцентными лампами с защитной арматурой. Осветительное оборудование в исправном состоянии. Имеется ночное освещение. В ходе осмотра данного помещения следов жизнедеятельности, запахов и наличия синантропных грызунов не обнаружено, открытого перемещения грызунов замечено не было, что свидетельствует о выполнении в учреждении обязательных требований п. 2.12. СП 2.1.3678-20. Следов наличия, а также фактическое присутствие насекомых (тараканов, пауков и т.д.) также не установлено. Профилактические мероприятия по дератизации проводятся в плановом порядке, согласно санитарному законодательству, ежеквартально. В изоляторе чисто.

Оснований ставить под сомнение представленные административным ответчиком в материалы дела документы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Правомерно отклонен довод ФИО3 и об ухудшении состояния здоровья в период его нахождения на лечении в связи с наличием запаха краски.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того что медицинской картой №39 стационарного больного ФИО3 следует, что за время нахождения на лечении, административный истец не предъявлял жалобы на ненадлежащие условия содержания в медицинском изоляторе №6, с жалобами на головную боль, тошноту не обращался. При поступлении в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России предъявлял жалобы на высыпания на коже лица, волосистой части головы, туловища, конечностей, кожный зуд. Аналогичные жалобы поступали от ФИО3 в период лечения. Иных жалоб медицинская карта истца не содержит.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы административного истца в части нарушения права на просмотр телевизора, поскольку Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода медицинских частей исправительных учреждений обязательное наличие телевизора в палате не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что факты ненадлежащих условий содержания в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, нарушающие права и законные интересы административного истца, указанные выше, не нашли своего подтверждения.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы административного истца о непрохождении санитарной обработки по прибытию в филиал «Больница ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, и наличии обязательного видеонаблюдения, установки кнопок для вызова сотрудника, как основанные на неверном толковании норм права, с чем соглашается судебная коллегия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ФИО4 также не является поводом к отмене оспариваемого решения, показания свидетеля являются последовательными, логичными, личной заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утверждения подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не ознакомлении ФИО3 с материалами административного дела, не направлении в его адрес возражений административного ответчика, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 июня 2023 года, административный истец воспользовался своим правом участвовать в судебном разбирательстве, активно пользоваться предоставленными процессуальными правами, давать подробные объяснения и возражать против позиции административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, и не являются основаниями для его отмены. Иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В целом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции; они основаны на несогласии административного истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам административного дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи