РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 43RS0025-01-2025-000401-35
11 ноября 2025 года г. Нолинск Кировской области
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Горбуновой С.В.,
при секретаре Цепелевой Л.А.,
с участием представителя истца ИП ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.08.2024,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 адвоката Карпова В.В., действующего на основании ордера от 23.10.2025, доверенности от 21.10.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2020 ответчик получил от истца деньги в сумме 200000 руб. в долг, который обязался вернуть до 30.06.2020, что подтверждается распиской, в которой также указано, что в обеспечение долга предоставляется здание РММ с теплой стоянкой, кадастровый номер <№>, инв. <№>, расположенное по адресу: <адрес> 1, в случае задержки выплаты по займу данная сумма засчитывается как задаток при приобретении здания РММ с теплой стоянкой или другого здания по согласованию сторон. Однако к 30.06.2020 денежные средства в сумме 200000 руб. ФИО3 не вернул, в связи с чем ФИО1 полагал, что данные денежные средства учитываются в счет покупки им у ФИО3 указанного в расписке здания РММ с теплой стоянкой, согласования относительно приобретения другого здания между сторонами не было. 14.09.2022 согласно расписки ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 700 000 руб. - аванс за продажу РММ и теплой стоянки, общая сумма продажи 1 800 000 руб., также в расписке ФИО3 указал, что обязуется подготовить документы к продаже к 30.10.2022. Таким образом, ФИО1 намеревался приобрести у ФИО3 здание РММ с теплой стоянкой, о котором упоминается в расписках, внес денежные средства в счет приобретения данного здания в общей сумме 900000 руб., однако к 30.10.2022 ФИО3 документы к продаже указанного здания РММ с теплой стоянкой не подготовил, предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи здания РММ с теплой стоянкой между сторонами не заключались. Датой нарушения обязательств по двум распискам со стороны ФИО3 является 31.10.2022, с этой даты прошло много времени и ФИО1 утратил интерес в приобретении у ФИО3 здания РММ и теплой стоянки. Он обращался к ФИО3 устно о возврате указанных денежных средств в общей сумме 900000 руб., однако ответчик их не вернул, направленную 30.04.2025 претензию с указанным 30-дневным сроком для возврата денежных средств оставил без ответа. Истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 900000 руб. по распискам от 08.05.2020 и от 14.09.2022, проценты за пользование займом за период с 09.05.2020 по 11.09.2025 в размере 384968,92 руб. и на дату вынесение решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по 11.06.2025 в размере 3032,87 руб. и на дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги в размере 75000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством системы ВКС Первомайского районного суда г. Кирова, просила заявленные требования удовлетворить на изложенных в иске основаниях, суду дополнительно пояснила, что между сторонами договоров купли-продажи, равно как и предварительных договоров купли-продажи, не заключалось, существенные условия договора согласованы не были, хотя истец был намерен приобрести у ответчика здание РММ с теплой стоянкой. Из-за невозврата ответчиком до 30.06.2020 долга в размере 200000 руб. истец полагал, что эти денежные средства будут зачтены в счет оплаты стоимости здания, аванс за которое он передал ответчику 12.09.2022 в размере 700000 руб. с условием о подготовке ответчиком документов для продажи здания до 30.10.2022. Поскольку к указанной дате ответчик документы для продажи здания не подготовил, не отмежевал земельный участок под зданием, по обращению истца к ответчику в 2025 году сделка также не состоялась, на устные обращения истца денежные средства не вернул, истец утратил интерес к приобретению здания и направил претензию в возврате долга. Расписка от 14.09.2022, поскольку договор купли-продажи здания заключен не был, считается долговой по договору займа с неопределённым сроком возврата займа.
Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности – адвокат Карпов В.В., участвующий в судебном заседании посредством системы ВКС Первомайского районного суда г. Кирова, в судебном заседании с исковыми требованиями согласны частично. ФИО3 суду пояснил, поддержав письменные возражения, о том, что 08.05.2020 он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 30.06.2020, ФИО1 на то время изъявлял желание купить здание под пилораму, но не определился, какое именно, поэтому в расписке было указано, что в случае невозврата займа сумма будет считаться задатком за здание РММ с теплой стоянкой или иное здание. В этом здании находилась кран-балка, которая истцу была не нужна, поэтому он, ФИО3, её продал и этими денежными средствами вернул долг ФИО1 в оговоренный срок, тогда его расписки от 08.05.2020 у ФИО1 не оказалось и тот написал встречную расписку о получении 200000 руб. и отсутствии претензий по расписке от 08.05.2020, однако эта расписка не сохранилась. В связи с этим просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который начал течь с 01.07.2020 и истек к 01.07.2023, т.е. ФИО1 данный срок пропущен. В сентябре 2022 года ФИО1 определился, что будет приобретать здание РММ с теплой стоянкой и он, ФИО3, потребовал аванс в размере 700000 руб., о получении которого 14.09.2022 выдал расписку. Для продажи здания требовалось размежевать земельный участок, который также принадлежал ему, ФИО3, на праве собственности и на котором помимо здания РММ с теплой стоянкой находились и другие здания, правоустанавливающие документы на здание и землю у него, ФИО3, имелись, право было зарегистрировано в ЕГРН, выписки из ЕГРН были переданы ФИО1, который должен был подготовить договор купли-продажи. Он, ФИО3, обратился к кадастровому инженеру, тот провел межевание и выдал диск, с которым нужно было обратиться в администрацию муниципального образования и в МФЦ за регистрацией раздела участка на два. Он был готов к заключению сделки, по инициативе ФИО1 они неоднократно встречались и тот каждый раз, последний – осенью 2024 года, ФИО1 просил снизить цену здания от установленной в расписке цены 1800000 руб., ссылаясь в т.ч. на снижение цен на пиломатериалы, однако он, ФИО3, на снижение цены не соглашался и они расходились, не договорившись. Документы по межеванию участка, полученные у кадастрового инженера, он в МФЦ не сдавал, так как ФИО1 не соглашался на цену здания в 1800000 руб. и не подготовил договор купли-продажи. До получения 06.05.2025 претензии требований о возврате суммы 700000 руб. он, ФИО3, от ФИО1 не получал, об отказе от приобретения здания ФИО1 также не сообщал, напротив, при встрече в феврале-марте 2025 года ФИО1 сообщил о согласии приобрести здание за предложенную сумму, однако впоследствии он, ФИО3, узнал, что истец приобрел другое здание, чем объясняется направление претензии и иска в суд. Ответчик согласен с требованиями в части взыскания 700000 руб. и начисленных на данную сумму за период с 06.06.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2358 руб. на 11.06.2025, 46698,63 руб. – на 14.10.2025 (дату возражений). Расходы на представителя полагает завышенными и заявленными в неразумных пределах, считает подлежащими их взысканию пропорционально признанной им части иска.
Представитель ответчика адвокат Карпов В.В. в судебном заседании пояснил, что распиской от 08.05.2020 подтверждается наличие между сторонами договора займа на сумму 200000 руб., которую ФИО3 обязался вернуть ФИО1 в срок до 30.06.2020, следовательно, у ФИО1 возникло право требовать исполнения данного обязательства после 30.06.2020 и срок исковой давности истом пропущен. Расписка от 14.09.2022 не содержит условий об отношениях сторон, возникших по первой расписке, и не может изменить прав и обязанностей сторон по договору займа от 08.05.2020. В расписке от 14.09.2022 не определен предмет договора, она не содержит обязательства возврата суммы и потому не является договором займа. Продажа здания РММ с теплой стоянкой была возможна и без межевания земельного участка, необходимым для на котором находилось данное здание, все характеристики здания имеются в открытом доступе, поэтому доводы стороны истца о незаключении сделки по вине ФИО3 являются необоснованными.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено абз. 1 ст. 309 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 38 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч. 4).
Согласно ч.ч. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Частью 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (ч. 1). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (ч.2).
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2020 ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 200000 руб. в долг, который обязался вернуть до 30.06.2020, что подтверждается распиской ответчика. Также в расписке ФИО3 указал, что в обеспечение долга ставит здание РММ с теплой стоянкой кад. <№>, инв. <№>, расположенное по адресу: <адрес>. В случае задержки выплаты по данному займу данная сумма засчитывается ка задаток при приобретении здания РММ с теплой стоянкой или другого здания по согласованию сторон (л.д.12).
14.09.2022 ФИО3 выдал расписку о том, что получил от ФИО1 деньги в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей аванс за продажу РММ и теплой стоянки, общая сумма продажи 1800000 рублей, и обязался подготовить документы к продаже к 30.10.2022 (л.д. 13),
30.04.2025 ФИО1 направил ФИО3 претензию от 29.04.2025 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства по распискам от 08.05.2020 и от 14.09.2022 в общей сумме 900000 руб., проценты за пользованием займом в размере 362259,33 руб., всего 1262259,33 руб., а также проценты до даты возврата займа включительно. В претензии указано, что поскольку ФИО3 к 30.06.2020 денежные средства по расписке от 08.05.2020 в размере 200000 руб. не вернул, ФИО1 полагал, что эта сумма учитывается в счет покупки им у ФИО3 указанного в расписке здания РММ с теплой стоянкой. ФИО1 намеревался приобрести у ФИО3 здание РММ с теплой стоянкой, которое указано в обеих расписках, однако к 30.10.2022 ФИО3 документы к продаже указанного здания не подготовил, договор купли-продажи, как и предварительный договор купли-продажи данного здания, сторонами не заключались, о нарушении ФИО3 своих обязательств по двум распискам ФИО1 узнал 30.10.2022, впоследствии интерес к приобретению здания утратил. Претензия вручена ответчику 06.05.2025 (л.д. 14-16,17,18).
По выпискам из ЕГРИП ФИО1 с 31.10.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 19.04.2021 прекратил предпринимательскую деятельность, которую вел с 26.08.2004 (л.д. 55-56, 57-58).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что 08.05.2020 между ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу сумму долга в размере 200000 руб. в срок до 30.06.2020.
Несмотря на указание в расписке на зачет данной суммы в случае задержки выплаты по займу в качестве задатка при приобретении здания РММ с теплой стоянкой или другого здания по согласованию сторон, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о задатке, так как ими такого соглашения не подписывалось, договор купли-продажи здания, в т.ч. предварительный, сторонами не заключался, т.е. обязательства не имелось, тогда как задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Поскольку доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком не представлено, его доводы о наличии встречной расписки ФИО1 голословны, представленный договор купли-продажи от 21.06.2020, согласно которому ФИО3 продал ФИО5 кран-балку, находящуюся в здании РММ, за 207000 руб., возврат ФИО1 долга не подтверждает, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 08.05.2020, по сути, являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что срок возврата займа был определен сторонами до 30.06.2020, срок исковой давности начал течь с 30.06.2020 и истек 30.06.2023. Истец обратился в суд с требованиями о возврате долга 23.09.2025, т.е. с нарушением срока исковой давности.
Судом не могут быть приняты доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнал только 30.10.2022 – даты, до которой ФИО3 согласно его расписки от 14.09.2022 должен был подготовить документы для продажи здания. Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что расписка ФИО3 от 14.09.2022 года не содержит условий, которые могли повлиять на правоотношения сторон по договору займа от 8.05.2020, и, следовательно, на начало течения срока исковой давности.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, поэтому в связи с пропуском срока исковой давности требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 08.05.2020 в размере 200000 руб. и начисленных на данную сумму задолженности процентов удовлетворению не подлежат.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 700000 руб. суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как предусмотрено ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Поскольку между сторонами договор купли-продажи здания РММ с теплой стоянкой заключен не был, полученный ФИО3 от ФИО1 аванс за указанное здание является неосновательным обогащением ответчика, поэтому указанная сумма в размере 700000 руб. подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска в данной части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц. Доводы стороны истца о том, что указанная сумма является займом, судом отклоняются, так как основаны на неверном применении норм права и противоречат установленным судом обстоятельствам. Причины, по которым сторонами не была заключена сделка купли-продажи здания, правового значения в данном случае не имеют, т.к. исходя из предмета иска не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Так как денежные средства по расписке передавались ответчику в качестве аванса за продажу здания РММ с теплой стоянкой, условий о сроках приобретения здания расписка от 14.09.2022 не содержит, равно как и о сроках возврата денежных средств в случае его не приобретения, в направленной истцом и полученной ответчиком 06.05.2025 претензии был установлен срок возврата денежной суммы в размере 700000 руб. в течение 30 дней с момента вручения претензии, сведения о более раннем истребовании истцом у ответчика денежных средств в материалах дела отсутствуют, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 06.06.2025.
Исходя из установленного Центробанком размера ключевой ставки с 28.10.2024 – 21%, с 09.06.2025 – 20%, с 28.07.2025 – 18%, с 15.09.2025 – 17%, с 27.10.2025 – 16,5% расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700000 руб. за период с 06.06.2025 по день вынесения решения суда производится следующим образом:
06.06.2025 - 08.06.2025 - 1208,22 руб. (700000 х 21% х 3/365),
09.06.2025-27.07.2025 - 18794,52 руб. (700000 х 20% х 49/365),
28.07.2025-14.09.2025 - 16915,6 руб. (700000 х 18% х 49/365),
15.09.2025-26.10.2025 - 13693,15 руб. (700000 х 17% х 42/365),
27.10.2025-11.11.2025 - 563,01 руб., (700000 х 15,5% х 16/365), итого 55673,96 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 13 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По договору на оказание юридических услуг, заключенному 24.04.2025 между заказчиком ИП ФИО1 и исполнителем ФИО2, исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, срок и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а заказчик обязался вносить платежи за оказываемые услуги: юридическая консультация, правовой анализ ситуации по делу, подбор нормативно-правовой базы, изучение представленных документов по делу и устные пояснения по делу – 5000 руб., подготовка претензии по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по двум распискам с ФИО3 – 10000 руб., подготовка искового заявления по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по двум распискам с ФИО3 – 15000 руб., подготовка ходатайства в суд о наложении обеспечительных мер – 5000 руб., подготовка документов и направление ответчику и в суд (в т.ч. искового заявления) – 10000 руб., юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции, в том числе представительство в суде первой инстанции – 30000 руб. (л.д. 65-68).
В обоснование требований о взыскание судебных расходов стороной истца представлены Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» с 01.01.2024 (л.д. 72-76), которыми предусмотрена стоимость юридической помощи в следующих размерах: устная консультация – от 5000 руб., составление письменных жалоб, заявлений и прочих правовых документов – от 15000 руб., представлены интересов доверителя по административным, гражданским делам, делам особого производства в суде (1 судодень) – от 10000 руб.
ФИО6 перечислил безналичным переводом ФИО2 за оказанные услуги 75000 руб. и денежные средства для оплаты госпошлины в размере 37880 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 22.09.2025 и справками по операциям от 25.04.2025 и 16.09.2025, в т.ч. за юридическую консультацию – 5000 руб., за подготовку претензии – 10000 руб., за подготовку иска – 15000 руб., за подготовку ходатайства об обеспечении иска – 5000 руб., за подготовку и направление дела ответчику и в суд – 10000 руб., за юридическое сопровождение дела в суде 1 инстанции, в т.ч. представительство, - 30000 руб. (л.д. 69-71).
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 составлена и направлена ответчику претензия от 29.04.2025 (л.д.11-16,17), уплачена государственная пошлина в размере 27880 руб. по подачу иска и 10000 руб. за ходатайство об обеспечении иска (л.д. 9,11), составлен и направлен в суд и ответчику иск с приложениями, отзыв на возражения ответчика (л.д. 147-149), представитель истца ФИО2 участвовала в двух судебных заседаниях (16.10.2025 - с 10.00 до 15.15, 11.11.2025 с 10.00 до 12.40) посредством системы ВКС Первомайского районного суда г. Кирова, в которых давала пояснения, отвечала на вопросы суда и стороны ответчика (л.д. 111-116,189-202).
Заявляя о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию расходов на юридические услуги, ответчиком представлены скриншоты предложений об оказании юридических услуг в г. Кирове и Кировской области, размещенных в сети «Интернет», со стоимостью: консультация - от 1990 руб., 1000 руб., от 700 руб., от 3000 руб., составление ходатайства, претензии – от 3000 руб., от 5000 руб., составление иска – от 4500 руб., от 4990 руб., от 1000 руб., от 2000 руб., от 10000 руб., подготовка/подача документов в суд от 990 руб., представительство в суде (1 день) – от 4990 руб., от 1000 руб., от 3000 руб. (л.д. 104-108).
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, учитывая, что стоимость оказанных представителем услуг превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами и среднюю стоимость аналогичных услуг в Кировской области, при этом представитель истца статуса адвоката не имеет, а также то, что второй стороной заявлено о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности, принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен частично (на 58,6%), суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению - в размере 25000 руб., в т.ч. за юридическую консультацию – 1000 руб., за подготовку претензии – 4000 руб., за подготовку иска – 6000 руб., за подготовку ходатайства об обеспечении иска – 3000 руб., за подготовку и направление дела ответчику и в суд – 1000 руб., за представление интересов истца в двух судебных заседаниях - 10000 руб., что будет способствовать обеспечению необходимого баланса интересов сторон.
Расходы на уплату государственной пошлины, понесенных истцом в размере 27880 руб. за подачу иска и 10000 руб. за подачу ходатайства об обеспечении иска, которое было удовлетворено определением суда от 25.10.2025 (л.д. 9,11,84-85), подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части иска в размере 16923,68 руб. (16337,68 руб.+586 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ИНН <№> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <№> денежные средства в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55673,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16923,68 руб., всего 797597,64 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025.
Судья С.В. Горбунова