Решение по делу № 2-68/2025 от 24.10.2025 - о взыскании ущерба.

№ год

УИД: 28RS0№-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО19,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1-адвоката ФИО24, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3-адвоката ФИО20, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В период с апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении с её разрешения проживали ответчики ФИО2 и ФИО3 Договор аренды между ними не составлялся, была устная договоренность о том, что ответчики будут оплачивать электроэнергию. Плату за проживание она с ответчиков не брала, так как для неё было важно, чтобы кто-то присматривал за квартирой. В процессе проживания ответчики постоянно допускали задолженность по электроэнергии, она неоднократно их просила оплатить задолженность, отправляла фото квитанций ПАО «ДЭК». На день подачи искового заявления задолженность ответчиков составляла 5 020 рублей 39 копеек. Так же, в процессе проживания ответчики собирались менять батареи в квартире, так как старые батареи пришли в негодность, и они согласились их поменять за свой счет. ФИО3 обрезал батареи с целью их замены, но другие батареи в итоге не установил, ФИО2 в переписке в WatsApp сообщала, что вешать батареи собираются, пока отапливаются обогревателями. В связи с чем имелась большая сумма задолженности по электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в этот момент ФИО2 была в квартире. Для тушения пожара приезжали специалисты пожарной службы. В результате пожара повреждена квартира в виде закопчения продуктами горения. Возгорание произошло в комнате западной части квартиры по всей площади. В комнате уничтожены диван, кресло, столик, швейная машинка, пластиковое окно, вещи на площади 4 кв.м. По факту пожара проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Архаринскому муниципальному округу УНПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился внутри северо-западной комнаты <адрес> при входе справа. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети (электрооборудования, электротехнического изделия, электротехнического устройства), (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). ДД.ММ.ГГГГ в квартире вновь произошел пожар, причиной пожара послужили частицы (искры) от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые могли распространиться в сторону зала в объем потолочного перекрытия, где происходил период длительного тления, о чем свидетельствует прогар, образовавшийся на потолочном перекрытии. В результате перегрузки (короткого замыкания) электроснабжения произошел пожар. Пожар произошел в период проживания ответчиков.

Также ответчики привели в негодность теплообменник для системы отопления, который бы установлен внутри печи, так как топили печь, не заполнив систему отопления водой (не установили батареи), в результате прогорело железо, и появилась дыра в теплообменнике. Отремонтировать теплообменник невозможно, требуется замена. Стоимость теплообменника составляет 15 420 рублей.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, она обратилась в «Амурское экспертное бюро» ИП ФИО5 За услуги эксперта уплатила 15000 рублей. Эксперт осмотрел пострадавшую квартиру и подготовил отчет, согласно которому общая стоимость работ и материалов составляет 425 997 рублей 41 копейка. Она неоднократно обращалась к ФИО2, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба, но ФИО2 отказывается договориться.

В связи с тем, что она (истец) не обладает специальными юридическими знаниями, для составления искового заявления ей пришлось обратиться к адвокату и уплатить 4 000 рублей. Так же, при подаче заявления она уплатила государственную пошлину в размере 13 661 рубля.

Ущерб в размере 425 997 рублей 41 копейка по ремонту квартиры, 15 420 рублей за теплообменник для системы отопления и задолженность за пользование электроэнергией в размере 5 020 рублей 39 копеек, итого 446 437 рублей 80 копеек; расходы на подготовку отчета эксперта по определению суммы ущерба в размере 15 000 рублей, юридические услуги за подготовку искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 661 рублей полагает необходимо взыскать в солидарном порядке с ответчиков, так как расходы возникли по их вине.

Просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 446 437 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 19000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 661 рубля 00 копеек.

Впоследствии истец уточнила свои требования путем их снижения, в связи с тем, что ответчики оплатили задолженность за пользование электроэнергией в размере 5 020 рублей 39 копеек, а теплообменник возможно отремонтировать, что с учетом транспортных расходов составит 14 259 рублей (9 759 рублей – ремонт и 4 500 транспортные расходы). В остальной части исковые требования не изменила.

Просит, с учетом уточнений по иску в части снижения заявленных требований, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в сумме 440 256 рублей 41 копейки, судебные расходы в сумме 19 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 661 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 довод изложенные в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении заявленных требований в части снижения заявленных требований поддержала в полном объеме в дополнении суду пояснила, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартира трёхкомнатная. Фактически в данной квартире её семья не проживала. Она дала объявление о сдаче квартиры в аренду, на данное объявление откликнулась ФИО2. Она (ФИО25) пояснила в каком состоянии находится квартира, также пояснила, что квартира в зимний период не отапливалась, была повреждена система отопления, но печь в квартире была новая, в хорошем состоянии, только была лопнувшая батарея отопления в зале. Они согласились проживать в данной квартире. Письменный договор между ними не заключался, оплату за проживание в квартире она с ответчиков не брала, только просила оплачивать услуги по электроэнергии и присматривать за квартирой. В квартиру они заехали в апреле 2024 года и прожили в ней до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчики поясняли ей, что за свой счет отремонтируют систему отопления до осени. Для этого они срезали все батареи в квартире, даже те, которые были в хорошем состоянии, но ремонт не произвели, только обещали, новые батареи не установили. По факту необходимо было заменить только одну батарею в зале и все. Поскольку было прохладно, они пользовались обогревателями через удлинители, у них была бытовая техника: плитка, холодильник, чайник, телевизор, стиральная машина, все было подключено к розетке. Считает, что по их вине была сильная перегрузка электросети в виду чего ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире. В результате пожара повреждена квартира в виде закопчения продуктами горения, в комнате, где произошло возгорание уничтожен диван, кресло, столик, швейная машинка, пластиковое окно, вещи. ДД.ММ.ГГГГ вновь в её квартире произошел пожар, причиной которого стали искры от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в её квартире, которые могли распространиться в сторону зала в объем потолочного перекрытия, где происходил период длительного тления, о чем свидетельствует прогар, образовавшийся на потолочном перекрытии. Данный пожар произошел в результате перегрузки (короткого замыкания). О том, что ответчики в холодное время года пользовались обогревателями, подтверждается и квитанциями на оплату электроэнергии, ответчики имели большую задолженность по оплате за электроэнергию именно в прохладное время года, которую в настоящее время оплатили, в связи с чем она от заявленных требований в данной части отказалась. При заселении ответчиков в квартиру, она не разрешала им пользоваться печью, поскольку была не исправна система отопления, вода отсутствовала, а в печи находился теплообменник для системы отопления, который бы установлен внутри печи, печь, не заполнив систему отопления водой, топить нельзя, так как выйдет из строя теплообменник, но ответчики её не слушали и топили печь без воды. Считает, что по вине ответчиков теплообменник вышел из строя, прогорело железо и образовалась дыра от прогара. Данный теплообменник возможно отремонтировать, стоимость, с учетом транспортных расходов составляет 14259 рублей. Просит заявленные исковые требования с учетом уточнений по иску в части снижения заявленных требований удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО6-адвокат ФИО24 доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнении заявленных требований в части снижения заявленных требований, а также доводы истца, поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что ответчики ФИО2 и ФИО3 проживали в жилом помещении, принадлежащем её доверителю, расположенном по адресу: <адрес> апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора аренды жилого помещения, заключенного между ними и ФИО1, письменный договор не составлялся, но ответчики данный факт не отрицают. Жилое помещение ответчикам были предоставлено в пригодном для проживания состоянии, вместе с тем отсутствовала система отопления, о чем ответчики были уведомлены, но они были готовы взять на себя обязательства восстановить систему отопления, для чего они срезали радиаторы отопления, вывезли их и где они в настоящее время находятся, не известно, денежные средства за них ответчики не возместили, другие радиаторы они не установили. В процессе проживания ответчики привели в негодность теплообменник системы отопления, который находится внутри печи, он металлический, на фотографии виды следы прогара. До ответчиков в жилом помещении проживал ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что с сентября 2019 года по октябрь 2023 года он проживал в указанной квартире, квартира была пригодна для проживания, в хорошем состоянии, он пользовался отоплением, заливал воду в систему отопления, теплообменник был в рабочем и надлежащем состоянии. После того, как в квартире произошел пожар, выяснилось, что внутри печи теплообменник ответчики привели в негодность. Было установлено, что данный теплообменник возможно отремонтировать, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта теплообменника составит 9759 рублей, транспортные расходы составят 4500 рублей, итого для восстановления теплообменника потребуется 14259 рублей, которые её доверитель просит взыскать с ответчиков. Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель №1, которая пояснила, что ответчики с апреля 2024 года по ноябрь 2024 года проживали в квартире ФИО1, топили печь, но воду в систему отопления не заливали, свидетель ФИО8 пояснила, что ответчики проживали в квартире истца, свидетель ФИО9 прояснил, что печь без залива воды в систему отопления топить нельзя. Также он (ФИО29) пояснил, что занимался ремонтом в данной квартире в 2019 году, производил ремонт печи, устанавливал теплообменник, который был новым и в хорошем состоянии и пригодном для эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта, пожар, который возник ДД.ММ.ГГГГ, произошел согласно ответу на вопрос №, по причине теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования- шнура питания удлинителя № (черного) в следствии возникновения первичного короткого замыкания. Соответственно причиной возникновения и развития пожара пожар ДД.ММ.ГГГГ явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате разлета искр при сгорании веществ и материалов в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что ответчики пользовались бытовыми приборами, со слов обоих ответчиков установлено, что бытовые приборы они подключали через удлинители и соответственно один из удлинителей, которые были обнаружены экспертом входе проведения экспертизы в помещении после пожара, стал причиной пожара в жилом помещении. Полагает, что те доводы, которые приведены экспертом и само экспертное заключение в полной мере отражает исследованные вопросы и отвечает на поставленные вопросы и может быть положено в основу решения суда. С учетом изложенного, исследованных доказательств, доводов истца, просит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в сумме 440256 рублей 41 копейку, который складывается из стоимости восстановительного ремонта, причиненного в следствии пожара в сумме 425997 рублей 41 копейка, стоимости ремонта теплообменника в сумме 14259 рублей. Также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы на подготовку отчета эксперта по определению суммы ущерба в размере 15000 рублей; за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 661 рубль. В части заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 5020 рублей 39 копеек истец отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в конце марта 2024 года она увидела объявление о сдаче квартиры в аренду. После осмотра данного жилого помещения, она и ФИО3 в апреле 2024 года въехали в квартиру, расположенную в <адрес>. Все условия аренды жилого помещения они оговорили устно. ФИО1 является собственником данной квартиры, и она их предупреждала, что в квартире была повреждена система отопления, были лопнувшие батареи отопления, но они были повреждена не только в зале, но еще и в другой комнате. Так же она им сказал, что квартира зимой не отапливалась. Так же она пояснила, что оплату они будут производить только за электроэнергию, а остальное будут ремонтировать за свой счет, за аренду квартиры они не платили. Они согласились на эти условия, так как им срочно нужно было жилье, согласились восстанавливать систему отопления. Пока они перевозили вещи, немного смотрели косметику, разбирались с отоплением, фактически в квартире находились только в дневное время, включали обогреватель, печь в квартире сразу не топили, а протапливали немного, где-то за неделю перед пожаром. Печь углем не топили, протапливали только дровами и то подкидывали по 4-5 поленьев. Она интересовалась у специалистов, можно ли топить печь, если система отопления повреждена, на что был дан ответ, что можно, если топить немного. Они протапливали печь один раз в день, с утра, чтобы было тепло, и чтобы можно было делать ремонт. Они согласились делать ремонт системы отопления в квартире ФИО1 и за свой счет, так как планировали дальше проживать в данной квартире, поскольку не было установлено определённого срока проживания в данной квартире. Обогреватель в квартире был один, но и им они прекратили пользоваться где-то за неделю до пожара. Пользовались только бытовыми приборами: чайником, индукционной плитой, холодильником, который был постоянно подключён к розетке, машинкой стиральной, включался телевизор. Розетки в квартиры были целыми, проводка была под штукатуркой, ее не было видно. Во внутрь печи они не заглядывали, но видели, что в печи стоит теплообменник, но в каком состоянии он был, она не знает, так как чтобы его посмотреть, нужно разобрать печь. Внешне печь была в нормальном исправном состоянии, внешних повреждений на печи не было. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ. В момент пожара она находилась дома, а супруг ушел утром на работу. Она немного протопила печь, закинув 3-4 палена, чтобы в доме было тепло, а часов в 12 она легла спать. Проснулась от треска и увидела, что по всей квартире дым. Очаг возгорания был в другой комнате, которой они не пользовались, данная комната служила гардеробной и была завешана плотными шторами. В этой комнате лежали личные вещи, стояла швейная электрическая машинка, находилась сушилка для белья, на ней они сушили вещи. В момент возгорания обогреватели не работали, был включен только холодильник и телевизор, которые были в хорошем и исправном состоянии, телевизор был подключен в розетку, а холодильник был подключен в электросеть через белый удлинитель. Она в этот момент находилась в шоковом состоянии и выскочила на улицу и прохожих попросила вызвать пожарную. Пока прохожие вызвали пожарную, она попросила соседа съездить за ее мужем. Когда они приехали с мужем к дому, пожарные тушили пожар. Она присутствовала и при первом и при втором пожаре. Во время второго пожара, были большие повреждения, чем в первый пожар. После первого пожара возможно было все восстановить, пострадала только все косметически и окно, а во время второго пожара, около люстры в потолке выгорело все. Что стало причиной пожара, ей не известно. Задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 5020 рублей 39 копеек они погасили. Заявленные исковые требования она не признает полностью, так как считает, что пожар в квартире произошел не по их вине.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ФИО2 суду в дополнении пояснил, что в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 они с ФИО2 проживали с ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как заселиться в данное жилое помещение, он совместно с ФИО2 его осматривали. При заселении в квартиру, хозяйкой было сообщено, что отопительная система была неисправна, в зале были повреждены радиаторы отопления, но и в остальных двух комнатах так же были повреждены радиаторы, они были лопнувшие из-за не слитой воды из системы, в связи с чем он решил их заменить, для этого он срезал все радиаторы, но новые установить не успел, так как сварщик был вахте. Также они осматривали розетки и при их осмотре было видно, что их меняли, они были новые, электропроводку было не видно, так как она находилась под штукатуркой. Печь визуально тоже осматривали, она была собрана. При устном заключении договора аренды, истец им объясняла, что печь на водяном отопление, система отопления несправна, говорила, что печь топить нельзя, но у него есть друзья, которые занимаются печами, поясняли, что, если в течении трех недель топить печь без воды, сжигая в ней по 3-4 палена, ничего не может случиться с теплообменником, тем более хозяйка сказала, что он новый, а они топили печь всего три или четыре раза перед пожаром. Для обогрева квартиры они пользовались только одним маленьким обогревателем-ветерком. Им начали пользоваться в октябре 2024 года. В квартире у них был только один удлинитель, с помощью которого был подключен холодильник, так как в прихожей комнате не было розетки. Задолженность по электроэнергии ими оплачена. Заявленные исковые требования не признает в полном объеме, так как ущерб причинен не по их вине.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3- адвокат ФИО20 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные его доверителями, в дополнении пояснил, что требования истца о возмещении ущерба не основано на законе. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущерба в результате возгорания и действиями или бездействиями ответчиков. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вина ФИО3, ФИО2 или других лиц в возникновение пожара не установлена. ФИО2 и ФИО3 не являются виновными лицами в возникновение пожара. Данное постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Ответчик признают факт проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации собственник и арендатор заключают договор найма, который регулирует все отношения, которые могут возникнуть между сторонами, в том числе в нем может быть предусмотрена ответственность сторон при возникновении пожара или других ситуаций, при которых могло пострадать имущество обоих сторон. Собственником квартиры ФИО1 и ответчиками такого письменного договора не было составлено. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что квартира ответчикам не была передана в исправном состоянии для проживания в зимнее время, так как необходимо было поменять отопительную систему, что является виной истца. Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. В соответствии с п. 10 ППБ, собственники имущества должны обеспечивать соблюдение Правил пожарной безопасности. Наниматель при наличии договора найма несет ответственность только при наличии вины. Считает, что истцу необходимо доказать установленный факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями(бездействием) причинителя вреда и самим причиненным вредом. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертно-техническому заключению по причине возгорания <адрес> жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился внутри северо-западной комнаты <адрес> при входе справа. Причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети (электрооборудования, электротехнического изделия, электротехнического устройства), (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено короткое замыкание в переноске. Данная переноска как показали свидетели находилась в квартире в момент заезда ответчиков, они ее описывают как круглую, с тремя розетками, что совпадает с описанием в пожарно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужило частицы искры от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые могли распространиться в сторону зала в объем потолочного перекрытия, где происходил период длительного тления, о чем свидетельствует прогар, образовавшейся на потолочном перекрытии. Так же экспертом указывается, что возгорание возникло по причине короткого замыкания в удлинителе, которым были подключены электроприборы. Короткое замыкание по заключению эксперта имело место в проводке удлинителя, который по показаниям свидетелей находился в квартире с момента заезда ответчиков, то есть принадлежал собственнику съемной квартиры ФИО1 Причину замыкания не установили. По его мнению, замыкание может произойти из-за множества причин, таких, как плохая изоляция проводов, механическое повреждение проводов, но из показаний ответчиков и свидетелей, данная переноска не имела повреждений и была исправна. Собственник данной переноски должен был беспокоиться о её состоянии, что говориться в Правилах пожарной безопасности. Считает, что, исходя из совокупности имеющихся по иску доказательств, установить причинно-следственную связь между действиями или бездействиями ответчиков не представляется возможным.

Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств повреждения теплообменника по вине ответчиков, поскольку не представлено заключение специалиста о причинах повреждения теплообменника при использовании печи в отсутствие воды, не указано, в какой промежуток времени он может выполнять свою функцию без воды, какое время нужно, чтобы при данных обстоятельствах он вышел из строя, истцом не представлен акт приемки квартиры, где бы было указано состояние теплообменника и что он был передан в исправном состоянии. Также в судебном заседании было установлено, что истец передала ответчикам квартиру в найм с вышедшим из строя отоплением. Показаниями свидетелей со стороны ответчиков следует, что печь в квартире была в трещинах, радиаторы отопления полопались от мороза, так как в них была вода. Допускает, что в теплообменники также могла быть вода и его могло разорвать от мороза.

Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению и ответчики просят в удовлетворении исковых требований, отказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является тетей истца. ФИО1 принадлежит квартира, расположенная в <адрес>. Ей известно, что в период с апреля 2024 года по конец ноября 2024 года в данной квартире проживали люди, но фамилии, имени и отчества их она не знает, ФИО1 ей не говорила. Ей (ФИО4) известно со слов истца, что в квартире проживали квартиранты, но на каких условиях они проживали, ФИО1 не говорила, заключался ли между ними письменный договор аренды жилого помещения, ей не известно. Истица также говорила, что проживающие в квартире люди пользовались обогревателями и по их вине имелась большая задолженность по электроэнергии. Так же данные люди обещали отремонтировать систему отопления, но не отремонтировали, топили печь без закачивания воды в систему отопления. В двадцатых числах ноября 2024 года, точно число не помнит, ей позвонила ФИО1 и сообщила, что горит её квартира. Она пошла к квартире ФИО1, заходила в квартиру в процессе тушения пожара. В квартире было задымление, все было закопченное, мебель обгорела, была закопчённая. Были ли в квартире электроприборы, она не обратила внимание. На следующий день в данной квартире вновь произошел пожар, горела крыша квартиры, но она при этом не присутствовала, в квартиру в этот момент не приходила. Ранее, в конце 2023 года или начале 2024 года, точно дату не помнит, она была в квартире ФИО1, квартира находилась в нормальном, удовлетворительном состоянии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она проживет в <адрес>. Дом, в котором произошел пожар, находится по адресу: <адрес>, по соседству с её домом. Квартира, в которой непосредственно произошел пожар, принадлежит ФИО1 Ей известно, что присутствующие в зале ответчики по делу проживали в принадлежащей ФИО1 квартире в прошлом году, точно дату не помнит, но на момент пожара они проживали в данной квартире. О пожаре в данном доме ей сообщил муж, который носил воду и сказал, чтобы она вызывала пожарных. Фамилии данных людей она не знает, так как с ними не общалась. В данной квартире было два пожара.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что у неё имеется квартира, расположенная в <адрес>, но в данной квартире она фактически не проживает. Она периодически приезжала с мужем в данную квартиру, присматривала за ней, кормила собаку. Квартира № по данному адресу принадлежит ФИО1, которая сдавала в аренду данную квартиру, но на каких условиях, ей не известно. Квартира сдавалась с апреля по ноябрь 2024 года. Фактически ответчиков она видела в квартире и на усадьбе в летний период времени. По просьбе ФИО1 она ответчикам давала во временное пользование кухонной уголок и стиральную машину. До того, как в квартиру вселились ответчики, в квартире был произведен ремонт, но в какой период времени, она не помнит. В квартире во время ремонта меняли окна, производили отделочные работы, меняли электрическую проводку. В день пожара, она находилась у себя дома, где фактически проживает. Ей позвонила её начальник ФИО10 и сказала, что горит квартира соседей и попросила её (Свидетель №3) съездить и посмотреть. Кода она (Свидетель №3) приехал к дому, там уже находился пожарный расчет, была ответчик, истец и другие люди. Она (Свидетель №3) по просьбе пожарных и вместе с ними зашла в свою квартиру, огня в её квартире не было, но было сильное задымление, и они сразу вышли из квартиры. В квартиру ФИО1 в этот момент она не заходила, так как там было все черное, шел дым. На следующий день она (Свидетель №3) находилась на работе и ей вновь позвонила ФИО10 и сказала, что вновь загорелся их дом и предложила съездить и посмотреть, что происходит. Когда они приехали к дому, то увидели, что горела крыша квартиры ФИО11, пожарные тушили пожар. После пожара она с жильцами квартиры не общалась и их не видела, но разговаривала с ФИО1, которая пояснила ей, что в квартире все сильно пострадало от пожара, но сама она в квартиру к ФИО1 не ходила. В первый день пожара ответчики пытались всю вину о произошедшем пожаре возложить на неё(Свидетель №3), пытались убедить, что пожар начался с её (Свидетель №3) квартиры, но этого не могло быть, так как в её квартире все электричество было отключено и чердак был заколочен. Кроме того, она (Свидетель №3) поинтересовалась у пожарных откуда начался пожар, и пожарные ей пояснили, что пожар начался с комнаты квартиры ФИО12, с дивана.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является печником и его приглашают на перекладку и ремонт печей. В июне 2019 года, его попросили переложить печь в квартире ФИО1 по <адрес>, точно адрес не помнит. Он согласился. В данной квартире он переложил печь, установил внутри печи новый котел, который был сваренный из металлических стальных труб, соединил шлангами за топкой, все обшил жестью. Так же он в квартире поменял две чугунные батареи отопления в двух комнатах. Все было сделано им хорошо, он все проверил, течи нигде не было, за работу с ним рассчитались. Печь с установленным в ней котлом необходимо топить только с залитой водой в систему отопления, поскольку в отсутствие воды, котел нагревается, опускается, начинает гнить и ржаветь, поскольку происходит окисление, коррозия, котел приходит в негодность, что впоследствии требует его замены. Даже если один раз протопить печь, не залив воду, котёл приходит в негодность и требуется его замена.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает пилорамщиком. Точно дату не помнит, но он помогал ФИО3 переезжать на <адрес>. Дом был в запущенном состоянии, веранда в первую очередь. ФИО3 просил его переделать окна, веранду, но вид работ не оговаривали. Также в квартире он помогал менять отопление, так как зале и комнате были лопнувшие чугунные батареи. Данные батареи они сняли, поскольку привезли другие, но не поставили на место, так как нужен был сварщик. Печь в квартире была не пригодная для использования, была развалена кладка печи, внутри печи был котел, он был ржавый и обгоревший, его никто не менял, такой котел 30 лет не мог проработать, он это видел, так как заглядывал во внутрь печи, печь топить было нельзя. Производить осмотр печи, его никто не просил. Он не является печником, сваркой котлов не занимается, но присутствовал при монтаже котлов и при сварке и видел, как это делают.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он знает ФИО1 так как снимал у неё квартиру по <адрес> в период с сентября 2019 года по октябрь 2023 года. Когда он въехал в квартиру, в квартире было все хорошо, был сделан ремонт, были свежие обои, печь была в нормальном состоянии, он (ФИО21) только покрасил полы в квартире. С электричеством не было проблем, все работало нормально, на кухне была проводка в хорошем состоянии, была специальная розетка для плиты, розетки в квартире были новые. Он жил только в зале. Печью пользовался, топил углем и дровами. Когда он заехал в квартиру, сразу залил воду в систему отопления, на крыше квартиры находился расширительный бак. Печь находилась в нормальном исправном состоянии, теплообменник находился внутри печи. В 2023 году он съехал с данной квартиры, перед этим слил воду с системы отопления, через сливную гайку, с разрешения хозяйки. При его отъезде, квартира была в нормальном состоянии, печь была в хорошем состоянии, батареи были целые, только были слегка порваны обои, в остальном квартира находилась в нормальном состоянии, в данной квартире можно было жить.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2023 года он помогал ФИО3 переводить вещи с <адрес>, адрес точно не помнит, поскольку ФИО3 снял для проживания квартиру по данной улице. Он перевозил мебель, кухонную утварь, бытовую технику. Когда они перевезли мебель и бытовую технику, то ФИО3 в его (ФИО22) присутствии, с помощью тройного белого удлинителя круглой формы, подключил холодильник к электропитанию, чтобы не разморозить продукты. Данный удлинитель они взяли в тумбочке, которая находилась в квартире, так как свой они не нашли. Удлинитель был в рабочем и исправном состоянии, был целый.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО3 В прошлом году, её сын с сожительницей сняли в двухквартирном доме, расположенном по <адрес>, точно адрес не помнит, квартиру, квартира была хорошая. В квартиру они перевезли бытовую технику, хотели подключить холодильник, но розетки рядом не было, удлинителя своего у них тоже не было. В квартире начали искать удлинитель, который нашли в шкафчике, в хорошем состоянии и подключили холодильник. Удлинитель принадлежал хозяйки квартиры, он был старого образца, круглый, не был скручен, светлого цвета, ближе к белому, в исправном состоянии, повреждений никаких не было. Его так и оставили работать. Свой удлинитель не покупали. Ей это известно, так как она присутствовала при переезде сына. Проживали они в основном в зале, другими комнатами не пользовались. Она бывала в гостях у сына, но не часто. Кроме холодильника у них еще была бытовая техника: телевизор, но он был подключен к розетке без удлинителя. Она в квартире видела только один удлинитель.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. ст. 420 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-69675772).

При этом, из показаний сторон, свидетелей следует, что в период с апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения истца в квартире проживали ответчики ФИО2 и ФИО3 Письменный договор аренды квартиры между сторонами не составлялся, был заключен устный договор, условия договора, порядок оплаты, также оговаривались в устной форме, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании так же было установлено, что жилое помещение для проживания передавалось в конце апреля 2024 года и в жилом помещении, переедаемом истцом ответчикам по договору аренды жилого помещения, была неисправна система отопления (требовался ремонт радиаторов отопления).

Ответчики были уведомлены о состоянии системы отопления в жилом помещение, о необходимости её ремонта, по договоренности между сторонами, обязались произвести ремонт системы отопления, за свой счет, дали свое согласие на проживание в данном жилом помещении и обязались в летний период времени произвести ремонт отопления так как намеревались проживать в указанном жилом помещении в виду заключения договора аренды на неопределенный срок, что не отрицается сторонами по делу.

В связи с чем суд считает доводы представителя ответчиков о том, что истцом было передано в найм жилое помещение в не пригодном для проживания состоянии в зимний период времени, не состоятельными.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты в доме по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес> произошел пожар.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут в доме по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес> произошло повторное загорание.

В результате пожара и его тушения повреждена квартира, принадлежащая истцу.

Согласно отчету эксперта «Амурского экспертного бюро» ИП ФИО5 по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие пожара двухквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пгт Архара, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и материалов составляет 425 997 рублей 41 копейку.

Истец, полагая, что пожар в принадлежащем ей жилом помещении возник по вине ответчиков, заявила, в том числе, требование о взыскании ущерба в сумме 425 997 рублей 41 копейки на ремонт квартиры.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может являться как арендодатель, так и арендатор.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец.

Из отказного материала ОНДПР по Архаринскому муниципальному округу № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты поступило сообщение от диспетчера ПЧ № филиала «4 отряд ППС <адрес>» о загорании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес>. На место происшествия выезжало 2 АЦ-40 ПЧ 61 филиал «4 отряд ППС <адрес>» в составе 6 человек. На пожар был подан 1 ствол «Б». Пожар ликвидирован в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии пожарного подразделения по вышеуказанному адресу было установлено, что горит комната в западной части квартиры по всей площади. В результате пожара повреждена квартира в виде закопчения продуктами горения, в комнате уничтожены диван, кресло, столик, швейная машинка, пластиковое окно, вещи на площади 4 кв.м. Дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух квартир, размером 18x7м. Дом выполнен из бруса, кровля двускатная, покрыта шифером по деревянной обрешетке. Квартира № размером 9x7 м, имеется печное отопление, электрифицирована. Вход в <адрес> осуществляется через пристроенную к ней с северо-восточной стороны веранду. Веранда, размером 2x4 м, выполнена из досок, электрифицирована. Квартира № состоит из трех комнат, кухни и коридора. Собственником квартиры является ФИО1 Квартиросъемщиками являются ФИО2 и ФИО3 Договор аренды квартиры между собственником и квартиросъемщиками не заключен, передача имущества осуществлена по устной договоренности. Ущерб собственнику с ее слов причинен в размере 150 000 рублей, что составляет стоимость восстановительных работ. Сметный расчет отсутствует. Имущество не застраховано.

Из протокола осмотра места происшествия (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что очаг пожара от ДД.ММ.ГГГГ находился внутри северо-западной комнаты <адрес> при входе справа. При входе справа на юго-восточной стороне стены наблюдается следы уничтожения огнем розетки, на полу рядом с ней два обгоревших кабеля от удлинителей. Данные удлинители имеют повреждения в виде оплавления вилок и оплавления изоляции проводов на участке в пределах комнаты, а с комнаты без видимых повреждений белый кабель удлинителя протянут через зал, в коридор, к нему подключен холодильник, а черный в зал.

Из объяснения ФИО2 имеющемуся в отказном материале и исследованном в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире. Проснулась в зале на кровати от треска, обнаружив дым по всей квартире. Выбежав из квартиры, она вызвала пожарную охрану. Что стало причиной пожара в комнате ей не известно. ФИО27 с утра ушел на работу, она в свою очередь растопила печь на кухне и легла спать, при этом закрыв входную дверь на замок. Посторонних лиц в квартире не было. Из объяснений квартиросъемщиков следует, что они курят, но только на кухне возле отопительной печи, выбрасывая окурки либо в печь, либо в пепельницу. При осмотре <адрес> затушенные окурки сигарет наблюдались на кухне в пепельнице и один окурок на печи, в остальных комнатах окурки сигарет не обнаружены. Отопительная печь при визуальном осмотре без видимых повреждений. В комнате, где произошел пожар, в сеть были включены два удлинителя, белый удлинитель был протянут в коридор, в него подключен холодильник, а другой черный удлинитель шел в зал, к нему был подключен телевизор.

Из объяснения ФИО2 имеющемуся в отказном материале и исследованном в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заселении в квартиру, ФИО3 поднимался по лестнице на чердак и там был расположен бочек для воды, который шел на отопление, однако отопление в квартире было не рабочим, трубы были отрезаны от печи. Они отапливали печь, включали обогреватели, чтобы поддерживать температуру в квартире. В квартире у неё было два обогревателя, один в зале, другой в комнате. На момент пожара ДД.ММ.ГГГГ обогреватели хотя и были включены в сеть, но выключатели на обогревателях был отключен. В квартире они топили печь только дровами, угля у них не было. Ранее проживая в квартире, где произошел пожар, они не наблюдали чтобы с розеток шли искры при подключении к сети оборудования. Примерно, как с неделю назад до произошедшего она (ФИО26) подключила удлинитель в комнату, где произошло возгорание ДД.ММ.ГГГГ, чтобы подключить холодильник. Этот удлинитель она купила летом 2024 года. До этого холодильник был подключен на кухне. Второй удлинитель черного цвета, в него был подключен телевизор, находился в квартире при заселении, визуально был без видимых повреждений.

Данные объяснения были записаны со слов ФИО2, верно, ею прочитаны, о чем имеются подписи ФИО2 в данных объяснениях.

В связи с чем доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании о том, что они в момент проживания в квартире ФИО1 и на момент возникновения пожара в квартире ДД.ММ.ГГГГ пользовались только одним удлинителем белого цвета, являются не состоятельными и опровергаются вышеуказанными объяснениями, которые ФИО2 давались сразу же после произошедшего пожара.

Из объяснения начальника караула ПЧ № филиала «4 отряд ППС <адрес>» ФИО16 имеющемуся в отказном материале и исследованном в судебном заседании следует, что, получив сообщение о загорании квартиры по вышеуказанному адресу от диспетчера ПЧ №, на место вызова выехали 2 АЦ в составе 6 человек. На месте пожара было обнаружено открытое горение в комнате с восточной стороны по всей ее площади. На месте они произвели отключение квартиры от электросети, отрезав провода у ввода на фасаде дома. После ликвидации пожара в комнате произвели разгребание завалов пожарного мусора в присутствии сотрудника государственного пожарного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Архаринскому муниципальному округу поступило сообщение от диспетчера ПЧ № филиала «4 отряд ППС <адрес>» о повторном загорании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес>. На место происшествия выезжало 2 АЦ-40 ПЧ № филиал «4 отряд ППС <адрес>» в составе 5 человек. На пожар было подано 2 ствола «Б». Пожар ликвидирован в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения начальника караула ПЧ № филиала «4 отряд ППС <адрес>» ФИО17 имеющемуся в отказном материале и исследованном в судебном заседании следует, что по прибытии пожарного подразделения по вышеуказанному адресу было установлено, что горит кровля <адрес>. Доступ к чердаку был осуществлен по двум металлическим лестницам, которые установили подразделение пожарной охраны из имеющегося у них инвентаря. Иных доступов к чердаку не имелось. Дверь в <адрес> была заперта на замок.

Квартира № отключена от электричества ДД.ММ.ГГГГ, фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> никто не находился, а соседняя <адрес> нежилая.

В ходе проверки данного сообщения было установлено, что происходило горение внутри чердачного пространства над квартирой №. На чердаке пространство дома единое, без каких-либо разделений, засыпано опилками по всей площади. В районе зала <адрес> образовался сквозной прогар. Над квартирой № на чердаке множество протянутых кабелей в гофротрубе, местами обгоревшие. В районе сквозного прогара также наблюдается обгоревшая гофротруба и кабель внутри нее, слегка свисающий в помещение зала с образовавшегося прогара.

В результате пожара повреждена кровля <адрес> на площади 6x8 м, сквозной прогар в потолке зала.

Согласно информации филиала «Амурские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципальный округ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперативно-диспетчерской службой СП «ВЭС» аварийных режимов работы энергооборудования, питающего объекты по <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара от ДД.ММ.ГГГГ находился внутри северо-западной комнаты <адрес> при входе справа. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электросети (электрооборудования, электротехнического изделия, электротехнического устройства), (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужили частицы (искры) от пожара (ДД.ММ.ГГГГ) могли распространиться в сторону зала в объем потолочного перекрытия, где происходил период длительного тления, о чем свидетельствует прогар, образовавшийся на потолочном перекрытии.

Поскольку должностное лицо не усмотрело виновное лицо в возникновении пожара, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является непосредственная причина возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ, а также пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, находился в комнате, располагавшейся в северо-западной части квартиры, при входе с правой стороны, в районе нахождения электрической розетки и питающих шнуров удлинителей;

- проверка технической исправности электропроводки не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта, т.к. проверкой и состоянием занимаются лица, имеющие электротехническое образование и работающие в данной сфере.

Согласно проведенному визуальному осмотру, термические повреждения сформировались: на распределительной коробке в помещении веранды в виде оплавления корпуса в результате внешнего теплового воздействия в результате пожара, т.к. внутри распределительной коробки термические поражения отсутствовали. В помещении западной комнаты <адрес> (с правой стороны от входа), где результате термического воздействия в результате пожара, изоляция была уничтожена, по мере продвижения к потолку прослеживались участки с сохранением оплавленной изоляции. Корпус розетки (лицевая панель), розеточная часть, основание отсутствовали. Наблюдались негорючие материалы, оголенные токоведущие жилы электрической сети с закрепленными к ним при помощи винтовых соединений контактные пластины двойной розетки. Осветительный прибор (лампочка накаливания) в западной комнате <адрес> имел повреждения в виде разрушения остекления колбы лампочки. Цоколь лампочки накаливания расположен в патроне, который закреплен к медным проводникам. Изоляция проводов освещения полностью уничтожена.

При визуальном осмотре электрической проводки сети дома, розеток, квартирного электрического щита с автоматическими выключателями, места ввода электроэнергии, признаки аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки, большого приходного сопротивления) обнаружены не были. Большая часть участков электрической проводки проложена в штробу, в штукатурном слое стен, закрытым способом;

- признаки аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления) в электрической сети <адрес>, обнаружены не были;

- причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ явилось тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования шнура питания удлинителя № (черного) вследствие возникновения первичного короткого замыкания (ПКЗ);

- причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате разлета искр при сгорании веществ и материалов в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- на токоведущей жиле шнура питания удлинителя № (черного) были обнаружены признаки формирования электрической дуги в виде локальных оплавлений, при возникновении короткого замыкания. Лабораторным исследованием микроструктура имела признаки для электродугового процесса при коротком замыкании, образовавшегося в условиях «вне пожара» (ПКЗ - первичного короткого замыкания). Т.е. электродуговой процесс при протекании аварийного режима работы (короткого замыкания) произошел до возникновения пожара, что впоследствии привело к загоранию вблизи расположенных горючих материалов и соответственно к самому пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ;

- оценка нарушений правил, выбора решающего направления, методов и средств, подбора тактики пожаротушения, а также действий и бездействий лиц, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта;

- очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, находился в объёме чердачного помещения над квартирой №, а именно в юго-западной части квартиры над помещением зальной комнаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что пожар в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении возник в период, когда пользование жилым помещением осуществлялось ответчиками.

Возгорание произошло внутри квартиры, в которой на момент пожара проживали ответчики ФИО2 и ФИО3, то есть, в зоне принадлежности и эксплуатационной ответственности их как нанимателей квартиры.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

При анализе экспертного заключения № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не возникло сомнений в его обоснованности. Данное заключение составлено уполномоченным лицом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса. Оснований не доверять выводам эксперта, данным в данном заключении, у суда нет оснований.

Несогласие ответчиков с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Размер причиненного ущерба в размере 425 997 рублей 41 копейка, определённый экспертом «Амурского экспертного бюро» ИП ФИО5 по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие пожара двухквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пгт Архара, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался. Альтернативный расчет ответной стороной суду представлен не был.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии доказательств вины ответчиков в возникновении пожара в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, и причинении тем самым ущерба в результате виновных действий ответчика, поскольку именно на ответчиках как на нанимателях жилого помещения лежит обязанность по содержанию жилого помещения в соответствии с противопожарными нормами. Таким образом, лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности, приведшим к возникновению пожара, являются ФИО3, ФИО2, а потому, именно на них должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчиков материалы дела не содержат, не представлены они и ответной стороной в ходе рассмотрения гражданского дела.

Довод представителя ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как нанимателей жилого помещения и причинением вреда имуществу истца, суд признает несостоятельным, поскольку указанное подтверждается материалами дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответной стороной не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 425 997 рублей 41 копейка на ремонт квартиры вследствие пожара подлежит удовлетворению.

Также истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной суммы на ремонт теплообменника для системы отопления в размере 14 259 рублей (9 759 рублей – ремонт и 4 500 транспортные расходы), рассматривая которые суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что ответчики в период их проживания в принадлежащей ей квартире привели в негодность теплообменник для системы отопления, который бы установлен внутри печи, так как топили печь не заполнив систему отопления водой (не установили батареи), в результате прогорело железо, и появилась дыра в теплообменнике.

Ответчики в судебном заседании заявленные требования в данной части не признали, пояснив, что за короткий промежуток времени, который они топили печь без залива воды, теплообменник для системы отопления не мог выйти из строя.

В тоже время стороной ответчика не отрицается факт того, что они отапливали печь, в которой установлен теплообменник для системы отопления без воды, указывали, что они отапливали печь только дровами, непродолжительное время, так как угля у них не было. Приводят доводы о том, что печь, в которой установлен теплообменник возможно отапливать и без залива воды в систему отопления.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире, принадлежащей истице в печи установлен теплообменник системы отопления, система отопления в квартире в период проживания ответчиков была не исправна, отсутствовали радиаторы отопления, воды в расширительном бачке не было.

Так же данный факт подтвержден и пояснениями ответчика ФИО18 в судебном заседании, а также объяснениями в имеющимся отказном материале по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Архаринский муниципальный округ, <адрес> кв.

Также в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является печником и в июне 2019 года он перекладывал печь в квартире ФИО1 по <адрес>. В данной квартире он переложил печь, установил внутри печи новый котел, который был сваренный из металлических стальных труб, соединил шлангами за топкой, все обшил жестью, проверил на наличие течи, которой не было. Печь с установленным в ней котлом необходимо топить только с залитой водой в систему отопления, поскольку в отсутствие воды, котел нагревается, опускается, начинает гнить и ржаветь, так как происходит окисление, коррозия, котел приходит в негодность, что впоследствии требует его замены. Даже если один раз протопить печь, не залив воду, котёл приходит в негодность и требуется его замена.

Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда нет оснований. Данный свидетель не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующую специальность, неприязненных отношений со сторонами не имеет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что печь в квартире, расположенной по <адрес>. была не пригодная для использования, была развалена кладка печи, внутри печи был котел, он был ржавый и обгоревший, его никто не менял, он это видел, так как заглядывал во внутрь печи, печь топить было нельзя, суд находит не состоятельными, поскольку данный свидетель не является по специальности печником, его показания опровергаются показаниям свидетеля ФИО9, а также показаниями ответчика ФИО2, которая пояснила, что при их заселении в квартиру, они видели, что в печи стоит теплообменник, но в каком состоянии он был, она не знает, так как чтобы его посмотреть, нужно разобрать печь. Внешне печь была в нормальном исправном состоянии, внешних повреждений на печи не было.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что печь, в которой находился теплообменник системы отопления, ответчики отапливали без залива воды, поскольку система отопления была неисправна, теплообменник вышел из строя, в нем прогорело железо и образовалась дыра, ответственность за причинение ущерба в данной части необходимо возложить на ответчиков.

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО23 следует, что ремонт теплообменника составляет 9759 рублей, транспортные расходы, необходимые для производства ремонта теплообменника составляют 4500 рублей, итого сумма ремонта теплообменника составляет 14259 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая заявление истца об отказе от части заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в её пользу материальный ущерб в сумме 446 437 рублей 80 копеек, который складывался из возмещения ущерба по ремонту квартиры в размере 425 997 рублей 41 копейки, 15420 рублей за приобретение теплообменника для системы отопления, задолженности за пользование электроэнергией в размере 5020 рублей 39 копеек, просила взыскать судебные расходы в сумме 19 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 661 рубля 00 копеек.

Впоследствии истец уточнила свои требования путем их снижения, в связи с тем, что ответчики оплатили задолженность за пользование электроэнергией в размере 5 020 рублей 39 копеек, а теплообменник возможно отремонтировать, что с учетом транспортных расходов составит 14 259 рублей (9 759 рублей – ремонт и 4 500 транспортные расходы). В остальной части исковые требования не изменила.

Просила, с учетом уточнений по иску в части снижения заявленных требований, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в сумме 440 256 рублей 41 копейки, судебные расходы в сумме 19 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 661 рубля 00 копеек, от заявленных требований к ФИО2 и ФИО3 в части взыскания задолженности по электроэнергии в размере 5020 рублей 39 копеек отказалась.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом согласно части 2 этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от части заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от части заявленных исковых требований и прекращении в этой части производства по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы:

- 15 000 рублей – расходы по оплате отчета эксперта по определению суммы ущерба, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № «Амурского экспертного бюро» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 000 рублей – юридические услуги по подготовке искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Адвокат ФИО24»);

- 13 661 рубль – расходы по оплате государственной пошлины (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумму понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате отчета эксперта по определению суммы ущерба, в сумме 15000 рублей, судебные расходы за юридические услуги по подготовке искового заявления в суд в сумме 4000 рублей, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и подготовки иска в суд.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Сумму понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 13506 рублей 41 копейку.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 154 рубля 59 копеек надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-008), ФИО3 (паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 280-007) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-007) материальный ущерб в размере 440 256 рублей 41 копейку, судебные расходы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 506 рублей 41 копейку, а всего взыскать 472 762 рубля 82 копейки.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Принять от истца ФИО1 отказ от заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО3 в части взыскания задолженности за пользование электроэнергией в размере 5020 рублей 39 копеек.

Производство по делу по заявленным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части взыскания задолженности за пользование электроэнергией в размере 5020 рублей 39 копеек прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме(мотивированное) принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № Архаринского районного суда <адрес>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Т.Н. Лобань

Секретарь судебного заседания ФИО19