Дело № 2-2539/2025

УИД 55RS0002-01-2025-004764-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чкреевой Е.Н. при секретаре судебного заседания Акопян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании правовой помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО21 (до изменения фамилии – ФИО7) обратилась в суд с названным иском о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и членом адвокатской палаты <адрес>, адвокатом ФИО3 (регистрационный номер в реестре №), было заключено соглашение об оказании правовой помощи по защите на предварительном следствии в Военном следственном отделе СК России по <адрес> и в Омском военном гарнизонном суде. Однако юридические услуги не были оказаны в соответствии с соглашением должным образом. Вознаграждение за работу адвоката согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг согласовано в размере 120 000 руб. В рамках заключенного соглашения ФИО3 внесла в кассу Адвокатской палаты <адрес> 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ АК №. В последующем адвокат заявила, что этой суммы оплаты недостаточно и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца еще 200 000 руб., которые были внесены в кассу адвокатского образования. Дополнительно истцом понесены расходы на командировки ответчика. Вышеуказанной суммы оказалось недостаточно, потребовалась еще дополнительная оплата. Первоначально указала, что всего во исполнение обязательств ответчику были уплачены 600 000 руб., передача 400 000 рублей подтверждается аудиозаписью. Истец считает, что в нарушение соглашения юридическая помощь была оказана некачественно, неквалифицированно, на протяжении ведения дела адвокат вводила в заблуждение ее и подследственного ФИО18, искажая реальность происходящего разбирательства по делу, не согласовывая с истцом необходимость и даты посещения ФИО18 на предварительном следствии. Истец требовала от ответчика согласовывать с истцом необходимость, целесообразность посещения ФИО18, так как каждое посещение адвокатом подследственного подлежало оплате, оно не должно было быть формальным. Ответчик не объясняла необходимость и целесообразность посещения ФИО18, что влекло преднамеренное необоснованное увеличение объема работ, незаконное, неоправданное умышленное увеличение стоимости услуг адвоката. Истцом подана жалоба в ННО Адвокатская палата <адрес> на неправомерные действия ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная комиссия дала заключение, было вынесено решение Совета адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному дисциплинарному производству. В действиях адвоката ФИО3 установлено нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката. Истец считает, что услуга была оказана не в полном объеме, не в соответствии с условиями заключенного соглашения оказания правовой помощи ввиду некачественного исполнения своих обязательств согласно подпункту 2.1 п. 2 соглашения. В связи с изложенным с учетом уточнения иска ФИО1 указывает, что не обязана была оплачивать не полностью оказанные или оказанные некачественно юридические услуги, полагая, что вправе потребовать возврата части оплаченной суммы. С учетом уточнения требований просила принять решение о возврате адвокатом ФИО3 уплаченной суммы в размере 350 000 руб. за некачественное оказание услуг адвокатом по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец уменьшила размер требования до 220000 руб. с учетом выполнения ответчиком действий на оплаченную сумму 120000 руб. по адвокатскому соглашению.

В судебном заседании истец ФИО29 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Истец полагает, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом досрочного расторжения соглашения, оплаченные ответчику суммы за оказание услуг по договору являются чрезмерными, носят явно неразумный характер и не соответствуют объему выполненной работы, оплата фактически оказанных услуг по двум соглашениям об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает ставки оплаты труда адвоката. Пояснила, что оплату осуществляла за счет собственных и заемных средств, оба соглашения об оказании юридических услуг получила, однако в дополнительном соглашении подпись не проставила.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в письменных возражениях указывала, что на стадии предварительного следствия и в суде первой и второй инстанций осуществляла защиту ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании правовой помощи, вознаграждение определено в размере 120 000 руб., при подписании договора в кассу адвокатского образования было внесено 100 000 руб., о чем выписана квитанция АК № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем от органов предварительного следствия ФИО3 стало известно, что в отношении ФИО18 предъявляется обвинение в совершении преступлений еще по нескольким эпизодам. В связи с этим с ФИО22 была достигнута договоренность об увеличении размера гонорара с внесением 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ составлено еще одно соглашение об оказании правовой помощи на указанную сумму. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО23 по ее просьбе ФИО8 приехала к ней домой, где вручила ей копию соглашения и квитанцию о внесении денежных средств. Денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы ФИО3 ее сыном, ФИО9 Передача денежных средств осуществлялась в присутствии самой ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвокатской палаты одновременно поступили и заявление ФИО24 о расторжении договора и жалоба на действия адвоката. В связи с этим она узнала о замене адвоката. Полученные от истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу адвокатского образования в размере 100000 руб. (соглашение и квитанция подписаны сторонами, копии вручены стороне); ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу адвокатского образования денежные средства в размере 200 000 руб. (копия соглашения и квитанция вручены стороне, подписать она их не смогла по состоянию здоровья, после этого личных встреч не было), в дальнейшем ни одна из сторон на подписании не настаивала. За время выполнения своих профессиональных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она действовала добросовестно, о чем имеется акт выполненных работ, подписанный подзащитным ФИО18 Позиция с подзащитным ФИО18 была согласована в письменном виде. По результатам рассмотрения жалобы ФИО20 квалификационная комиссия пришла к выводу об отсутствии доказательств передачи ФИО3 денежных средств в размере 600 000 руб. С учетом тяжести вменения обвинения ФИО18, а также количества инкриминируемых ему эпизодов определялась стоимость одного судодня, работа была связана с поездками в <адрес>, сбором документов, участием в следственных действиях и длительной протяженности судебных процессов. Расценки услуг адвоката носят рекомендательный характер, размер вознаграждения обусловлен объемом, временем, отдаленностью проведения процессуальных действий, что имело место в настоящем случае. Представила контррасчет. Указала, что стоимость юридических услуг определяется на основании ставок оплаты труда адвоката, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата по договору об оказании юридических услуг произведена в указанном размере. За указанные денежные средства она готова была защищать ФИО18 и в дальнейшем.

В судебных заседаниях представители ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12 поддерживали позицию ответчика ФИО3, указывая на законность действий защитника по адвокатскому соглашению. ФИО10 и ФИО11 представили письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО18 поддержал позицию истца, указал, что фактически соглашение и обсуждение объема выполнения работ с защитником осуществляла его супруга ФИО25 Считает, что посещения его адвокатом в СИЗО были излишними, защита осуществлялась бесполезно, он оценивает выполнение услуг защитником не более 120000 руб. Полагает, что согласование позиции защиты ссылкой на ст. 51 Конституции РФ было ошибочным, защита не имела положительного результата. В ходе судебного разбирательства пояснил, что уточненный иск на сумму 220000 руб. считает подлежащим удовлетворению, полагая, что ФИО3 отработала только первую оплаченную ей по адвокатскому соглашению сумму, включая одну командировку в <адрес>. По второй командировке пояснил, что еще в августе сообщил о прекращении сотрудничества с ней, удивился, когда она пришла к нему в сентябре, сказав, что надо подписать акты выполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Негосударственная некоммерческая организация Омская областная коллегия адвокатов, Управление Минюста России по <адрес>, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, – они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ общие нормы о подряде (статьи 702 – 729) и о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соглашениях об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поименованы услуги, которые обязана была оказать адвокат ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и адвокатом ФИО3 заключен договор об оказании правовой помощи. В соответствии с договором адвокат оказывает следующую юридическую помощь – защита на предварительном следствии в Военном следственном отделе СК России по <адрес> и в Омском военном гарнизонном суде (п. 2.1). Адвокат, выполняя обязанности по данному договору, консультирует доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом, определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативные материалы, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения договора (п. 3.1 договора). В рамках настоящего договора адвокат обязуется изучать предоставленные доверителем документы, судебную практику по аналогичным делам, предоставлять доверителю информацию по ведению дела, собирать необходимые справки и документы во всех компетентных органах, давать консультации и советы, составлять необходимые правовые документы по делу, составлять запросы, ходатайства, жалобы. Адвокат самостоятельно определяет количество и сроки посещения подзащитного в СИЗО, в случае таких посещений по просьбе доверителя последний выплачивает дополнительное вознаграждение за каждое такое посещение 7000 руб. (п. 3.3). Договор считается исполненным после выполнения работ, предусмотренных п. 2.1 (л.д. 18 т.1).

Согласно п. 4.1 договора за работу, выполненную адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 120 000 руб. Размер гонорара определяется по соглашению сторон с учетом рекомендаций уполномоченного органа адвокатского образования (на основании ставок оплаты труда адвоката, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет либо внесения их в кассу адвокатского образования. Доверитель, кроме того, несет расходы, по оплате работы специалистов, экспертов и иные расходы, предварительно одобренные (п. 4.2).

В случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего договора) адвокат вправе поставить перед доверителем вопрос о повышении размера вознаграждения пропорционально проделанной работе (п. 4.3).

При одностороннем отказе доверителя от исполнения настоящего поручения адвокатом вознаграждение, указанное в п. 4.1 настоящего договора, выплачивается адвокату в объеме выполненной работы из расчета отработанных судодней, предусмотренных п. 4.5 настоящего договора (п. 4.4).

Работа адвоката по уголовному делу в качестве защитника в стадии предварительного расследования или судебного разбирательства определяется из расчета отработанных судодней. Судоднем считается любое из перечисленных действий в отдельности: дни изучения судебной практики по аналогичным делам, дни консультаций, бесед с клиентом, дни посещения СИЗО, дни изучения материалов дела, дни сбора доказательств, дни получения объяснений в порядке ст. 86 УПК РФ, дни подготовки к следственному действию или судебному заседанию, дни участия в следственных действиях или судебных заседаниях, дни подготовки и подачи жалоб и ходатайств, дни участия в предварительных слушаниях, судебных заседаниях в порядке ст.ст. 108, 110, 125 УПК РФ, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления и подачи апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, дни участия в судебных заседаниях апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п. 4.5).

При выполнении определенного объема работ по настоящему договору между доверителем и адвокатом составляется акт приема-передачи выполненных работ, который является подтверждением объема выполненных работ по настоящему договору (п. 4.7).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, при этом стороны определяют размер работы, выполненной адвокатом. Доверитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время без объяснения причин, направив сообщение об этом в адрес адвоката либо адвокатского образования, адвокат в этом случае получает часть гонорара пропорционально выполненной работе, а при согласии доверителя получает гонорар в полном объеме.

Договор подписан сторонами. Денежные средства перечислены в размере 100000 руб., что подтверждается квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств адвокатскому образованию, в квитанции содержится подпись ФИО7 (л.д. 21 т.1).

Кроме того, исходя из того, что сумма гонорара увеличивается в связи с большим объемом работы по уголовному делу по количеству эпизодов и привлекаемых лиц, так как в уголовном деле более 5 обвиняемых и более пяти томов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО13 составлено дополнительное соглашение с ФИО7 и об оказании правовой помощи аналогичного содержания.

Согласно п. 4.1 данного договора за работу, выполненную адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 300 000 руб., что определяется по соглашению сторон на основании ставок оплаты труда адвоката, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В кассу адвокатского образования № внесен аванс в размере 200000 руб., что подтверждается квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования.

Данное соглашение подписано адвокатом и вручено ФИО7 без подписания, что обусловлено состоянием здоровья, как пояснялось в судебном заседании.

Оценивая содержание обоих соглашений, заключенных в пользу третьего лица, с учетом заключения Совета адвокатской палаты <адрес>, суд также приходит к выводу об отсутствии конкретизации формулировок предмета заключенного соглашения ни в части объема обвинения, ни в части иных обстоятельств, позволяющих обосновать размер установленного вознаграждения. При этом неопределенность формулировок содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют выяснить, из какого объема обвинения исходила адвокат при определении размера гонорара и обоснования его увеличения по условиям дополнительного соглашения с ФИО1

Фактически дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано ФИО1, что не дает оснований считать согласованными его условия, однако оплата аванса произведена, функции защитника в рамках производства по уголовному делу ФИО3 фактически исполнялись.

Вместе с тем, доводы истца ФИО27 о введении ее в заблуждение, как и подследственного ФИО18, адвокатом ФИО3 не подтверждены материалами настоящего дела и материалами производства по жалобе, адресованной в Адвокатскую палату <адрес>.

В деле имеется рукописная запись ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по выполненным работам претензий к адвокату ФИО3 он не имеет.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что адвокат ФИО3 получила дополнительно 40000 руб. на командировочные расходы в связи с необходимостью выезда в <адрес> к месту производства предварительного следствия и расположения суда апелляционной инстанции.

Между тем, юридическая помощь в полном объеме адвокатом ФИО3 оказана не была, договоры расторгнуты до завершения их исполнения по инициативе заказчика в связи с письменным отказом ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Документальное оформление расторжения соглашений с указанием объема проделанной работы и размера оплаты сторонами не было осуществлено. Представленный адвокатом ФИО3 расчет стоимости фактических выполненных юридических услуг (контррасчет) не соотносится с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком составлен отчет по договору оказания юридических услуг. Общая стоимость услуг составила 330 000 руб., из которых: 01.08. ознакомление с материалами дела в Военном следственном комитете в <адрес>, получение разрешения на свидание с ФИО7 – 30000 руб.; 05.08. посещение в СИЗО ФИО18 для согласования позиции – 30000 руб.; 09.08. посещение в СИЗО ФИО18 для согласования позиции – 30000 руб.; 12.08. посещение в СИЗО ФИО18 для согласования позиции – 30000 руб.; 14.08. участие в судебном заседании (продление меры пресечения – срока содержания под стражей) – 25000 руб.; 15.08. участие в следственных действиях в военном следственном комитете – 25000 руб.; 16.08. составление и подача апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей – 45000 руб.; 19.08. посещение в СИЗО ФИО18 для согласования позиции – 25000 руб.; 20.08 составление и направление запроса в БУЗОО ГБ № в рамках уголовного дела в защиту ФИО18 – 25000 руб.; 22.08. посещение в СИЗО ФИО18 для согласования позиции – 25000 руб.; 27.08. посещение в СИЗО ФИО18 для согласования позиции – 25000 руб.; 02.09. посещение в СИЗО ФИО18 для согласования позиции – 25000 руб.; 03.09. получение ходатайства об изменении меры пресечения от главного врача БУЗОО ГБ № – 15000 руб.; 05.09. участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в <адрес> – 25000 руб.

Материалами дела подтверждается факт выполнения названого перечня действий.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и истолковав условия договора об оказании правовой помощи согласно правилам статьи 431 ГК РФ и оценив представленные доказательства с соблюдением статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о полном исполнении договора об оказании правовой помощи в соответствии с установленным предметом договора.

При этом подписанное ФИО18 подтверждение об исполнении объема работ и отсутствии претензий, фактическая оплата юридических услуг в размере 340000 руб. при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств, достоверно подтверждающих оказание истцу в полном объеме юридической помощи, сами по себе не могут служить подтверждением исполнения ответчиком условий договора по всем его этапам исполнения.

Помимо этого, суд исходит из того, что составленные ответчиком документы, представленные в материалах производства, соответствовали требованиям относимости и допустимости. Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что оплата за оказанные услуги по договору должна составить не более 120000 рублей. Данный размер не соответствует объему проведенной по делу работы защитника, с учетом времени, затраченного на ведение дела.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 ГК РФ).

По правилу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Как указано выше, суд отмечает, что в заключенном ДД.ММ.ГГГГ соглашении об оказании правовых услуг, подписанном обеими сторонами, как и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном адвокатом, не содержится детального описания стоимости услуг.

Ознакомление с материалами уголовного дела, которое изучалось адвокатом в Военном следственном комитете в <адрес> для подготовки осуществления функций защитника ФИО18, оценено адвокатом в 30000 руб. Учитывая фактическое согласование и оплату командировочных расходов в размере 20000 руб., связанных с исполнением поручения вне пределов <адрес>, общая сумма выполнения данной работы судом определяется в 30000 руб.

Как следует из объяснений самого ответчика, ходатайство об изменении меры пресечения ФИО18 было составлено главным врачом БУЗОО ГБ №, действия адвоката состояли в его получении, что, соответственно, уменьшило объем работы защитника. Не может суд не учесть и тот факт, что текст апелляционной жалобы, небольшой по объему, фактически состоит из перечисления социальных и личных факторов, влияющих на отсутствие намерений ФИО18 скрыться от следствия и суда и не содержит правовых аргументов.

Таким образом, суд определяет стоимость работы защитника по составлению апелляционной жалобы в 15000 рублей, что соответствует объему проделанной работы.

Посещения СИЗО в контррасчете адвоката ФИО3 оценивается в трех случаях по 30000 руб., в четырех случаях по 25000 руб. и обусловлено, как указано ответчиком, продолжительностью прохода в СИЗО (иногда более двух часов) и согласования позиции по уголовному делу, что в общей сумме рассчитано в 190000 руб. По сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> длительность посещений зафиксирована от 30 минут до 1 часа (т. 1 л.д. 72). Между тем, лист согласования позиции по делу оформлялся документально не во всех случаях, иные посещения не содержат документального оформления. При этом стоимость в вышеуказанном размере до сведения исковой стороны не была доведена, в соглашениях указана лишь дополнительная сумма в размере 7000 руб. Таким образом, суд определяет вознаграждение за посещения СИЗО в общей сумме в размере 50000 руб.

Как следует из представленных в дело ответов на запросы суда из материалов уголовного дела, адвокатом были составлены краткие запросы и ходатайства, в том числе о предоставлении свидания ФИО18 с матерью, об осмотре его терапевтом, запрос о наличии технического аппарата в БУЗОО ГБ №, получение ходатайства от главного врача БУЗОО № об изменении меры пресечения ФИО18, что составляет 5000 руб.

Участие адвоката в следственных действиях в военном следственном комитете 15.08. в виде ознакомления с тремя постановлениями и объявления обвиняемому и его защитнику состава следственной группы с 11:05 до 11:09 (4 минуты) дополнительного допроса обвиняемого, две очные ставки с участием адвоката продолжительностью с 12:14 до 12:45 и с 13:11 до 13:45, в общей сумме определяются в заявленном размере 25000 руб.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат ФИО3, участие в судебном заседании в суде первой инстанции в течение 1 часа 20 мин. определяется судом в размере 25000 руб. и в суде апелляционной инстанции в <адрес> на протяжении 50 минут (с учетом согласованных командировочных расходов в 20000 руб.) – 35000 руб.

Итого выполнено мероприятий по уголовному делу в рамках защиты позиции привлекаемого лица ФИО18 в обоснованном и разумном размере на 185000 руб.

Иного объема со стороны ответчика не заявлено и не доказано.

Из изложенного следует, что при отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг до исполнения поручения, то есть достижения того результата, к которому стремился заказчик, последний вправе рассчитывать на возврат уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Определяя стоимость выполнения отдельных функций в рамках осуществления защиты адвокатом, осталось ко взысканию 155000 (340000-185000) руб.

Как следует из буквального толкования условий каждого договора, стоимость услуг определялась при условии полного исполнения ответчиком поручений по уголовному делу по представлению интересов ФИО18 адвокатом на следствии и в судебных заседаниях по данному делу. Из пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что указанная стоимость была определена за весь объем услуг, которые ответчик, как исполнитель, должен оказать, то есть предполагается, что данный объем услуг включает в себя изучение документов, посещения СИЗО, подготовку процессуальных документов, а также участие в следственных мероприятиях и в судебных заседаниях до вынесения итогового акта по делу.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что она продолжала бы и далее оказывать юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу, исходя из уже произведенной истцом оплаты.

Таким образом, определен размер оплаты по выполненному ответчиком объему и качеству работы, тогда как ответчиком доказательств выполнения в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Как следует из обстоятельств дела, договоры были расторгнуты, соответственно, не все услуги по представлению адвокатской защиты были ФИО18 оказаны. В данной части доводы стороны истца наши свое подтверждение. В дальнейшем адвокат ФИО3 в производстве по уголовному делу не участвовала, осуществление защиты ФИО18 было продолжено по соглашению с адвокатом ФИО14

Соглашения о расторжении договоров не заключались. Предусмотрено, что адвокатом должен быть произведен расчет стоимости фактически выполненных юридических услуг. Из представленных актов об исполнении услуг следует, что объем исполнения не соответствует условиям договора и объему фактической работы ответчика по двум договорам, поскольку из содержания следует, что указанная выше стоимость была определена за весь комплекс услуг – до рассмотрения дела, однако договоры с ответчиком были расторгнуты до окончания исполнения им своих обязательств в интересах ФИО18

Таким образом, объективно оценив установленные фактические обстоятельства дела и объем работы по заключенном между сторонами договорам, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных ответчиком ФИО15 юридических услуг по договору подлежит снижению до 185000 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне оплаченные денежные средства в размере 155000 руб.

При этом ссылки ответчика на иную судебную практику по аналогичным делам судом не принимаются во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств, приведённые в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом уточнения иска и процессуального результата рассмотрения спора, факта частичного удовлетворения заявленных требований и правил о пропорциональном распределении судебных издержек (70% и 30%) государственная пошлина 7600 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 5320 руб., с истца – в остальной части 2280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с адвоката ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) денежные средства по договору об оказании правовой помощи в размере 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет оплаты государственной пошлины 5320 руб. в местный бюджет.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет оплаты государственной пошлины 2280 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО4

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>