Дело №2-5371/2025
66RS0004-01 -2025-006504-15
мотивированное решение изготовлено 23.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре Дьячковской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование иска указано, что <//> ФИО1, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «АЛЕКСТРЕЙД» (дело № А76- 22917/2024). Согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО «АЛЕКСТРЕЙД» зарегистрировано в качестве юридического лица <//> за ОГРН <***>, единственным участником общества являлся ФИО1 Согласно сведений ЕГРЮЛ, запись о прекращении деятельности ООО «АЛЕКСТРЕЙД» внесена в ЕГРЮЛ <//> связи с ликвидацией юридического лица на основании решения единственного участника ООО «АЛЕКСТРЕЙД» о ликвидации общества от <//>. На момент организации процедуры ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ единственным участником общества также являлся ФИО1 Согласно представленным сведениям, на расчетном счете 4№ в ПАО КБ «УБРиР» имелись денежные средства в размере 35 341 325 руб. 00 коп. В рамках дела № А76-22917/2024 заявление ФИО1 было удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «АЛЕКСТРЕЙД», арбитражным управляющим назначена ФИО2 В рамках дела арбитражным управляющим с целью поиска имущества в адрес ПАО КБ «УБРиР» был направлен запрос о наличии счетов и остатка денежных средств. Ответчик фактически подготовил ответ <//>, который был доставлен почтой и получен арбитражным управляющим <//>. Также из картотеки https://kad.arbitr.ru/, в материалах дела № А76-22917/2024, следует, что арбитражный управляющий, так и не дождавшись от ответчика добровольного исполнения запроса документов, еще <//> подавала заявление в суд об истребовании у ответчика ранее запрошенных документов через суд, о чем Арбитражный суд <адрес>, вынес определение об удовлетворении заявления и о принудительном истребовании у ответчика ранее запрошенных сведений и документов. Следовательно, своими действиями Ответчик создал искусственную волатильность процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического типа, чем значительно увеличил сроки по делу А76-22917/2024, когда как в свою очередь денежные средства юридического лица, юридически принадлежавшие единственному участнику общества - ФИО1 в размере 35 341 325 руб. 00 коп., находились у ответчика в распоряжении более длительное время, чем если бы ответчик способствовал сотрудничеству и своевременно предоставили все истребуемые документы еще <//>. В рамках соблюдения сторонами мер по досудебному урегулированию в адрес ответчика была направлена претензия <//>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанным, истец просит признать действия банка незаконными, выразившиеся в нарушении сроков предоставления документов по запросу арбитражного управляющего, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 906 руб. 61 коп. за период с <//> по <//>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 819 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал иск по предмету и основаниям, и доводам, указанных в возражениях на отзыв, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец является ненадлежащим истцом и истцом избран ненадлежащий способ защиты права. У истца отсутствуют обязательственные требования к Банку, поэтому выбранный Истцом как участником ликвидированного юридического лица способ защиты своего имущественного права на обнаруженное имущество этого общества (обязательственное требование) в виде самостоятельного, вне установленной законом специальной процедуры, обращения с требованием к ответчику о взыскании денежных средств из обязательства, является ненадлежащим.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В этом случае юридическое лицо считается находящимся в процессе ликвидации: полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии, которая принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, осуществляет выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, а оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица - передается его учредителям (участникам) (пункты 1 и 4 статьи 62, пункты 1, 5 и 8 статьи 63 ГК РФ).
В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, также применяются в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, которое считается фактически прекратившим свою деятельность - юридического лица, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.
В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что кредиторы юридического лица, запись об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее, вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества, а участник такого лица - имеет право на распределение имущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами, если судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, направленная по сути на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса при надлежащем проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при погашении дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с кредиторами. В связи с этим в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса процедуры, как прямо указано в данной норме, между заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество в виде требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам.
Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении дебиторской задолженности, а при несогласии последнего с добровольным удовлетворением обязательственного требования - обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.
Само по себе ведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований заявителя, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.
Согласно общедоступной информации Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru ООО «АЛЕКСТРЕЙД» прекратило свою деятельность <//>.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО «АЛЕКСТРЕЙД» <адрес>, ОГРН <***>.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу А76- 22917/2024 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> (резолютивная часть от <//>) по делу А76-22917/2024 заявление ФИО1 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «АЛЕКСТРЕЙД»; утвержден арбитражный управляющий - ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> ходатайство арбитражного управляющего об истребовании доказательств к ПАО КБ «УБРиР» удовлетворено, постановлено истребовать сведения о датах открытия и закрытия всех счетов, когда-либо открытых на имя ООО «АЛЕКСТРЕЙД»; сведения о размере остатка денежных средств на счетах ООО «АЛЕКСТРЕЙД» на дату закрытия данных счетов; выписки по всем счетам ООО «АЛЕКСТРЕЙД» с указанием назначения платежа по каждой операции за период с <//> по настоящее время, в электронном виде; предоставление информации об арестованных счетах ООО «АЛЕКСТРЕЙД», имелись ли иные ограничения на счетах ООО «АЛЕКСТРЕЙД»; предоставить карточку № и карточку № (расчетные документы, не оплаченные в срок), имеющиеся на счетах ООО «АЛЕКСТРЕЙД».
Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АЛЕКСТРЕЙД» удовлетворено, утвержден отчет арбитражного управляющего от <//> по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «АЛЕКСТРЕЙД» завершена.
В целях реализации своих полномочий на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее предоставлению арбитражному управляющему.
Положения абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от <//> N 107-ФЗ предусматривают право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.
При этом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от <//> N 107-ФЗ ""О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 40) даны разъяснения о том, что положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд (пункт 56).
Пунктом 58 постановление Пленума ВС РФ N 40 определено, что если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа (абзац первый).
Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве по правилам статьи 66 АПК РФ в десятидневный срок без вызова сторон и проведения судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение в виде резолютивной части (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). Данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве (абзац второй).
Отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации также может быть оспорен арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При оценке правомерности отказа арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ N 40).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Процедура обнаружения имущества рассматривалась в рамках дела А76-22917/2024, в период распределения имущества арбитражным управляющим не реализовывалось право на обращение в суд с иском о признании действий незаконными, в связи с не предоставление информации в срок в порядке, предусмотренной главой 24 АПК РФ, а было обращение с ходатайством в Арбитражный суд об истребовании документов, которое было удовлетворено судом.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (ч. 1)
По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от <//> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Приведенная в статье 395 Гражданского кодекса РФ норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
На момент распределения имущества ликвидированного лица денежные средства ООО «АЛЕКСТРЕЙД» находились на счетах юридического лица, являлись его собственностью юридического лица, право собственности на данные денежные средства перешло к истцу только после погашения всех долгов и текущих расходов на ликвидацию.
Как следует из определения Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> денежные средства в размере 35 163 651 руб. 72 коп. выплачены ФИО1 согласно платежного поручения № от <//>.
Срок для проведения процедуры обнаружения имущества законом не определен, и предоставление ответа не по запросу арбитражного управляющего, а по определению Арбитражного суда <адрес> не влечен нарушение прав истца.
На основании изложенного суд соглашается с доводом ответчика, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего имущественного права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, ст, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Жиделева Н.С.