31RS0020-01-2025-002305-29 №2-2210/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31АБ2123449 от 10.02.2023),

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, извещенных о дате и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 269000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 05.10.2024 года в 17 ч. 30 мин. по адресу: <...> в р-не д. 11, ФИО3, управляя транспортным средством Мазда 323, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTAFE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», полис №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в недостаточном размере.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, в нем изложенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 05.10.2024 года в 17 ч. 30 мин. по адресу: <...> в р-не д. 11, ФИО3, управляя транспортным средством Мазда 323, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTAFE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2024 года.

Автомобиль HYUNDAI SANTAFE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9950 718462 от 12.04.2023 года.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», полис №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №

15.10.2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Страховое возмещение истец просил произвести путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 15.10.2024 года №2883111, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTAFE, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 175674,98 руб., с учетом износа – 113500 руб.

30.10.2024 года СТОА ИП ФИО4 уведомила страховую компанию об отказе от ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, а также изменением цен у поставщиков.

01.11.2024 года страховая компания выплату истцу страхового возмещения в размере 113500 руб. (платежное поручение №471373 от 01.11.2024 года) на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 15.10.2024 года).

21.11.2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать ему направлением на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 27.12.2024 года №2950840, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTAFE, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 216717,74 руб., с учетом износа – 137300руб.

23.01.2025 года страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 23800 руб. (платежное поручение №75734).

23.01.2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В подтверждение размера заявленных требований истцом в страховую компанию представлено заключение ООО «СтройТехЭксперт» №01/25 от 10.01.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 738100 рублей.

07.02.2025 года страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 29100 руб. (платежное поручение №153314), из которых: 32100 руб. – страховое возмещение, 6000 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23.04.2025 №У-25-26470/5010-012 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение независимой технической экспертизы, удовлетворены в части.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в рамках действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 84400 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, с привлечением ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 07.04.2025 года №У-25-26470/3020-008 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 244800 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 2839500 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воланд».

Согласно заключению ООО «Воланд» №626 от 15.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTAFE, государственный регистрационный знак <***>, с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 05.10.2024 года составляет: без учета износа – 338100 руб., с учетом износа – 212300 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, 05.10.2024 года составляет 519800 руб.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. В связи с чем, данное доказательство суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством и считает необходимым именно его принять в качестве доказательства. Определяющего размер причиненного истцу ущерба.

Также суд принимает во внимание, что истцом скорректированы заявленные им исковые требования исходя из выводов заключения эксперта ООО «Воланд».

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37,38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи истец предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1).

В силу вышеприведенных нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам.

Согласно заключению ООО «Воланд» №626 от 15.08.2025 года стоимость восстановительно ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTAFE, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 519800 руб..

Страховщиком доказательств иной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлялось.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу убытков в размере 269000 руб. (519800 рублей – 250800 рублей (113500 руб. + 29100 руб. + 23800 руб. + 84400 руб. выплаченная часть страхового возмещения) = 269000 руб.).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом установленного факта нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., который, по мнению суда, с учетом указанных выше обстоятельств, длительности неисполнения обязательства страховой компанией перед потерпевшей стороной по указанному страховому случаю является разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа составляет 43650 руб. ((338100 руб. – 250800)/2.)= 43650 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок, а также учитывая период задержки в уплате страхового возмещения, принцип соразмерности, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в размере 25000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2025 года), по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 26.06.2025 года). Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей подлежит отклонению, поскольку в качестве доказательства судом принято заключение судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в сумме 12070 руб. (9070 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) недоплаченное страховое возмещение в размере 269000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43650 рублей, судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 12070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова