Решение по делу № 2-560/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-560/2023

УИД 42RS0008-01-2022-003919-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БарМеб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БарМеб» о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БарМеб» был заключен № №, на основании которого истцом был приобретен <данные изъяты>», стоимостью 141 840 рублей.

Пунктом 4.5. указанного договора установлен срок годности на товар- 18 месяцев со дня продажи.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были обнаружены недостатки в приобретенном товаре: ткань обивки дивана начала расползаться, приобретать белый цвет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в связи с наличием недостатков приобретенного товара, просила возвратить его стоимость.

Наличие в спорном товаре недостатков, проявившихся в гарантийный срок эксплуатации, было установлено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом экспертного учреждения ООО «Кузбасская независимая экспертиза», к услугам которого истец была вынуждена обратится по причине отказа продавца от урегулирования спора в досудебном порядке.

В ходе проведенного исследования, экспертом были выявлены следующие дефекты производственного характера, обнаруженные на диване: преждевременное вытирание ворса на обивочной ткани сидения дивана -дефект производственного характера, образовавшийся по причине использования материала с низкой устойчивостью к истиранию.

Дефект значительно снижает эстетические свойства мебели. Кроме того, эксперт отметил неполную и недостоверную маркировку, что противоречит требованиям ТР № и п. 7.1. ГОСТ 16371-2014 п. 5.4.6.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с результатами проведённого исследования, посредствам направления заключения на адрес электронной почты, урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.

Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате уплаченной за товар суммы, на основании п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 961,60 рублей (из расчета: 141 840*1%*74 дн.=104 961.60 рублей), штраф в размере 125 900, 80 рублей (из расчета: 141 840 рублей - возврат уплаченной за товар суммы + 104 961, 60 рублей неустойка по п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» + 5000 рублей компенсация морального вреда 1/2).

Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, за проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей. За юридическое сопровождение истцом было оплачено 20 000 рублей, что, по мнению истца, так же подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Общая сумма взыскания с ответчика составляет 402 702,40 рублей, из которых:141 840 рублей - возврат уплаченной за товар суммы; 104 961,60 рублей- неустойка по п.1 ст.23 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 5 000,00 рублей- компенсация морального вреда; 125 900, 80 рублей- штраф; 5 000,00 - судебные расходы за проведение экспертизы; 20 000 рублей - судебные расходы за оказание юридических услуг.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Бармеб» денежные средства в сумме 402 702,40 рублей из которых: 141 840 рублей - возврат уплаченной за товар суммы; 104 961,60 рублей- неустойка по п.1 ст.23 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 5 000,00 рублей- компенсация морального вреда; 125 900, 80 рублей- штраф; 5 000,00 - судебные расходы за проведение экспертизы; 20 000 рублей - судебные расходы за оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседание представитель истца ФИО1 –ФИО6, действующая на основании <данные изъяты> №(л.д.31), настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БарМеб» не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявляли.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 420, ч.ч.1,4 ст. 421, ч.1 ст. 423, ч.1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «БарМеб» в лице продавца-консультанта ФИО7, действующей на основании доверенности, и покупателем ФИО2 заключен <данные изъяты> мебели №(л.д.7), по которому продавец обязуется отправить индивидуальный заказ мебели покупателя на фабрику-изготовитель, поставить в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п.1.2. «Спецификация».

В п.1.2. «Спецификация» на индивидуальный заказ указан комплект мебели состоящий из: <данные изъяты>» стоимостью 141 840 рублей и НКМ «Сильвия», стоимостью 73 620 рублей.

В соответствии с п.1.2 <данные изъяты> купли-продажи мебели №, комплект мебели согласован сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, подлежит отправке на фабрику изготовитель под заказ покупателя, имеет индивидуально- определенные признаки. Покупатель подтверждает подписью.

В соответствии с п.4.1 <данные изъяты> купли-продажи мебели №, продавец-консультант обязан до заключения настоящего договора ознакомить покупателя с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при её отделке, месте изготовления, цене, цвете, размере, условиях приобретения и доставки, сроке службы, гарантийном сроке и образцам товара, оговоренном в п.1.2.

В соответствии с п.4.1 <данные изъяты> купли-продажи мебели №, гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 принятые на себя обязательства в рамках указанного договора, исполнила в полном объеме, оплатив указанные товары общей стоимостью 215 460 рублей двумя платежами, что подтверждается чеками(л.д.8), включая стоимость дивана «<данные изъяты> размере 141 840 рублей.

Из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу передан следующий товар: <данные изъяты> стоимостью с учетом скидки 141 840 рублей (л.д.9).

Приобретенный диван истец собиралась использовать исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что в судебном заседании оспорено не было.

В силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в приобретенном товаре: ткань обивки дивана начала расползаться, приобретать белый цвет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «БарМеб» с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

Ответа на претензию истца до настоящего времени от ответчика не последовало, иного материалы дела не содержат.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО «Кузбасская независимая экспертиза» проведено исследование <данные изъяты> с целью установления наличия или отсутствия дефектов производственного характера.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу диван-кровать трехместный <данные изъяты> имеет следующие дефекты: преждевременное вытирание ворса на обивочной ткани сидения дивана -дефект производственного характера, образовавшийся по причине использования материала с низкой устойчивостью к истиранию. Дефект значительно снижает эстетические свойства мебели. Кроме того, экспертом указано на неполную и недостоверную маркировку, что противоречит требованиям ТР № и п. 7.1. ГОСТ 16371-2014 п. 5.4.6.(л.д.11-12).

Вместе с тем, ответчиком, принятые на себя обязательства по гарантийному обслуживанию товара, не исполнены, доказательств иного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком, что также нашло свое отражение и в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Бремя предоставления таких доказательств лежит на продавце, который не представил доказательств, подтверждающих факт гарантийного обслуживания товара, также как не представил доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине истца, третьих лиц, вследствие наступления чрезвычайных, форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не предоставлено.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «БарМеб» в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, как и доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору либо, что нарушение гарантийного обсаживания товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд считает установленным, что ООО «БарМеб» допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, и, как следствие, нарушение прав потребителя ФИО2 при его исполнении.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «БарМеб» принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных по договору денежных средств в сумме 141 840 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в соответствии с которой ФИО2 в связи с наличием недостатков приобретенного товара, просила возвратить его стоимость(л.д.10).

Ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца и до настоящего времени истцу денежные средства за оплаченный товар не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО2, в соответствии с вышеприведенным законодательством, правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «БарМеб» неустойки.

Согласно положениям п. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара в размере 104 961,60 рублей.

Как установлено судом, цена товара составляет 141 840 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка начинает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом период – ДД.ММ.ГГГГ, то есть 74 дня, и будет равна 104 961,60 рублей из расчета:

1% от 141 840 составляет 1 418,40 рублей.

1 418,40 *74=104 961,60 рубль, что не превышает предварительную оплату, поэтому сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме в размере 104 961,60 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не представил мотивированного заявления о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 104 961,60 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «.... Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической <данные изъяты>, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с <данные изъяты>, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит: (141 840 рублей + 104 961,60 рублей+ 5 000 рублей) х 50% =125 800,80 рублей.

Суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такого заявления от ответчика не поступало.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате исследования дивана-кровати «Vinchi ЗС» для установления наличия или отсутствия дефектов производственного характера в ООО «Кузбасская независимая экспертиза», стоимость произведенного исследования составила 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (15).

Указанное заключение специалиста было необходимо истцу для обращения с исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав, так как данное заключение на стадии подачи иска подтверждало право истца на обращение с иском в суд, наличие убытков, причиненных истцу и размер ущерба для определения цены иска.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено, требования о взыскании судебных расходов по оплате за составление заключения специалиста также подлежат удовлетворению в заявленном объеме, то есть с ответчика ООО «БарМеб» подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по составлению заключения специалиста ООО «Кузбасская независимая экспертиза» в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в подтверждении чему представлен договор б/н оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) (л.д. 19).

В соответствии с п.1 договора б/н оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по сопровождению спора о взыскании задолженности с ООО «БарМеб» № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.(включая первичную консультацию, анализ документов, подготовку претензии, искового заявления), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Истцом ФИО1 оплачено ФИО6 20 000 рублей в соответствии с заключенным договором б/н оказания юридических услуг, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Суд полагает, что заявленная к взысканию в возмещение судебных расходов на представительские услуги сумма в размере 20 000 рублей с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных ФИО2, объема и качества оказанных её представителем услуг, его квалификации, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БарМеб» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «БарМеб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 968 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БарМеб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БарМеб», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № №, денежные средства в размере 402 702,40 рублей, из которых: стоимость товара в размере 141 840,00 рублей, неустойку в размере 104 961,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 125 900,80 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «БарМеб», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 968 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: