Решение по делу № 2-3476/2025 от 23.07.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между <ФИО> и ООО «ЭДЭКС» заключен договор на оказание образовательных услуг путем

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Судом установлено, что <дата> между <ФИО> и ООО «ЭДЭКС» заключен договор об оказании образовательных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является оказание услуг в сфере дополнительного образования.

Договор был заключен истцом после длительных обсуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с представителями Онлайн Университета Urban того материала, который будет доступен на платформе ответчика.

Во время онлайн-собеседования сотрудник университета сообщил истцу, что стоимость обучения будет составлять <данные изъяты> рублей и предложил произвести расчет за обучение с рассрочкой платежа.

После согласия истца с условиями оплаты обучения в рассрочку сотрудником университета было предложено ввести персональные данные. Через некоторое время на сотовый телефон истца пришло смс-сообщение с кодом, который он передал сотруднику университета. В дальнейшем выяснилось, что таким образом истец оформил на себя кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», на сумму <данные изъяты> рублей за счет привлечения заемных денежных средств ООО МФК «Т-Финанс». Сотрудник университета сказал истцу, что договор в его адрес будет направлен позже, так как сначала шесть месяцев за обучение платит ответчик. График платежей к договору сотрудником университета истцу не был предоставлен, он его получил только запросив у АО «ТБанк».

Денежные средства ответчику за обучение были перечислены ДД.ММ.ГГГГ по договору в размере <данные изъяты> рублей за счет привлечения заемных денежных средств ООО МФК «Т-Финанс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства поступили на счет ответчика согласно договору в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель обязался оказать заказчику образовательные услуги со сроком, указанным на сайте/платформе ответчика, и оплачивать обучение заказчика в течении 6 месяцев, о чем свидетельствуют правила проведения промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». Согласно п.3.1 правил сроки проведения акции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1. правил истцом был выбран курс по «Профессии Pуthon». Срок обучения в соответствии с сайтом/платформой должен был составить 15 месяцев, начало обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вечером истцу пришло уведомление на электронную почту, в котором содержалась интернет-ссылка, перейдя по которой можно было зайти на обучающуюся платформу.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истцу стали доступны курсы, представленные ответчиком. Представитель университета в личной беседе никак не оговорил требования к персональному компьютеру истца и требования по доступу к сети интернет, в связи с чем у истца первые два месяца обучения (июль и август) ушли на приобретение нового ноутбука и понимание того, что обучающая платформа не работает на мобильном интернете.

На основании п.5.5 правил организатор ежемесячно, на протяжении шести месяцев, с момента начала участия в промоакции участника, должен перечислять участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнером организатора, для оплаты услуг организатора.

В соответствии с п.5.6 правил перечисление денежных средств, предусмотренное п.5.5 правил, осуществлялось на те же реквизиты, с которых пришли денежные средства в адрес организатора со стороны участника.

ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный в п.5.6 правил, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (в том числе основной долг и проценты) от неизвестного истцу лица. Аналогичные платежи на счет, указанный в п.5.6 правил, приходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о том, что ответчик перечислил средства за обучение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пришло на указанную истцом почту только один раз ДД.ММ.ГГГГ.

На запросы истца о платежах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Онлайн Университета Urban истцом получены три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п.3.6 договора.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время все платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись истцом лично через банкомат АО «ТБанк» в указанные в графике регулярных платежей сроки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел 15% курса обучения, представленного ответчиком, в связи с очень большой загрузкой на своей основной работе преподавателем в университете, что не противоречит п.8.1 договора.

Как указывает истец, утверждения сотрудника университета перед заключением договора о том, что для обучения необходимо выделение одного часа в сутки, не соответствует действительности. Для выполнения домашних заданий потребовалось приобретение дополнительной литературы, однако это не всегда помогало выполнить предлагаемое задание даже за несколько часов. Истец считает, что освоить данный курс за шесть месяцев не реально, по желание пройти данный курс у истца имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от лица университета пришло письмо о приостановке промоакции, то есть оплаты обучения со стороны ООО «ЭДЭКС». Дальнейшее прохождение курса обучения стало невозможным в связи с отсутствием доступа к вебинарам в личном кабинете с начала февраля. Преподаватели с февраля перестали отвечать на запросы истца, удалив соответствующие чаты. Все электронные адреса, указанные в договоре, оказались заблокированными.

Исполнитель обязан обеспечить обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (п.2.2 договора).

Услуги истцу ответчиком были оказаны не в полном объеме, что противоречит п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора. При этом обязанности истца по оплате услуг в соответствии с п.3.3 договора были выполнены в полном объеме.

Требования истца о частичном возврате денежных средств в соответствии с п.3.8.7 договора ответчик до настоящего времени не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора, направив ответчику на электронный адрес, указанный в договоре на сайте <данные изъяты> заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное уведомление ответчиком проигнорировано, денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора и возмещении денежных средств, направив исполнителю по почте на почтовый адрес указанный документ с приложением. Данная претензия проигнорирована, денежные средства не были возвращены (<данные изъяты> рублей).

Денежные средства были рассчитаны из условия: <данные изъяты> рублей (цена договора) за минусом возвращенных банку ООО «ЭДЭКС» <данные изъяты> рублей (за пять месяцев), что равно <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор оказания платных образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте в редакции от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС», взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта)

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании п. п. 1, 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор об оказании образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является оказание услуг в сфере дополнительного образования.

Денежные средства поступили на счет ответчика согласно договору в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 правил общий срок проведения акции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление на электронную почту, в котором содержалась интернет-ссылка, перейдя по которой можно было зайти на обучающуюся платформу.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истцу стали доступны курсы, представленные ответчиком.

На основании п.5.5 правил в рамках промоакции, организатор ежемесячно, на протяжении шести месяцев, с момента начала участия в промоакции участника, перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнером организатора, для оплаты услуг организатора.

В соответствии с п.5.6 правил перечисление денежных средств согласно п.5.5 настоящих правил, осуществляется на те же реквизиты, с которых пришли денежные средства со стороны участника.

ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный в п.5.6 правил, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичные платежи на счет, указанный в п.5.6 правил, приходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора, направив ответчику на электронный адрес, указанный в договоре на сайте https://urban-university.ru//offer заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное уведомление ответчиком оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора и возмещении денежных средств, направив исполнителю по почте на почтовый адрес указанный документ с приложением. Данная претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате, произведенной по договору оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве оказанной услуги, акты приема-передачи выполненных работ сторонами не заключались.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. N 18-КГ19-127).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, в материалы дела не представил.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиком, проверяя расчет представленной неустойки и признавая его арифметически верны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН №) в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.