Решение по делу № 02-4907/2025 от 05.06.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Москва

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Богучарская А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4907/2025 по исковому заявлению АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 2294-PKL-0001-15 от 30.12.2015 г. с 01.04.2025 г., взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2025 г. в размере 698 151 руб. 28 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 008 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 963 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.12.2015 г. года между АО «Банк Жилищного финансирования» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № 2294-PKL-0001-15 на сумму 4 000 000 руб., под 15,99% годовых сроком на 242 месяца. Погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением своевременного возврата кредита в соответствии с п. 1.4 кредитного договора является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере ½ доли, ФИО2 в размере ½ доли. В соответствии с договором передачи прав по закладной № 2-ИП от 31 мая 2016 года, АО «Банк Жилищного финансирования» передал права по закладной ОАО КБ «Солидарность», в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 38 ГК РФ, а также согласно п. 6.10 кредитного договора, с 31 мая 2016 года все права и обязанности кредитора перешли к ОАО КБ «Солидарность». В июле 2017 года произошла смена организационно правовой формы истца - организационно правовая форма изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность». Нарушая свои обязательства по кредитному договору, заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем, были предъявлены требования о досрочном возврате кредита. По состоянию на 01.04.2025 г. задолженность по кредитному договору составляет 698 151 руб. 28 коп. и состоит из: процентов за пользование кредитом в размере 424 545 руб. 47 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 12 889 руб. 07 коп., пени в размере 260 716 руб. 73 коп. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не направила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.12.2015 г. года между АО «Банк Жилищного финансирования» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № 2294-PKL-0001-15 на сумму 4 000 000 руб., под 15,99% годовых сроком на 242 месяца.

Погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с договором передачи прав по закладной № 2-ИП от 31 мая 2016 года, АО «Банк Жилищного финансирования» передал права по закладной ОАО КБ «Солидарность», в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 38 ГК РФ, а также согласно п. 6.10 кредитного договора, с 31 мая 2016 года все права и обязанности кредитора перешли к ОАО КБ «Солидарность». В июле 2017 года произошла смена организационно правовой формы истца - организационно правовая форма изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

Согласно представленному расчету, по состоянию на 01.04.2025 г. задолженность по кредитному договору составляет 698 151 руб. 28 коп. и состоит из: процентов за пользование кредитом в размере 424 545 руб. 47 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 12 889 руб. 07 коп., пени в размере 260 716 руб. 73 коп.

В обоснование иска указано, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 1, ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1, ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом АО КБ «Солидарность» предъявлены требования к одному из заемщиков, а именно к ФИО1, согласно общедоступной информации ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 производство по делу в отношении него прекращено.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию в полном объеме в общей сумме 437 434 руб. 54 коп. в пользу истца с ответчика ФИО1

При рассмотрении требований о взыскании пени суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствия задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму пени в размере 260 716 руб. 73 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, общая сумма пени подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия договора, то в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Обеспечением своевременного возврата кредита в соответствии с п. 1.4 кредитного договора является залог недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере ½ доли, ФИО2 в размере ½ доли.

Согласно отчету об оценке № 139/04-2025 от 16 апреля 2025 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 16 260 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество в настоящем судебном процессе не может быть допущено, так как нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 1 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Сумма неисполненного обязательства, присужденного в настоящем процессе, составляет 598 151, 28 руб., что составляет менее 5 процентов от стоимости имущества, которое составляет 16 260 000 руб. При этом, судом учитывается, что сумма основного долга ответчиком погашена, ко взысканию заявлены лишь проценты за пользование кредитом и финансовые санкции.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 963 руб., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 2294-PKL-0001-15 от 30.12.2015 г., заключенный между АО «Банк Жилищного финансирования» и ФИО1, ФИО2

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу АО КБ «Солидарность» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 2294-PKL-0001-15 от 30.12.2015 г. в размере 598 151 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 963 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2025 г.