РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 года город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.
при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 по иску администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области к ФИО1 о взыскании неустойки и расторжении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Балтийского городского округа обратилась в районный суд с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от 20.10.2017 № №, заключённого между администрацией города Балтийска и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером (КН) №, и взыскании пени по договору аренды земельного участка от 20.10.2017 № № по состоянию на 3 февраля 2023 года в размере 86 939 рублей 45 копеек. Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора аренды от 20.10.2017 № № администрация города Балтийска как арендодатель передала ФИО1 в аренду на срок до 20 октября 2027 года земельный участок площадью <......> с КН №, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования "обслуживание автомобильного транспорта, расположенный по адресу: <......>, а ответчица как арендатор обязалась своевременно уплачивать арендную плату за этот земельный участок в течение всего срока аренды. С 1 января 2019 года права арендодателя по указанному договору перешли к администрации Балтийского городского округа. На основании соглашения от 22.04.2022 срок аренды земельного участка с КН № был продлён до 22 апреля 2029 года. В нарушение условий договора аренды земельного участка от 20.10.2017 № № ФИО1 неоднократно нарушала сроки внесения арендной платы, в результате чего возникала задолженность. Согласно пункту 3.6 договора аренды земельного участка от 20.10.2017 № № за просрочку внесения арендной платы ФИО1 как арендатор должна уплатить пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день осуществления расчёта, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. Невнесение ответчицей арендной платы в течение более трёх месяцев даёт арендодателю право требовать расторжения в судебном порядке договора в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") и пунктами 4.1.4 и 6.2 договора аренды земельного участка от 20.10.2017 № №. До обращения в суд ФИО1 была направлена письменная претензия о погашении задолженности и о расторжении договора, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в уточнённом виде и полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица ФИО1 надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась по неизвестной причине и не представила каких-либо возражений относительно иска.
Представитель ответчицы, ФИО3, не признал исковые требования в уточнённом виде, мотивируя своё несогласие тем, что отсутствуют достаточные основания для досрочного расторжения договора аренды 20.10.2017 № № ввиду полного погашения задолженности по арендной плате. Начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 денежных обязательств перед истцом и должна быть уменьшена применительно к статье 333 ГК РФ.
Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск администрации Балтийского городского округа подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов дела (л.д. 5–14, 59–66) следует, что 20 октября 2017 года на основании постановления администрации города Блатийска от 30.08.2017 № № и протокола от 09.10.2017 № № о результатах аукциона <......> между администрацией города Балтийска, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор аренды земельного участка № №, по условиям которого администрация города Балтийска как арендодатель предоставила ФИО1 как арендатору в аренду на срок до 20 октября 2027 года земельный участок площадью <......> кв. м с кадастровым номером (КН) №, относщийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования "обслуживание автотранспорта", расположенный по адресу: <......>
С 1 января 2019 года права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 20.10.2017 № № перешли к администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области в соответствии с Законом Калининградской области от 31.05.2018 № 176 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Балтийский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединённой территории".
11 марта 2020 года произведена государственная регистрация обременения земельного участка в виде аренды в пользу ФИО1
22 апреля 2022 года между администрацией Балтийского городского округа и ФИО1 заключено соглашение о внесении изменения в договор аренды земельного участка от 20.10.2017 № №, согласно которому срок аренды земельного участка с КН № продлён до 22 апреля 2029 года.
До настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном 11 марта 2020 года обременении земельного участка с КН № в виде аренды в пользу ФИО1 на срок до 22 апреля 2029 года.
Согласно части первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), применяются общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III (статьи 307–419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 "Понятие и условия договора" ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).
Частью первой статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора аренды земельного участка от 20.10.2017 № № в течение всего срока аренды земельного участка арендатор обязуется уплачивать (перечислять) арендную плату ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, а за IV квартал – до 10 декабря.
В нарушение условий договора аренды земельного участка от 20.10.2017 № № в период с 1 апреля 2019 года до 31 декабря 2022 года ответчица регулярно в установленные сроки не вносила арендную плату, вследствие чего у ФИО1 возникала задолженность по арендной плате. Эти обстоятельства подтверждены претензиями (требованиями) от 15.01.2021 № №, от 18.05.2021 № №, от 23.07.2021 № №, от 20.10.2021 № №, от 21.12.2021 № №, от 02.08.2022 № № (л.д. 15, 24, 31, 37, 46, 51), требованием от 17.10.2022 № № (л.д. 68–69), письменными расчётами задолженности (л.д. 67, 110–111, 127–128), платёжными документами (л.д. 101–109, 119, 123–126), а стороной ответчицы не оспариваются и не опровергаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пунктов 3.6 и 5.3 договора аренды земельного участка от 20.10.2017 № №, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день осуществления расчёта, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По сведениям, содержащимся в письменных расчётах задолженности (л.д. 67, 110–111, 127–128), по состоянию на 24 января 2023 года общий размер договорной неустойки (пени), подлежащей уплате ФИО1 за нарушение сроков внесения арендной платы, составляет 86 939 рублей 45 копеек.
Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанные расчёты задолженности произведены истцом в полном соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 20.10.2017 № № и не содержат каких-либо счётных ошибок.
Правильность расчёта неустойки по договору аренды земельного участка от 20.10.2017 № № и её общий размер ФИО1 допустимыми средствами доказывания не опровергла.
Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт систематического неисполнения ответчицей принятых на себя денежных обязательств по договору аренды земельного участка от 20.10.2017 № №, администрация Балтийского городского округа имеет право на взыскание с ФИО1 неустойки, общий размер которой по состоянию на 23 января 2023 года составляет 86 939 рублей 45 копеек.
Ответчица не представила суду допустимых и убедительных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении денежных обязательств по внесению арендной платы, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчицей денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных взыскиваемой неустойке, равной 86 939 рублям 45 копейкам, или иных значительных негативных последствий, а также то, что размер неустойки, предусмотренный договором аренды земельного участка от 20.10.2017 № №, превышает ключевую ставку Банка России, а правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, принимая во внимание полное погашение ответчицей задолженности по арендной плате после обращения истца в суд, периоды просрочек, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки за просрочку внесения арендной платы до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В силу абзаца второго части третьей статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
Проанализировав приведённые в решении нормы материального права и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области неустойка по договору аренды земельного участка от 20.10.2017 № № по состоянию на 24 января 2023 года в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, и удовлетворяет денежное требование администрации Балтийского городского округа.
Что касается требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 20.10.2017 № №, то оно также подлежит удовлетворению
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Абзацем четвёртым пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Как следует из пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 4.1.4 договора аренды земельного участка от 20.10.2017 № № арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более чем за три месяца.
В силу пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 20.10.2017 № № договор может быть расторгнут в случае невнесения арендной платы в течение более трёх месяцев.
Установленный факт многократного и систематического невнесения ответчицей арендной платы за земельный участок с КН № в установленные сроки свидетельствует о существенном нарушении ФИО1 договора аренды земельного участка от 20.10.2017 № № и, по убеждению суда, является достаточным основанием для расторжения этого договора по требованию администрации Балтийского городского округа.
Погашение ответчицей задолженности по арендной плате само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в расторжении договора аренды земельного участка от 20.10.2017 № № по требованию истца, поскольку оно осуществлено ФИО1 только после предъявления иска и без уплаты начисленной договорной неустойки.
Как следует из пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ФИО1 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 808 рублей ((86 939,45руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 6 000 руб.).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области (ИНН <***>) частично.
Расторгнуть договор аренды земельного участка № №, заключённый 20 октября 2017 года между администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №
Взыскать с ФИО1 № в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области денежные средства в сумме 58 808 (пятидесяти восьми тысяч восьмисот восьми) рублей, из которых 50 000 рублей – неустойка по договору аренды земельного участка от 20.10.2017 № № по состоянию на 24 января 2023 года, 8 808 рублей – государственная пошлина.
Отказать администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области В.В. Дуденков
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.