№ 2-259/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 17 ноября 2022 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием истца ФИО1,

при секретаре О.В. Шершнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, штрафа за невыполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обрался в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика выдать направление и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля LandRoverRangeSport в рамках страхового случая у официального дилера LandRover с применением оригинальной запасной части, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение ремонтно-восстановительных работ автомобиля, штраф за невыполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2021 между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования, оформленный Полисом страхования № 001АТ-21/0216378 от 25.05.2021, на срок до 29.05.2022 включительно. Предметом договора стало страхование транспортного средства LandRoverRangeSport Универсал от таких рисков, как «Ущерб», «Несчастный случай» (на весь салон), «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», то есть установлен вид добровольной страховой защиты – КАСКО.

07.03.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае для проведения ремонта в рамках договора – замена лобового стекла, поврежденного камнем из-под впереди двигающегося автомобиля.

14.03.2022 страховщик уведомил его, что страховой случай УУ-504121 от 13.03.2022 зарегистрирован, заявление принято, направление на ремонт автомобиля передано в сервис технического обслуживания «РАВТ», расположенный в г. Твери, где 25.03.2022 специалисты провели осмотр повреждений автомобиля, составили акт, пояснили, что по прибытию деталей согласуют дату ремонта.

04.04.2022 получил направление на ремонт автомобиля через телеграмм-бот. 20.04.2022 специалисты «РАВТ» в телефонном разговоре сообщили об отсутствии у них возможности установить оригинальное лобовое стекло на автомобиль и предложили аналоги китайского производства. От данного предложения отказался, поскольку принадлежащий ему автомобиль на дату обращения к страховщику находился на гарантийном обслуживании в сервисе официального дилерского центра JaguarLandRover АГ «Аквилон», лобовое стекло ранее не заменялось, установлен заводской оригинальный вариант, а установка неоригинальных деталей приведет к утрате заводской гарантии и потере в стоимости автомобиля.

25.04.2022 страховщику направлено обращение по страховому случаю с просьбой выдать письменное направление и произвести восстановительный ремонт автомобиля у любого официального дилера LandRover с применением оригинальной запасной части либо выплатить компенсацию стоимости восстановительного ремонта на аналогичных условиях.

08.07.2022 получено письмо страховщика от 10.06.2022 № И-002АS22-006295 с предложением выплаты страхового возмещения в размере 96644 рубля.

08.08.2022 подано обращение Финансовому уполномоченному об обязании страховой компании выдать направление и произвести восстановительный ремонт автомобиля у официального дилера с применением оригинальной запасной части.

Решением Финансового уполномоченного от 07.09.2022 № У-22-944/5010-008 требования удовлетворено частично, поскольку страховщик обязан выдать направление на ремонт транспортного средства у официального дилера в объеме повреждений, указанном в экспертном заклюении от 01.09.2022 с учетом франшизы.

15.09.2022 истцом направлены письма в адрес Финансового уполномоченного о представлении разъяснений по вынесенному им решению и страховой компании о выдаче направления на ремонт.

Ответом Финансового уполномоченного от 22.09.2022 № У-22-944030000-011 предоставлена копия экспертного заключения и отказано в предоставлении разъяснений по Решению от 07.09.2022.

По состоянию на 06.10.2022 направление на ремонт от страховой компании не получено, решение Финансового уполномоченного осталось без исполнения.

Действия страховой компании нарушили права и интересы истца как потребителя по договору добровольного страхования (КАСКО).

Частью 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен штраф для страховой компании за несвоевременное выполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 % от суммы требования потребителя.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за несвоевременное выполнение ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 3 % с 05.10.2022, штраф за невыполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 50% от стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля LandRoverRangeSport, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном суду возражении представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требование иска о выдаче направления на станцию технического обслуживания официального дилера удовлетворено и 13.10.2022 истцу выдано направление «МЕЙДЖОРСЕРВИССМ». Законом не предусмотрено обращение с отдельным исковым заявлением для исполнения решения финансового уполномоченного, у истца фактически отсутствуют нарушенные права, подлежащие защите. Истец не обратился за удостоверением к финансовому уполномоченному. В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящее удостоверение является исполнительным документом. Истец вступившее в силу решение финансового уполномоченного от 07.09.2022 не оспаривает, согласен с ним, его обращение в суд с иском обусловлено лишь тем, что данное решение не исполнено финансовой организацией. При этом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Из существа рассматриваемого дела следует, что действия ответчика были направлены на соблюдение условий договора страхования. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, являющиеся следствием вышеуказанных действий ответчика, суду не представлено. В случае удовлетворения заявленных требований просят применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке и моральному вреду и ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по существу иска не представил.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и по определению суда дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать направление и произвести восстановительный ремонт в рамках страхового случая принадлежащего ему автомобиля LandRoverRangeSport у официального дилера LandRover с применением оригинальной запасной части ввиду его добровольного исполнения ответчиком на момент рассмотрения спора. Поддержал и просил удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля в размере 3% с 05.10.2022, штрафа за невыполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 50% от стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля LandRoverRangeSport, компенсации причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей и судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 30000 рублей по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п. 2 ст. 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1).

Таким образом, из положений ст. 10 Закона об организации страхового дела в совокупности следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей), однако это не меняет правовую природу обязательства.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Из содержания статей 420, 421, 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя» должна быть в таком случае возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.02.2021 между ФИО1, которому на праве собственности принадлежит автомобиль марки LandRoverRangeSport, государственный регистрационный знак хххххххх, 2020 года выпуска, и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля № 001АТ-21/0216378 на условиях полиса КАСКО со сроком страхования с 00 часов 00 минут 30.05.2021 по 23 часа 59 минут 29.05.2022. Страховая премия по договору в сумме 89201 рубль уплачена полностью, франшиза составляет 50000 рублей.

По договору КАСКО застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Несчастный случай», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы».

Согласно условиям Договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

13.03.2022 в период действия договора страхования в результате страхового случая лобовому стеклу автомобиля истца был причинен ущерб посторонним предметом при движении.

25.03.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РАВТ», предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В этот же день представителем страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 25.03.2022.

04.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «РАВТ».

25.04.2022 ФИО1 в адрес страховщика было направлено обращение с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

10.06.2022 письмом № И002АS22-006295 страхования организация уведомила ФИО1 о готовности выдать направление на ремонт автомобиля на одну из станций технического обслуживания, с которыми у нее имеются договоры на осуществление восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств, а также сообщила о необходимости уведомить о выборе конкретной станции технического обслуживания.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Учитывая, что сведений о производстве технического обслуживания, а также какого-либо ремонта принадлежащего истцу автомобиля на станциях сервисного обслуживания, не относящихся к официальному дилеру, в материалах дела не имеется, то есть не установлено фактов досрочного прекращения гарантии, и поскольку страховой случай произошел до истечения двухлетнего срока гарантии, суд приходит к выводу, что на момент причинения ущерба действовали гарантийные обязательства изготовителя автомобиля и для их сохранения страховщик должен был обеспечить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания официального дилера «LandRover».

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 07.09.2022 удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Договору КАСКО путем оплаты и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный номер хххххххх, VIN: ххххххххххххххххххххх, 2020 года выпуска, на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, соответствующей условиям Договора КАСКО от 25.05.2021 № 001АТ-21/0216378 и Правилам страхования средств автотранспорта в редакции от 12.04.2019 в объеме повреждений по страховому случаю от 13.03.2022, указанных в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 01.09.2022 № У-22-94403_3020-005, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, с учетом предусмотренной Договором КАСКО безусловной франшизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Названное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Сведений об обжаловании страховщиком решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 22.09.2022 и подлежало исполнению страховщиком в срок до 05.10.2022.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, 13.10.2022 ответчиком выдано ФИО1 направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания «МЕЙДЖОРСЕРВИССМ» по адресу: <...> км МКАД, являющегося официальным дилером «LandRover».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки исходя из заявленных требований за период с 05.10.2021 по 12.10.2022 (8 дней) составляет 21 408 рублей 24 коп., исходя из расчета 89201 руб. (сумма страховой премии) x 3% x 8 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, из правовой позиции, приведенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

И сходя из анализа всех обстоятельств дела, периода, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и в целях установления баланса между сторонами, суд считает возможным снизить размер неустойки до 18000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно нарушил права истца на предоставление страхового возмещения в установленные сроки, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, мнение представителя ответчика, выраженное в представленном возражении, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке страховщик необоснованно не произвел страховое возмещение (выполнение ремонтных работ) в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа. Размер штрафа составит 50 % от 23 000 рублей, исходя из расчета 18000 (неустойка)+5000 (моральный вред), то есть в сумме 11 500 рублей.

Принимая во внимание несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая существенные обстоятельства дела и ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В рамках договора-счета № СП-0822 от 08.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 приняла на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 юридические услуги, включающие в себя: изучение и правовой анализ материалов по спору с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках спорного страхового случая; обеспечение обязательного порядка досудебного урегулирования спора; составление и подачу обращений Финансовому уполномоченному, ознакомление с материалами проверки Финансового уполномоченного, в том числе с материалами экспертизы; составление и направление запроса в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выдаче направления на ремонт; формирование правовой позиции для защиты интересов Заказчика в судебном споре; составление и подача искового заявления о защите прав потребителей в суд и консультирование Заказчика по всем вопросам судебного разбирательства.

Согласно п. 2 названного договора-счета общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей. В случае отсутствия мотивированных возражений Заказчика от приемки услуг в течение трех рабочих дней с даты их оказания, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без необходимости подписания акта приемки оказанных услуг со стороны Заказчика (п. 8 Договора-счета).

Платежным поручением № 526 от 03.11.2022 подтверждается оплата ФИО1 оказанных ему юридических услуг по вышеуказанному договору в сумме 30000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,учитывая доказанность факта несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг и подготовленных исполнителем процессуальных документов, их фактического содержания, принимая во внимание категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 % цены иска, а при подаче искового заявления неимущественного характера – 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 020 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, штрафа за невыполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН ххххххххххххх, неустойку за несвоевременное выполнение ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля LandRoverRangeSport, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп., штраф за несвоевременное выполнение решения финансового уполномоченного в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования Западнодвинский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 1020 (одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 22 ноября 2022 года.

Судья А.В. Потанин