дело №2-802/2025

УИД 92RS0004-01-2024-005180-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

25 августа 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бучеловской ФИО7 к ФИО2 ФИО7, Войцеховскому ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Гайде» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 507 558,66 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей, стоимость арендованного транспортного средства в сумме 24000,00 рублей, а всего – 590558,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39503,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № при выезде со второстепенной дороги на главную на <адрес> совершил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно, при движении по второстепенной дороге не пропустил автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО3, нарушивший требования п.13.9 ПДД. Его действия были квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в следствии чего, он привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000,00 рублей. Автомобиль <данные изъяты> госномер № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 Гражданско-правовая ответственность ответчиков была застрахована страховой компанией ГАЙДЕ. После обращения истца в страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков, истцу была проведена выплата страховой суммы в размере 349 041,34 рублей.

Результатами проведённого независимого экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер материального ущерба, причинённого истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 8566000,00 рублей. С учётом страхового возмещения, размер материального ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства и подлежащим возмещению за счет ответчиков составляет 507 558,66 рублей (858600,00 руб. - 349 041,34 руб.) Лишившись возможности эксплуатировать принадлежащее истцу транспортное средство, истец заключила договор аренды автомобиля, согласно условиям которого, оплата установлена в размере 1500,00 рублей в сутки. На день подачи искового заявления в суд размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 24000,00 рублей. До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб не возмещён.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца - адвокат Рудь А.А., действующий на основании ордера, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ответчику ФИО2, при выезде со второстепенной дороги на главную на <адрес> совершил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно, при движении по второстепенной <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО3, нарушивший требования п.13.9 ПДД. Его действия были квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в следствии чего, он привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

В обосновании законности управления транспортным средством, ответчик ФИО3 предоставил копию договора проката (аренды) транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданско-правовая ответственность ответчиков была застрахована страховой компанией ГАЙДЕ. После обращения истца в страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков, ей была проведена выплата страховой суммы в размере 349 041,34 рублей.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причинённого истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> госномер № без учёта износа заменяемых деталей составляет 858 600,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО "Крымская независимая экспертиза".

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № без учёта износа заменяемых деталей составляет 797 671,00 рублей.

Проанализировав содержание заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение досудебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, с учётом выплаченной ранее страховой суммы, составляет 448 629,66 рублей.

Отказывая в возмещении материального ущерба в солидарном порядке суд исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно предоставленных истцом фотографий с места происшествия, на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № с нанесённый товарным знаком такси «<данные изъяты>».

Исходя из содержания п.п. 1.2 и 1.3 Договора проката транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, использование автомобиля не должно противоречить его назначению, и автомобиль передаётся в личное пользование, перевозки пассажиров и багажа. Использование автомобиля в качестве такси данным договором не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды транспортного средства без экипажа обязательно должен содержать условие о предмете договора. Предметом этого договора являются обязательства сторон по предоставлению транспортного средства во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его эксплуатации, а также по внесению платы за такое владение и пользование.

Объект аренды - это то, что передает арендодатель арендатору во временное владение и пользование.

Объектом рассматриваемого договора может быть только транспортное средство, то есть техническое устройство, обладающее одновременно тремя признаками:

- его использование возможно только при квалифицированном управлении и при надлежащей технической эксплуатации (ст. 645 ГК РФ);

- оно предназначено для перевозки грузов, пассажиров, багажа, буксировки объектов и способно к перемещению в пространстве вместе с ними (ст. 647 ГК РФ);

- оно обладает признаками источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно требований ст. 307 ГК РФ в условии об объекте аренды следует указать данные, позволяющие определенно установить транспортное средство, которое передается арендатору (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Это значит, что в договоре как можно подробнее должны быть прописаны индивидуальные признаки арендуемого транспортного средства, отличающие его от других похожих транспортных средств (марка, госномер, цвет, номер двигателя, кузова, шасси и иные индивидуальные признаки, присущие конкретному транспортному средству). При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а сам договор аренды - незаключенным.

Ни один из пунктов указанного выше Договора аренды №№ не содержит сведений о предмете договора – не указаны ни номер, ни марка автомобиля, ни иные признаки, идентифицирующие данное транспортное средство, из чего следует, что данный договор является ничтожным.

Исходя из предоставленных суду доказательств, ответчик ФИО2 передавая в аренду ответчику ФИО3 транспортное средство способствовал тому, что ответчик ФИО3 будет управлять данным автомобилем на не предусмотренных законом основаниях - договор аренды, составленный в нарушении требований закона, относится к ничтожным доказательствам и не свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 управляет автомобилем на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим и при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Соответственно, наличие указанных документов определяет законность владения транспортным средством лицом, под управлением которого оно находится.

При этом, материалы дела содержат доказательства управления транспортным средством ФИО3 на не законных основаниях, что влечёт за собой материально-правовую ответственность собственника транспортного средства ФИО2 в части возмещения причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить ответственность за причинение ущерба истцу на ответчика ФИО2

Услуги эксперта по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 9000,00 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с арендой ТС удовлетворению, не подлежат исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать поврежденное транспортное средство при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для её получения истцом были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов важное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Стороной истца документов, подтверждающих оплату аренды ТС представлено не было и в материалах дела не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 39503,00 рублей, с учетом удовлетворения иска частично с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13940,74 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №21 от 11.11.2024, квитанция №000420 от 11.11.2024 на сумму 50000,00 рублей.

Оценивая доводы истца, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем истца услуг, характера и не большой сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 40000,00 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Бучеловской ФИО7 к ФИО2 ФИО7, Войцеховскому ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Бучеловской ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 448 629,66 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 9000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13940,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко