Решение по делу № 2-4663/2025 от 21.10.2025 - о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченных денежных средств по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при секретаре Евстигнееве М.О.,

с участием: представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченных денежных средств по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченных денежных средств по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что дата по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность <данные изъяты> - в САО «Ресо-Гарантия».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. По результатам акта осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 478 439 рублей, с учетом износа - 293 692 рубля.

дата потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о том, что просит отправить автомобиль на ремонт.

дата страховщик произвел выплату на предоставленные реквизиты в размере 293 692 рубля. В этот же день, истцом была подана претензия с несогласием на выплату денежных средств.

дата истек срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», направления на ремонт выдано не было в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО».

дата истцом посредством Почты России получено письмо, которым ответчик уведомил потерпевшего о необходимости предоставить письменное согласие на доплату в размере 78 439 рублей в течение 7 календарных ней с момента получения настоящего письма. При этом согласия о превышении сроков ремонта в соответствии с п. 15.2 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об ОСАГО» у него не спросили и даже не уведомили об этом. О данном факте истцу стало известно только из ответа финансового уполномоченного. Таким образом, согласие должно быть направлено ответчику до дата. Как истцом могло быть дано согласие на доплату с учетом того, что денежные средства были уже перечислены, в письме не указывалось.

Соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, отказа в доплате денежных средств истцом не производилось. Соответственно, отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

дата истцу был направлен ответ на претензию, в котором в доплате страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций оказано.

Не согласившись с мнением страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного. дата решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исчерпание всех возможных досудебных методов решения спора послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив исковые требования, просил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 106 308 рублей; убытки в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 78 439 рублей, неустойку в размере 334 907,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 373,5 рублей; признать соглашение от дата не заключенным и недействительным.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ГурбА.А.Н. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суд не уведомила.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также то, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представила письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

дата ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «НИК» № от дата.

Согласно калькуляции <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 478 439 рублей, с учетом износа и округления 293 692 рублей.

Результаты осмотра и калькуляции были направлены на адрес электронной почты <данные изъяты>

дата в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление, в котором ФИО3 просил осуществить ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

дата СПАО «Ингосстрах» в ответ на поступившее заявление направило уведомление о том, что СПАО «Ингосстрах» просит предоставить письменное согласие на доплату в размере 78 439 рублей за ремонт транспортного средства.

дата СПАО «Ингосстрах» направило письмо в адрес ФИО3 которым сообщило, что в связи с неполучением ответа о согласии на доплату за восстановительный ремонт сверх страховой суммы установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере в размере 293 692 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, согласно которой ФИО3 просил возместить убыток, причиненный ему исходя из действительной рыночной стоимости ремонта, а также осуществить выплату неустойки.

дата СПАО «Ингосстрах» направило ответ на поступившую претензию об отсутствии оснований для выплаты убытков и неустойки.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от дата <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, произошедшего дата, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА округленно составляет 455 997 рублей, с учетом износа - 284 400 рублей.

Установив, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 293 692 рублей, финансовый уполномоченный оснований для удовлетворения требований потребителя не усмотрел, в связи с чем решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от дата в удовлетворении требований ФИО2 ко СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от дата №-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении финансового уполномоченного выводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с заключением между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, в связи с чем, обязательства финансовой организации перед истцом после выплаты согласованной суммы страхового возмещения прекратились, суд приходит к следующему.

Заявляя о доплате страхового возмещения, истец ссылается на недействительность заключенного соглашения ввиду того, что соглашение от дата было подписано им без ознакомления с размером страховой выплаты, сумма страхового возмещения не была согласована.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Заявляя о недействительности соглашения от дата истец, прежде всего, заявлял о том, что им со страховщиком не было согласовано условие о сумме выплаты.

Вместе с тем, как было указано выше, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая в виде отдельного документа, потерпевший должен быть поставлен в известность о том, какие конкретно повреждения учтены страховщиком в стоимость ремонта, подлежащую выплате. При наличии скрытых повреждений, не учтенных соглашением, потерпевший имеет право на доплату стоимости ремонта.

Однако соглашение от дата ни в самом тексте, ни в качестве приложения не содержит сведений о перечне выявленных страховщиком повреждений, стоимость устранения которых оценена страховщиком в размере 478 439 рублей.

Сведений о том, что повреждения автомобиля истца зафиксированы в каком-либо документе, в том числе акте осмотра, соглашения не содержит.

В акте осмотра транспортного средства от дата подпись истца отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец при заключении оспариваемой сделки фактически находился в состоянии заблуждения относительно обстоятельств, влияющих на его решение совершить сделку, в связи с чем такое соглашение на основании ст. 178 ГК РФ является недействительным.

Как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, сторона истца настаивала на восстановительном ремонте автомобиля, о чем также свидетельствует заявление истца в страховую компанию от дата (после получения акта осмотра автомобиля).

Вместе с тем, страховщиком осуществлена денежная выплата истцу без направления его автомобиля на восстановительный ремонт.

Несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, такого ходатайства ни стороной истца, ни стороной ответчика заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что при первоначальном определении размера страхового возмещения СПАО «Ингосстрах»» взяты за основу выводы экспертного заключения, выполненного на основании акта осмотра от дата и калькуляции <данные изъяты>» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 478 439 рублей, с учетом износа и округления - 293 692 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от дата № <данные изъяты>, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА округленно составляет 455 997 рублей, с учетом износа - 284 400 рублей.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение <данные изъяты> выполненного по поручению финансового уполномоченного, которое достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как было указано выше, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», которое судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу, на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомашины без износа составила 455 997 рублей. Истец, запросивший направления его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 55 997 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400000 рублей (87,72% от стоимости всего ремонта, равной 455 997 рублей), а истец 55 997 рублей (12,28% от стоимости ремонта).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 293 692 рублей, ущерб составляет 106 308 рублей (400000 - 293692). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта (455997 рублей) без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 12,28% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 106 308 рублей подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 78 439 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направит потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расчет неустойки и штрафа должен быть произведен с учетом осуществленных СПАО «Ингосстрах» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае ФИО2 обратился к страховщику дата, страховое возмещение в виде денежной суммы в размере 293 692 рублей было перечислено на счет заявителя дата.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 106 308 рублей, которые страховщик был обязан выплатить в срок до дата, расчет неустойки должен быть произведен с дата и составит 76 541,76 рублей (106308 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*72 (количество дней просрочки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Учитывая изложенное, сумма штрафа составит 53 154 рубля (106308х50%).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что размер взысканной неустойки и штрафа является соразмерным допущенному страховщиком нарушению обязательства, выразившемуся в длительной невыплате страхового возмещения потерпевшему, и с учетом соотношения суммы неустойки и штрафа с объемом нарушенного права способствует установлению баланса между восстановлением прав потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к страховщику. Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абзац второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные положения, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 рублей, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением обязательств по договору, необходимость обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы возражений ответчика относительно оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца путем выплаты страховщиком денежной выплаты взамен восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения, вопреки доводам ответчика, должен быть рассчитан без учета износа комплектующих деталей.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9485 рублей (6485 руб. – требование имущественного характера + 3000 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании недоплаченных денежных средств по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать соглашение от дата, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>

невыплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 106 308 рублей;

неустойку в размере 76 541,76 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 154 рублей.

В удовлетворении сверх заявленных сумм – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 78 439 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972 рублей, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9485 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Д.А. Красноруцкий