Дело № 2-216/2022

УИД № 23RS0047-01-2021-000573-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ2431414 от 10.02.2022 года),

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 (ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительности доверенности, договора дарения и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

- признать недействительной доверенность от 05.08.2015 года, зарегистрированную в реестре за № 6-3477 и удостоверенной ФИО6, нотариусом Краснодарского нотариального округа, выданной на имя ФИО4 с полномочиями заключить и подписать соглашение о выделении супружеской доли и подарить ФИО3 принадлежащую ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 07.08.2015 года, погасив в ЕГРН запись о регистрации № 23-23/001-23/001/814/2015-7782/2 от 17.08.2015 года;

- признать за ФИО1 право собственности на <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> с 29.08.2013 года, что подтверждается соглашением о мене жилыми помещениями. На протяжении более 50 лет он страдает «Сахарным диабетом 1 типа, тяжелое течение, субкомпенсация», в результате чего выявилось осложнение в виде гангрены левой нижней конечности, и в сентябре 2012 года была проведена операция по ампутации левого бедра. В сентябре 2015 года была проведена операция по ампутации правой ноги, в настоящий момент он является инвалидом 1 группы (колясочник). Ответчик в настоящее время приходится ему супругой и проживает также в вышеуказанной квартире, ухода за ним не осуществляет. Постоянный уход за ним обеспечивает сестра – ФИО8, супруга сына – ФИО9, сын – ФИО10, который зарегистрирован в вышеуказанной квартире. В период с 16.07.2015 по 28.07.2015 года он находился на стационарном лечении в 1-м экстренном хирургическом отделении Краснодарской городской больнице скорой медицинской помощи по поводу своего основного заболевания. Пройти стационарное лечение ему пришлось вследствие прогрессирования его заболевания и осложнения жизнеспособности правой нижней конечности, «отмиранию» клеток и сосудов правой нижней конечности, длящегося, в том числе, после ампутации левой нижней конечности. Весь этот период он страдал от головных болей, вызванными, также, болью в правой ноге, страдал провалами в памяти, постоянно находился в состоянии сильного эмоционального напряжения, так как у него была маниакальная опасность, что он скончается в ближайшее время, поскольку по заверению врачей его болезнь только прогрессировала и улучшения не наблюдались. После проведенной операции в указанной больнице 20.07.2015 года, неврологическое и общее состояние его здоровья не улучшилось. В это время ФИО3 обратилась к своей родной сестре – ФИО4, чтобы последняя участвовала в сделке по передаче <адрес> в собственность ответчика ФИО3 При этом просил отметить, что после операции он постоянно принимал сильный наркотический лекарственный препарат – Трамадол (Tramadol), являющийся опиоидным наркотическим анальгетиком, принимаемым при постоянной боли, острой боли, постоянной некупирующей боли, травмы и другим классификациям. Также просил обратить внимание, что для проведения сделки по дарению квартиры в собственность ФИО3, последняя пригласила именно свою сестру (несмотря на негативное отношение и его недоверие к ФИО4), а не их сына - ФИО10, который ранее участвовал в качестве его представителя при сделке по договору мены жилья, при этом сын ФИО10 и другие родные родственники не были осведомлены о данном факте дарения квартиры. 05.08.2015 года, то есть через 2 недели после операции, к нему, принимающему наркотические лекарственные препараты, ответчик пригласила на выездную процедуру нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6, которая удостоверила доверенность от его имени на имя ФИО4 с целью дарения <адрес> в собственность ответчика ФИО3 Следует отметить, что на протяжении всего времени, начиная с весны 2012 года, когда состояние его здоровья стало ухудшаться, а болезнь стала прогрессировать, и на протяжении всего периода, а также после операции по ампутации правой ноги, за ним ухаживала супруга его родного сына ФИО9 Затем, через день, то есть 07.08.2015 года, ответчик и ее сестра ФИО4 составили и подписали между собой договор дарения спорной квартиры в собственность ответчика ФИО3 О подписании данного договора он и его родственники не были осведомлены, договор дарения квартиры подписывала сестра ФИО3 – ФИО4 При этом он продолжал находиться в послеоперационном и предоперационном состоянии, принимающим сильные наркотические лекарственные препараты. Он вместе с сыном ФИО10 потребовали вернуть обратно ему право на квартиру, так как ФИО3 воспользовалась его заболеванием, тяжелым состоянием здоровья и обманула его, однако ответчик им отказала. В связи с тем, что в момент совершения как договора дарения, так и выдачи доверенности на ФИО4, он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, подписанная им доверенность на имя ФИО4, и последующий договор дарения от 07.08.2015 года является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого договора, подлежит погашению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просили признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что оснований для признания доверенности и договора дарения недействительными не имеется, поскольку они зарегистрированы в установленном законом порядке. Также просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО6, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

На основании доверенности от 05.08.2015 года, зарегистрированной в реестре за № 6-3477 и удостоверенной ФИО6, нотариусом Краснодарского нотариального округа, истец ФИО1 выдал на имя ФИО4 полномочия заключить и подписать соглашение о выделении супружеской доли и подарить ФИО3 принадлежащую ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

07.08.2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения <адрес>.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Истец обратился в суд с иском о признании доверенности недействительной, а также недействительным договора дарения, заключенного на основании данной доверенности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Исходя из смысла ст. 155 Гражданского кодекса РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса РФ, к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

На основании п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В п. 74 вышеуказанного Постановления указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе, положения ГК РФ о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как было указано выше, истец просит признать доверенность от 05.08.2015 года и договор дарения от 07.08.2015 года недействительными, поскольку он в момент выдачи оспариваемой доверенности находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а договор дарения также был заключен неполномочным лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления и данных стороной истца в ходе судебного разбирательства объяснений следует, что ФИО1 более 50 лет страдает «Сахарным диабетом 1 типа, тяжелое течение, субкомпенсация», в результате чего выявилось осложнение в виде гангрены левой нижней конечности, и в сентябре 2012 года была проведена операция по ампутации левого бедра. В сентябре 2015 года была проведена операция по ампутации правой ноги, в настоящий момент истец является инвалидом 1 группы (колясочник). В период с 16.07.2015 по 28.07.2015 года истец находился на стационарном лечении в 1-м экстренном хирургическом отделении Краснодарской городской больнице скорой медицинской помощи по поводу своего основного заболевания. Пройти стационарное лечение истцу пришлось вследствие прогрессирования его заболевания и осложнения жизнеспособности правой нижней конечности, «отмиранию» клеток и сосудов правой нижней конечности, длящегося, в том числе, после ампутации левой нижней конечности. Весь этот период истец страдал от головных болей, вызванными, также, болью в правой ноге, страдал провалами в памяти, постоянно находился в состоянии сильного эмоционального напряжения, так как у него была маниакальная опасность, что он скончается в ближайшее время, поскольку по заверению врачей его болезнь только прогрессировала и улучшения не наблюдались. После проведенной операции в указанной больнице 20.07.2015 года, неврологическое и общее состояние здоровья истца не улучшилось.

Вместе с тем, объяснений истца в отсутствии заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли он отчет своим действиям и мог ли руководить ими в юридически значимый период времени.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

На основании определения суда комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» в суд по результатам экспертизы было представлено заключение от 13.09.2021 года № 2356. Согласно данному заключению, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 в юридически значимые периоды, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом возраста и состояния здоровья, в период, относящийся к составлению договора дарения и подписанию доверенности (05.08.2015 года и 07.08.2015 года) с большой долей вероятности, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы от 14 до 25 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико- психопатологического экспертного исследования в сочетании с анализом данных экспериментально-психологического обследования и соматоневрологического состояния. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. При таких данных, суд принимает экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу, что позволяет суду положить данное доказательство в основу решения.

При этом, доводы истца ФИО1 о том, что межличностные отношения между ним и ФИО4 исключали возможность выдачи истцом последней доверенности с правом дарения спорной квартиры, а также, что ответчик длительное время скрывала состоявшийся переход права собственности на квартиру, принадлежавшую истцу, суд также отклоняет, поскольку указанные обстоятельства с учетом предмета и основания иска юридического значения не имеют. Кроме того, указания на характер межличностных отношений между истцом и ФИО4, как исключающий возможность появления у истца намерения выдать последней доверенность с правом на распоряжение имуществом, носят характер предположений. По этим же основаниям судом не принимаются во внимание и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения ни факт того, что в момент совершения оспариваемых сделок истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной доверенности от 05.08.2015 года в части, дающей полномочие ФИО4 на дарение квартиры по <адрес>.

Согласно п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Поскольку при заключении между ФИО3 и ФИО1 07.08.2015 года договора дарения квартиры по <адрес> ФИО4 действовала от имени истца на основании доверенности от 05.08.2015 года, согласно которой у неё имелось соответствующее полномочие на совершение этой сделки, указанная доверенность недействительной признана не была, и, как было указано выше, факт нахождения истца в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими подтверждения не нашел, оснований для признания названного договора дарения недействительным суд также не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, не имеется.

Также суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Так, согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, о недействительности которой заявляет ФИО1, относится к категории оспоримых сделок, то есть сделкой, которая является недействительной, в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что ФИО1 с 2015 года знал о заключенном договоре дарения, поскольку при подписании доверенности от 05.08.2015 года нотариусом ему были разъяснены смысл и значение доверенности, выданной для совершения конкретного юридического действия – дарения квартиры ответчику, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185-189 ГК РФ и соответствуют его намерениям. Суд считает, что истцом не доказан факт того, что он узнал об оспариваемом договоре дарения лишь в октябре 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд находит основания для удовлетворения заявления и.о. главного врача ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с истца в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» 18 001 рубль.

На основании ст. ст. 1, 12, 153, 154, 155, 156, 166, 168, 177, 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной доверенности от 05.08.2015 года, зарегистрированной в реестре за № 6-3477 и удостоверенной ФИО6, нотариусом Краснодарского нотариального округа, выданной ФИО1 на имя ФИО4; признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 07.08.2015 года; признании за ФИО1 права собственности на <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № – отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» в счет возмещения понесенных расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере 18 001 (восемнадцать тысяч один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир