УИД 51RS0009-01-2025-000732-78

Дело №2-168/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 08 июля 2024 года между ФИО2 (лицензиат) и ИП ФИО1 (лицензиар) был заключен лицензионный договор на использование секрета производства (ноу-хау), согласно которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав лицензиара, а лицензиат уплачивает лицензиару обусловленное договором вознаграждение. За период пользования лицензией ФИО2 был оплачен лицензионный взнос в общем размере 466 000,00 рублей, произведена оплата роялти в размере 20 000 руб. Однако, за период пользования лицензией ФИО1 в надлежащей форме не исполнялись обязательства по договору. Информация запрашиваемая ФИО2, оставалась без ответа, обязательства по договору - без исполнения. 15 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы лицензионного взноса. 19 декабря 2024 г. от ответчика поступил ответ на уведомление-претензию, содержание которого свидетельствовала об отказе ответчика от возврата денежных средств, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основную сумму задолженности в размере 486000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2025 г. (дата подготовки искового заявления) - в размере 15 368,97 рублей, за период с 12.02.2025 г. по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России, уплаченную государственную пошлину в размере 18 027 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствие.

Направили отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что ответчик не представил истцу возможность надлежащим образом ознакомиться с содержанием Ноу-Хау, принципом его работы, алгоритмом. Акт приема-передачи был направлен истцу вместе с договором, времени на его ознакомление не было предоставлено. Акт был подписан сразу вместе с договором согласно договоренности между сторонами, так как это было обязательным требованием ответчика. Действия ответчика были направлены не на успешное сотрудничество и предоставление истцу возможности использования предмета договора, а не на прямое получение прибыли. Ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению перечня поставщиков, рекомендаций по ценообразованию, регламентам по продажам. Ответчиком не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит в иске отказать, так как истец получил исполнение по договору и доступ к сведениям, составляющим секрет производства. Ответчиком исполнены все обязательства по договору.

Суду представлено письменное возражение ответчика на исковые требования, из которого следует, что во исполнение обязательств по договору лицензиар передал истцу доступ к ноу-хау, лицензиат ознакомился с его содержанием, потратив достаточное время, признал его коммерческую ценность, принял его в полном объеме, подписал акт приема-передачи. Истец не обращался к ответчику за консультациями, а также не предъявлял претензий ввиду неоказания консультаций в течение срока действия договора. Ответчик самостоятельно предоставил менеджера по подбору персонала, персонального менеджера по открытию предприятия, создал соответствующий чат в мессенджере. Истец использовал секрет ноу-хау, оплачивал роялти. У ответчика не возникло неосновательного обогащения, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

Согласно статье 1469 этого же кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из пункта 6 указанной статьи, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п.1 ст.1229 ГК РФ). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу ( договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах ( лицензионный договор ) (п.1 ст. 1233 ГК РФ).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, считается лицензионным договором (п. 3 ст. 1233 ГК РФ).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. При этом лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами данного раздела названного кодекса и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 (лицензиар) и ФИО2 (лицензиат) 08 июля 2024 г. заключили лицензионный договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использовать в его предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав лицензиара (лицензии), указанных в пункте 1.3 договора, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Стороны в пункте 4.1 договора согласовали, что вознаграждение лицензиара за предоставление лицензиату права использования лицензии состоит из:

лицензионного взноса за весь период использования лицензии в рамках настоящего договора (п. 4.1.1 договора);

роялти (периодических платежей) за каждый месяц использования Лицензии в течение срока действия настоящего Договора (п. 4.1.2 Договора).

согласно п. 4.2 Договора, лицензионный взнос в размере 500 000 рублей подлежит оплате в следующем порядке: 400 000 рублей - в течении 1 рабочего дня с момента заключения договора; 33 000 рублей - не позднее 20 августа 2024 года; 33 000 рублей - не позднее 20 сентября 2024 года; 33 000 рублей - не позднее 20 октября 2024 года.

В соответствии с п. 4.3 Договора роялти в размере 20 000 рублей подлежат оплате лицензиатом ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатил лицензионный взнос в размере 400 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 10.07.2024, роялти в размере 20 000 руб., квитанция от 09.10.2024, сумму по договору в размере 33 000 руб. по квитанции от 24.10.2024. Указанное сторонами не оспаривается.

Ответчик ИП ФИО1 (лицензиар) передал, а истец ФИО2 (лицензиат) принял информацию, составляющую ноу-хау, претензий к содержанию лицензиат не имеет. ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению доступа в соответствии с условиями договора. Лицензиат не имеет каких-либо претензий к лицензиату. Указанные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи ноу-хау по лицензионному договору №60 от 08 июля 2024г., подписанное сторонами.

Истцом 13.12.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе истца от дальнейшего исполнения Договора, а также потребовал уплатить задолженность в размере 429694,50 руб. В претензии указано, что с момента заключения договора обязательства лицензиаром в надлежащей форме не исполняются, запрашивая информация остается без ответа, обязательства по договору остаются без исполнения, что оказывает прямое влияние на ведение деятельности лицензиата.

18.12.2024 года ответчиком было направлен ответ на указанное уведомление, в котором он отказал лицензиату в удовлетворении требований.

Проверяя доводы истца, о том, что ответчиком (лицензиаром) не были оказаны надлежащим образом услуги, указанные в п.6.1.1., 7.1.1.,7.1.2. договора суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1.1 договора лицензиар обязуется оказывать лицензиату консультативное содействие при наличии соответствующего запроса, включая консультирование сотрудников лицензиату по вопросам работы предприятия. Лицензиат при этом обязуется предоставить все необходимые доступы и возможности. Порядок консультирования содействия и его объем определяется лицензиаром.

Также, в силу п.6.1.4 договора, лицензиар при необходимости оказывает консультативную помощь при подборе персонала лицензиатом.

В соответствии с п.7.1.1 договора, лицензиар предоставляет лицензиату рекомендации по открытию и текущей деятельности предприятия, закрепляет за лицензиатом персонального менеджера, к которому лицензиат может обращаться с вопросами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности по лицензии. Консультации предоставляются любым удобным лицензиару способом.

В силу п.7.1.2 договора, лицензиар вправе проводить для лицензиата и его сотрудников дополнительное консультирование как в онлайн, так и в оффлайн формате. Лицензиат несет все расходы лицензиара (его представителей), связанные с консультированием в оффлайн формате, на территории лицензиата (транспорт, проживание и прочее).

Согласно п.7.1.3 договора, лицензиар предоставляет лицензиату доступ в чат партнёров в WhatsApp для взаимодействия и обмена опытом.

Лицензиаром согласно договора был предоставлен лицензиату доступ в чат партнёров в WhatsApp для взаимодействия и обмена опытом, что подтверждается скриншотами переписки с мобильного телефона истца, проанализировав которые, суд делает вывод о том, что истцу (лицензиату) был предоставлен персональный менеджер, к которому истец обращался по вопросу использования лицензии и введении деятельности. Согласно переписки, ответы на поставленные вопросы лицензиата (истца) поступали в течение нескольких минут, т.е. в разумные сроки в онлайн-режиме, что прямо указано в оспариваемых пунктах договора, в связи с чем, суд приходит к мнению о недоказанности нарушений со стороны ответчика ФИО1 условий лицензионного договора.

Однако, суду не предоставлено доказательств направления запросов по предоставлению консультаций, а также доказательств отказа Лицензиара в предоставлении каких-либо консультаций, равно как и доказательств игнорирования запросов со стороны ответчика ФИО1 (лицензиара).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства того, что ответчик не исполнил обязательства по лицензионному договору, отсутствуют, с учетом того, что истцу был передан секрет производства ( ноу - хау ) по акту приема-передачи, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Еравнинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 8 августа 2025 года.

Судья Э.О. Лодоева