Решение по делу № 2-105/2023 от 26.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску <ФИО> к ООО «ДИАМАНТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-105/2023 (2-3554/2022)

УИД № 55RS0005-01-2022-005162-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ» (ООО «ДИАМАНТ») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «ДИАМАНТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДИАМАНТ» обратился в суд к ФИО1 с указанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что 01.10.2015 между ООО «Диамант» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества (АЗС).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: Автозаправочная станция - одноэтажное здание, общей площадью 29.7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В п. 1.2. Договора указано, что объект аренды принадлежит Арендодателю на праве собственности.

В силу п. 7.11 Договора, если в процессе эксплуатации будет установлено, что объект возведен с нарушением условий, указанных в п. 1.9. Договора, либо право собственности на объект зарегистрировано с нарушением норм и правил, установленных действующим законодательством, Арендатор вправе вернуть объект без уплаты штрафов и неустоек, а Арендодатель обязуется возместить все причиненные убытки, в том числе денежные средства, внесенные в качестве выкупной цены, а также стоимость произведенных неотделимых улучшений.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019г. по гражданскому делу А46-17185/2016, АЗС признана самовольной постройкой, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на АЗС, ответчик обязан освободить земельный участок от расположенных на нем АЗС, навеса, емкостей для хранения топлива путем их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольной постройки и демонтажу объектов собственными силами или за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением кассационной инстанции от 16.01.2020 указанное Постановление оставлено в силе.

Договором было предусмотрено право арендатора на выкуп АЗС, земельного участка и оборудования в срок до 01.08.2016 года, но не ранее оформления арендодателем земельного участка в собственность. Стороны предусмотрели, что выкупная стоимость имущества составляет 29 300 000 рублей, выплачивается ежемесячными долями в размере 200 000,00 руб. одновременно с арендными платежами в размере 100 000,00 руб., а также заключительным платежом в размере 26 300 000,00 рублей (п.п. 3.1, 4.2).

01.08.2016, ввиду неисполнения ИП ФИО1 условий договора, предусмотренных п.п. 2.1.8 и 2.1.9, стороны заключили дополнительное соглашение, которым согласовали неопределенный срок действия договора аренды.

17.01.2020 на спорный объект недвижимости пришли судебные приставы-исполнители, а 20.01.2020 года состоялось судебное решение, которым оставлено в силе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 года.

Учитывая, что основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости сторонами не заключен; выкупная стоимость земельного участка, о размере которой стороны договорились в пункте 4.2 договора, не уплачена полностью, следовательно, с момента расторжения договора аренды у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой платежи в счет выкупной цены стоимости земельного участка с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно условиям договора аренды АЗС, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Диамант», в пользу ИП ФИО1 были осуществлены выкупные платежи в счет выкупной стоимости на сумму 8 000 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В адрес ИП ФИО1 были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Помимо возврата неосновательного обогащения, с учетом разъяснений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, истец вправе требовать уплаты процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.01.2020 по 16.11.2022 в размере 1 155 789,51, и с 17.11.2022 - по день фактического исполнения обязательства.

В итоговой редакции уточненного иска просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 16.11.2022 в размере 1 155 789,51, и с 17.11.2022 - по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Диамант» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ООО «Диамант» фактически пользовалось АЗС, расположенной по адресу: <...>, в коммерческих целях, начиная с 01.10.2015, прекратив оплату за использование с декабря 2019 года. При этом, окончанием владения и использования АЗС следует считать 15.04.2022 - дату подписания между ФИО1 и ООО «Диамант» акта приема-передачи вышеуказанной АЗС.

До указанного времени ФИО1 не прекращала пользоваться земельным участком, на котором располагалась АЗС.

Автозаправочная станция, как объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:18706, снята с кадастрового учета 06.09.2022. До указанного времени снять объект с кадастрового учета не представлялось возможным по причине наложения Арбитражным судом Омской области запрета на совершение регистрационных действий.

Факт передачи 01.10.2015 от ФИО1 во временное пользование ООО «Диамант» автозаправочной станции, то есть имущественного комплекса, состоящего из одноэтажного здания, общей площадью 29,7 кв.м., а так же движимого имущества, перечисленного в перечне оборудования от 01.10.2015, ответчиком не оспаривается.

Указанное оборудование передавалось ФИО1 ООО «Диамант» в соответствии с пунктом 1.4. договора аренды, согласно которому, наряду с объектами аренды в аренду передано резервуарное, технологическое, энергетическое и иное вспомогательное оборудование, наименование и характеристики которого отражены в приложении № 3 к договору, оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию на объекте аренды и принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Факт нахождения в составе АЗС оборудования доказывается также заключением судебной строительно-технической экспертизы № 149 от 17.07.2019, проведенной ООО ТПП «Автоматика» по арбитражному делу № А46-17185/2016.

Признание объекта недвижимости самовольной постройкой не повлекло за собой утрату права собственности ФИО1 на резервуарное, технологическое, энергетическое и иное вспомогательное оборудование, находившееся в составе АЗС, и использованием которого ООО «Диамант» неосновательно сберегло денежные средства, заявленные ко взысканию.

Не является основанием утраты ФИО1 права собственности на весь комплекс имущества, входящий в состав АЗС, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда № А46-17185/2016 от 24.10.2019, поскольку, суд апелляционной инстанции признал самовольной постройкой автозаправочную станцию с кадастровым номером 55:36:000000:18706 общей площадью 29,7 кв.м., (то есть объект недвижимости), признал отсутствующим право собственности ФИО1 на данную самовольную постройку. При этом, на движимое имущество (резервуарное, технологическое, энергетическое и иное вспомогательное оборудование) суд отсутствующим право собственности ФИО1 не признавал.

Неисполнение судебного акта в части освобождения земельного участка от движимого имущества не может влиять на обязательства ООО «Диамант», возникшие вследствие использования для извлечения прибыли принадлежащего ФИО1 имущества, продолжавшегося до 15.04.2022.

Последний платеж за пользование АЗС был совершен ООО «Диамант» платежным поручением № 235 от 27.12.2019 в размере 200 000,00 руб. с назначением платежа: аренда за октябрь, ноябрь 2019 года.

Сумма неосновательного обогащения, сбереженного ООО «Диамант» в результате использования имущества, принадлежащего ФИО1, составляет 6 618 695,00 руб.

В итоговой редакции уточненного встречного иска просит взыскать с ООО «Диамант» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6 618 695,00 руб., проценты на сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.12.2019 по 21.03.2023 в размере 746 431,05 руб., а также с 22.03.2023 - по день уплаты суммы этих средств кредитору; признать недействительным дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору аренды недвижимого имущества (АЗС) от 01.10.2015; взыскать с ООО «Диамант» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 45 025,63 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 770,04 руб.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юнигаз».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску - ООО «Диамант» - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. Указала, что первоначальным истцом срок исковой давности не пропущен ввиду того, что фактически и юридически договор аренды прекратил свое существование с 20.01.2020, когда суд кассационной инстанции подтвердил отсутствие у ФИО1 права собственности на здание АЗС.

Возражала против удовлетворения встречного иска, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили суд применить последствия срока исковой давности к первоначальным требованиям, поскольку ООО «Диамант» было известно о наличии спора в Арбитражном суде. Доводы встречного искового заявления с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Юнигаз» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы первоначального иска, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Действующее законодательство предусматривает принципы беспрепятственного осуществления прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2015 между ООО «Диамант» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества (АЗС).

В соответствии с п. 1.1. договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: Автозаправочная станция - одноэтажное здание, общей площадью 29.7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В п. 1.2. договора указано, что объект аренды принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Из п. 1.3. договора следует, что объект аренды, указанный в п. 1.1. Договора передается в аренду с целью эксплуатации Арендатором как автозаправочной станции, с последующим выкупом.

Наряду с объектами аренды Арендодатель передает в аренду Арендатору резервуарное, технологическое, энергетическое и иное вспомогательное оборудование, наименование, количество и характеристики которого отражены в Приложении 3 к договору. Оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию на объекте аренды, указанном в п. 1.1. договора, и принадлежит Арендодателю на праве собственности. Стороны пришли к соглашению, что подписанное ими Приложение № 3 будет являться одновременно передаточным актом (п. 1.4. договора).

Согласно Приложению № 3 к договору, в перечень оборудования, передаваемого в аренду по договору вошли: топливораздаточная колонка - 4 шт., площадка заправочных островков - 4 шт., навес металлический - 1 шт., клапан дыхательный - 5 шт., одностенный подземный резервуар - 4 шт., емкость аварийного пролива - 1 шт.

Пунктом 1.8. договора стороны согласовали, что арендодатель дает свое согласие Арендатору на сдачу недвижимого имущества в субаренду… с обязательным получением от арендодателя письменного одобрения.

Из положений п. 2.1.8. договора следует, что в срок до 15.01.2016 Арендодатель обязуется оформить в собственность земельный участок, на котором расположена АЗС….

В соответствии с п. 2.1.10. договора, по окончании срока аренды, предусмотренного договором, арендодатель обязан продать арендатору объекты аренды, свободные от прав третьих лиц.

Согласно п. 2.3. Договора, доходы, полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В п. 5.1. договора указано, что срок аренды установлен с 01.10.2015 по 01.08.2016.

Из пункта 3.1. договора следует, что арендная плата за арендованное имущество устанавливается в размере 100 000,00 руб. в месяц.

Положениями пп. 4.2., 4.3. договора предусмотрено, что выкупная цена арендуемого имущества, указанного в пункте 4.1. Договора, составляет 29 300 000,00 рублей и включает в себя выкупную цену за АЗС, оборудование, согласно приложению № 1 к договору, а также за земельный участок. Выкупная цена арендованного имущества включает в себя сумму арендных платежей, внесенных арендатором с момента подписания договора аренды и до момента выкупа имущества. Выкупная цена выплачивается одновременно с арендными платежами в течение всего срока аренды ежемесячно, равными долями, в размере 200 000,00 руб., а так же заключительным платежом в размере 26 300 000,00 рублей, в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору.

После внесения всей суммы, предусмотренной в Приложении № 1 к договору, АЗС и земельный участок переходят в собственность арендатора.

В соответствии с п. 7.10 договора, если в процессе эксплуатации будет установлено, что объект возведен с нарушением условий, указанных в п. 1.9. Договора, либо право собственности на объект зарегистрировано с нарушением норм и правил, установленных действующим законодательством, Арендатор вправе вернуть объект без уплаты штрафов и неустоек, а Арендодатель обязуется возместить все причиненные убытки, в том числе денежные средства, внесенные в качестве выкупной цены, а также стоимость произведенных неотделимых улучшений.

Как следует из п. 9.1 договора, после окончания срока действия договора согласно п. 5.1., договор аренды но соглашению сторон может быть продлен до даты полного внесения выкупной стоимости, согласно разделу 4 и приложению № 1 и до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору на тех же условиях, на срок не более шести месяцев. При этом, арендная плата вносимая Арендатором после истечения срока аренды, установленного п. 5.1. договора, может быть изменена по соглашению сторон.

01.08.2016 между ООО «Диамант» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2015, по условиям которого:

1. Стороны решили продлить срок действия договора аренды от 01.10.2015 года с 01.08.2016 на неопределенный срок.

2. В период с 01.08.2016 по 01.04.2017 Арендатор обязуется уплачивать арендные платежи, которые не включаются в выкупную стоимость, в размере 263 000,00 рублей в месяц. Выкупной платеж в размере 26 300 000,00 рублей вносится Арендатором в срок не позднее 01.05.2017 при условии выполнения Арендодателем обязательств, установленных пунктами 2.1.8 и 2.1.9. договора.

3. В случае невыполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.8. и 2.1.9. договора в срок до 01.04.2017, либо в случае наложения ограничений на объекты аренды, Арендатор с 01.04.2017 продолжает эксплуатировать объект аренды и оплачивать ежемесячно 300 000,00 руб. (100 000,00 - аренда, 200 000,00 -платеж по выкупной цене), которые включаются в выкупную стоимость и вносятся до момента полного погашения выкупной стоимости объектов.

По смыслу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, или до его истечения, при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Также, 01.10.2015 между ООО «Диамант» и ООО «Юнигаз» был заключен договор субаренды недвижимого имущества (АЗС), по условиям которого субарендатор принял во временное владение и пользование автозаправочную станцию стационарного типа, со всеми коммуникациями и имуществом, расположенную по адресу: <...>, на срок с 01.10.2015 по 01.09.2016. Размер субарендной платы составил 50 000,00 руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2016 размер арендной платы с указанной даты установлен сторонами названного договора в размере 250 000,00 руб. ежемесячно.

С 15.04.2022 указанный договор субаренды расторгнут сторонами на основании подписанного дополнительного соглашения от 15.04.2022.

При этом, стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривались осведомленность и согласие ФИО1 на заключение названного договора субаренды.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу А46-17185/2016 отменено решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу А46-17185/2016. Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ДИО Администрации города Омска удовлетворены частично.

Автозаправочная станция с кадастровым номером 55:36:000000:18706, общей площадью 29,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, признана самовольной постройкой.

Признано отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на автозаправочную станцию с кадастровым номером 55:36:00 00 00:18706.

На ИП ФИО1 возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:40 от расположенных на нём:

1) самовольной постройки - автозаправочной станции с кадастровым номером 55:36:00 00 00:18706, путём её сноса;

2) навеса, площадью 323 кв.м., установленного на шести колоннах, всех топливно-распределительных колонок, расположенных под навесом, а также ёмкостей для хранения топлива путём их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольной постройки и демонтажу объектов собственными силами или за счёт собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда по делу в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 указанное Постановление от 24.10.2019 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП, ИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя 11.12.2020.

Из анализа платежных документов, представленных стороной первоначального истца следует, что в период с 01.10.2015 по 31.07.2016 ООО «Диамант» уплачено ИП ФИО1 2 000 000,00 руб. в счет выкупных платежей по договору аренды от 01.10.2015.

В период с 10.05.2017 по 09.10.2019 ООО «Диамант» выплатило ИП ФИО1 в счет выкупных платежей по договору аренды 6 000 000,00 руб., что согласуется с условиями договора от 01.10.2015, графиком платежей, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016.

Ответчиком ФИО1 факт получения указанных сумм не оспаривался.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность возвратить неосновательное обогащение, именно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1,2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Как следует из п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Относительно заявленного стороной ответчика по первоначальному иску ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу А46-17185/2016, АЗС с кадастровым номером 5:36:000000:18706, общей площадью 29,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, признана самовольной постройкой, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанную АЗС. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Настоящее исковое заявление ООО «Диамант» подано в суд 11.10.2022.

Поскольку указанное судебное постановление повлекло невозможность для ООО «Диамант» получения предмета договора аренды в собственность после внесения всей суммы выкупной стоимости, с указанной даты у ООО «Диамант» возникло право на обращение с исковым заявление в суд о взыскании суммы выкупных платежей.

Таким образом, срок для обращения ООО «Диамант» в суд с настоящим исковым заявлением подлежит исчислению с 24.10.2019 года, и на дату подачи иска истцом не пропущен.

Поскольку ООО «Диамант» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в пределах трехгодичного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение с исковым заявлением удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, исходя из установления факта получения ФИО1 в период с 01.10.2015 по 09.10.2019 денежных средств в размере 8 000 000,00 руб. в счет выкупных платежей за АЗС по договору аренды от 01.10.2015, что ответчиком не оспаривается, доказательств наличия у неё законных оснований для получения денежных средств от ООО «Диамант», равно как и исполнения встречного обязательства по передаче в собственность ООО «Диамант» АЗС в материалы дела не представлено, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диамант» неосновательное обогащение в сумме 8 000 000,00 руб.

Кроме того, первоначальным истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 21.01.2020 по 16.11.2022 в размере 1 155 789,51 руб., а так же по день фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Проверив расчет истца, приведенный в уточненном исковом заявлении, суд находит его арифметически верным и соглашается с ним.

Таким образом, с ФИО1 в пользу первоначального истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 16.11.2022 в размере 1 155 789,51 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга неосновательного обогащения, начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Диамант» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 48 200,00 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № 285 от 21.09.2022 (л.д. 6).

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, НК РФ и БК РФ, с первоначального ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная истцом при подаче уточненного искового заявления, в размере 5 778,95 руб.

Относительно требований и доводов встречного иска, суд полагает следующее.

Сторона встречного истца ссылается на те обстоятельства, что ООО «Диамант» фактически пользовалось АЗС, расположенной по адресу: <...>, в коммерческих целях, начиная с 01.10.2015 по 15.04.2022 включительно, прекратив оплату за ее использование с декабря 2019 года. Полагает, что неуплаченные ООО «Диамант» арендные платежи за указанный период являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

Судом установлено, что акт приема-передачи имущества, согласно которому ООО «Диамант» передало, а ФИО1 приняла автозаправочную станцию, по адресу: <...> а также оборудование, согласно соответствующему перечню к договору аренды от 01.10.2015, действительно подписан сторонами 15.04.2022. (том 2 л.д. 139).

Кроме того, стороной ответчика по встречному иску не оспаривались те обстоятельства, что последний платеж по договору аренды от 01.10.2015 был произведен ООО «Диамант» 27.12.2019 в размере 200 000,00 руб. в счет оплаты аренды за октябрь и ноябрь 2019.

В силу положений ст. 608 ГК, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17185/2016 от 24.10.2019 АЗС, расположенная по адресу: <...>, признана самовольной постройкой. Также признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанную АЗС. На последнюю возложена обязанность по сносу самовольной постройки и ее элементов в течение месяца со дня вступления судебного акта в силу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в срок, установленный в указанном постановлении от 24.10.2019, ФИО1 не исполнила требования названного судебного постановления по делу № А46-17185/2016, вступившего в законную силу в день его оглашения.

Напротив, до фактического сноса автозаправочной станции ФИО1 не заявляла ООО «Диамант» каких-либо требований о возврате объекта аренды, о расторжении либо изменении условий договора аренды от 01.10.2015, в том числе, в части размера арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, вещь, выбывшая из гражданского оборота, перестает приносить прибыль ее владельцу, в том числе государству в виде налоговых поступлений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Поскольку право собственности ФИО1 на самовольную постройку было признано отсутствующим, то у неё отсутствует право на получение доходов от использования другим лицом такого имущества, а также право требования платы за пользование спорным имуществом в качестве неосновательного обогащения. Иной подход к возникшим отношениям, допускающий взыскание неосновательного обогащения, означал бы фактическое введение в гражданский оборот самовольной постройки, что прямо запрещено законом.

Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств приобретения, сбережения ответчиком по встречному иску имущества ФИО1 без законных оснований, а также уменьшения имущества истца в заявленной сумме последней не представлено. Таким образом, требования о взыскании с ООО «Диамант» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нормами п. 4 ст. 1 ГК РФ регламентировано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1,15 (части 1 и 2) 17 (части 1 и 3), 18,21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В целях реализации указанного выше правового принципа, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия истца с позиции приведенных правовых норм, суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1, право собственности которой на имущество, выбывшее из гражданского оборота, признано отсутствующим, являясь должником по сносу самовольной постройки, заявила требования, направленные на извлечение прибыли от его использования.

Суд не может признать состоятельными доводы стороны встречного истца о том, что несмотря на признание отсутствующим права ФИО1 на АЗС, как объект недвижимости, она, продолжая быть собственником резервуарного, технологического, энергетического и иного вспомогательного оборудования, имела право на его использование, вследствие чего ООО «Диамант» неосновательно сберегло денежные средства, ввиду следующего.

По ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО3 судом была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно выводам эксперта, изложенным АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» в заключении эксперта № 019.02-23/О/С от 20.02.2023, размер рыночной стоимости аренды резервуарного, технологического, энергетического и иного вспомогательного оборудования, установленного на автозаправочной станции с кадастровым номером 55:36:000000:18706, располагавшейся по адресу: <...>, наименование, количество и характеристики которого отражены в приложении №3 (т. 2 л.д. 80) к Договору аренды недвижимого имущества (АЗС), заключенного 01.10.2015 между арендодателем ИП ФИО1 и арендатором ООО «Диамант» (т. 2 л.д. 74 - 77), в период с 24.10.2019 по 15.04.2022 за каждый месяц заявленного периода равен: за октябрь 2019 – 56 580,00 руб., с ноября 2019 по сентябрь 2020 – 219 248,00 руб., с октября 2020 по сентябрь 2021 - 228 259,00 руб., с октября 2021 по март 2022 - 247 889,00 руб., за апрель 2022 – 123 945,00 руб.»

При этом в исследовательской части экспертизы указано, что на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, вступившего в силу в момент его принятия, объект исследования, состоящий из резервуарного, технологического, энергетического и иного вспомогательного оборудования, установленного на автозаправочной станции с кадастровым номером 55:36:000000:18706, располагавшейся по адресу: <...>, согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не участвует в гражданском обороте, соответственно размер ежемесячной арендной платы за объект исследования будет равен 0 рублей.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № 019.02-23/О/С-2 от 09.06.2023 на первый вопрос:

«Учитывая, что использование оборудования без основного здания АЗС, признанного самовольной постройкой, невозможно, рыночная стоимость аренды резервуарного, технологического, энергетического и иного вспомогательного оборудования, установленного на АЗС с кадастровым номером 55:36:000000:18706, располагавшейся по адресу: <...>, наименование, количество и характеристики которого отражены в приложении № 3 к Договору аренды недвижимого имущества (АЗС), заключенного 01.10.2015 между арендодателем ИП ФИО1 и арендатором ООО «Диамант», будет равна 0 рублей»….

«В заключении эксперта указано, что АЗС - это имущественный комплекс и расчет арендной платы экспертом производился в целом по договору и Приложению 3. Учитывая, что сеть «Лукойл» имеет свою «торговую марку» и требования к оформлению АЗС, что подтверждают фотоматериалы из сети Интернет по адресу объекта недвижимости, экспертом рассчитана рыночная стоимость арендной платы в целом за объект АЗС марки «Лукойл».».

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что согласно положениям ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Как следует из договора купли-продажи АЗС от 05.09.2014, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1, продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости – автозаправочная станция – одноэтажное здание, общей площадью 29,7 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>. На основании акта приема-передачи от 05.11.2014, ФИО1 приняла в собственность АЗС на основании договора купли-продажи от 05.11.2014 года Претензий к техническому состоянию отчуждаемого имущества стороны не имели (т. 1 л.д. 186 – 187).

ФИО1 на вопрос суда пояснила, что при передаче ей АЗС по договору от 05.11.2014, автозаправочная станция была в той же комплектации, что и при заключении договора аренды с ООО «Диамант», и на момент признания ее самовольной постройкой, то есть была оборудована резервуарным, технологическим, энергетическим и иным вспомогательным оборудованием, установленным на АЗС, находившемся в смонтированном состоянии, и была введена в эксплуатацию, как единый технологический комплекс.

Из анализа приведенных норм и положений договора аренды от 01.10.2015 следует, что автозаправочный комплекс, является сложной вещью, состоящей из главной вещи - объекта недвижимости, и принадлежностей - движимых вещей, таких, как топливораздаточные колонки, площадка заправочных остановок, металлический навес, клапан дыхательный, подземный резервуар, емкость аварийного пролива, не имеющее самостоятельного функционального назначения и предназначенное для обеспечения деятельности АЗС.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что несмотря на принадлежность ФИО1 права собственности на движимое технологическое оборудование, входящее в состав АЗС, которая по состоянию на 24.10.2019 была признана самовольной постройкой, она не была вправе извлекать прибыль как из использования АЗС, как объекта недвижимости, так и его составных частей, входящих в единый технологический комплекс.

Относительно требований встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору аренды АЗС от 01.10.2015, по тому основанию, что оно не было зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, суд полагает следующее.

По смыслу ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

По смыслу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства правоотношений и нормы права, суд полагает, что поведение ФИО1, подписавшей дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору аренды от 01.10.2015, получившей денежные средства по этому договору аренды, в течение продолжительного срока, давало основания ООО «Диамант» полагаться на действительность сделки.

В связи с изложенным, заявленное встречным истцом требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании неосновательного обогащения оценивается судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной и удовлетворению не подлежит.

Довод стороны встречного истца о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного 01.08.2016, то есть, по истечении срока действия договора аренды от 01.10.2015, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из п. 5.1. договора аренды от 01.10.2015, срок аренды устанавливается с 01 октября 2015 по 01 августа 2016 года. Пунктом 9.1. названного договора стороны согласовали, что после окончания действия договора согласно п. 5.1., договор аренды по соглашению сторон может быть продлен до даты полного внесения выкупной стоимости. Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 заключено между его сторонами 01.08.2016. Из п. 1 дополнительного соглашения следует, что стороны решили продлить срок действия договора аренды от 01.10.2015 с 01.08.2016 на неопределенный срок.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору заключено сторонами в течение срока действия договора аренды, установленного до 01.08.2016, притом, что в силу п. 9.1. договора, срок его действия мог быть продлен сторонами и после его истечения.

Ввиду того, что положения статьи 395 ГК РФ применяются к неправомерному пользованию денежными средствами и являются формой ответственности, встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДИАМАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО «ДИАМАНТ», ИНН <***>, неосновательное обогащение в сумме 8 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 21.01.2020 по 16.11.2022 в сумме 1 155 789,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 48 200,00 руб., а всего взыскать 9 203 989,50 (девять миллионов двести три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО «ДИАМАНТ», ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по неосновательному обогащению, начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 778,95 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ДИАМАНТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 года.