Решение по делу № 3А-2171/2022 от 26.12.2022 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Дело №3а-2171/2022

22OS0000-01-2022-001845-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.

при секретаре Чумовой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», Правительству Алтайского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений 1 и 2 с кадастровыми номерами *** соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, в равном их рыночной стоимости размере.

Требования мотивированы тем, что указанным выше нежилыми помещениями административный истец владеет на праве собственности. Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что подтверждается отчетами об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, в связи с чем ФИО2 просит установить кадастровую стоимость нежилых помещений равной их рыночной стоимости.

При рассмотрении дела судьей на основании ст.ст.41,47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю исключена из числа административных ответчиков и привлечена в качестве заинтересованного лица, а Правительство Алтайского края исключено из числа участвующих в деле лиц.

Административный истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Также просил возместить административному истцу понесенные по делу судебные расходы, о чем дополнительно представил заявление ФИО2

Административные ответчики Управление имущественных на рассмотрение дела отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», Правительство Алтайского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, заинтересованное лицо администрация <адрес>, надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом от Управления имущественных отношений Алтайского края, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю до судебного заседания поступили письменные отзывы на иск.

В соответствии со ст.ст.150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу с п.2 ст. 11 и ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Согласно ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая здание.

Исходя из п.п. 1,2 ст.403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п.3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз.3 п.1 настоящей статьи.

Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой установлено ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- с кадастровым номером *** расположенное по адресу: <адрес> площадью 823,3 кв.м. (л.д.10-15 т.1);

- с кадастровым номером *** расположенное по адресу: <адрес> площадью 208,9 кв.м. (л.д.16-22 т.1).

Приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***/Пр/108 указанные нежилые помещения включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год соответственно (номера 168 и 169).

Таким образом, установление в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, поэтому он вправе оспорить кадастровую стоимость объектов недвижимости, которая применяется в качестве налоговой базы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, а также сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** составляет 24 590 785,45 руб., нежилого помещения с кадастровым номером *** составляет 4 554 866,05 руб., дата определения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата начала ее применения – ДД.ММ.ГГ (л.д.8,9, т.1).

Данная кадастровая стоимость определена актами КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» в соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с ч.7 ст.22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости нежилых помещений административным истцом представлен отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, составленный оценщиком ООО «Центр независимой оценки «Партнер» ФИО3, согласно которому установлена рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ:

- нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере 12 268 817 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером *** - 2 840 622 руб. (л.д.40-161 т.1).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщик использовал сравнительный подход. Оценщик выбрал единицы сравнения, обосновал свой выбор, применил необходимые корректировки. При этом отчет содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

Представленный в материалы дела отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью оценочной организации.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком ФИО3, являющимся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющими необходимое образование. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

Также суд учитывает, что административными ответчиками, заинтересованным лицом доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости нежилых помещений, не представлено, в связи с чем основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, указанной в отчете, у суда отсутствуют.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2

В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано административным истцом ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

В то же время, с учетом полномочий Управления имущественных отношений Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», а также филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю и Правительства Алтайского края, положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд полагает, что надлежащими административными ответчиками по административному делу являются Управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», а филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю и Правительство Алтайского края привлечены административным истцом к участию в деле в качестве административных ответчиков без правовых оснований. В связи с этим требования административного истца к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю и Правительству Алтайского края суд оставляет без удовлетворения.

Также ФИО2 просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 30 000 руб. и услуг юриста 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст.106 настоящего кодекса относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данные правовые позиции соотносятся с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов административного дела, отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** (2 840 622 руб.) от кадастровой стоимости (4 554 866,05 руб.) составило 37,635%, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость). Выводы о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки отсутствуют в решении суда об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, отсутствуют ссылки на нарушение методики и в рассматриваемом заявлении.

В силу п.2 ч.2 ст.406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, сумма налога на помещение 2 с кадастровым номером *** вынесения судебного решения составит 91 097,32 руб., а после установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной – 56 812,44 руб. Налоговая выгода, полученная административным истцом в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением за один год составит 34 284,88 руб. в год, а за период владения административным истцом данным помещением (с ДД.ММ.ГГ) – 59 998,54 руб., что значительно превышает размер понесенных истцом судебных расходов за данный объект (30 300 руб.).

При таких обстоятельствах реализация административным истцом ФИО2 права на установление кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:040506:637 в равном рыночной стоимости размере в целях изменения размера налоговой базы налогу на имущество не свидетельствует о нарушении его (истца) прав административными ответчиками и не является с учетом конкретных обстоятельств административного дела основанием для присуждения судебных расходов, которые относятся на сторону административного истца в данном случае, в связи с чем заявление в части взыскания судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости этого нежилого помещения удовлетворению не подлежит.

В то же время в ходе рассмотрения административного дела рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** (12 268 817 руб. при кадастровой 24 590 785,45 руб.) отличается от кадастровой стоимости более чем в два раза, что является кратным, выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость). Данное обстоятельство свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости ошибке, что является основанием для возмещения административному истцу понесенных в связи с оспариваем кадастровой стоимости объектов недвижимости судебных расходов.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 названного Постановления следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора предусматривает предоставление заявителем отчета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

В подтверждение несения расходов по оплате производства оценки истец представил договор на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГ ***,задание на оценку, акт приема-передачи услуг по оценке, дополнительное соглашение *** к договору от ДД.ММ.ГГ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ФИО2 понесены расходы в сумме 30 000 руб. за услуги по оценке рыночной стоимости двух нежилых помещений, в том числе с кадастровыми номерами *** (15 000 руб. за каждый объект недвижимости).

Данные расходы – 15 000 руб. суд признает относимыми к рассматриваемому спору, поскольку предоставление отчета о рыночной стоимости в силу ст.ст.126,246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным при предъявлении административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости.

Помимо этого, при обращении в суд с заявленными требованиями административным истцом по чеку операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГ оплачена государственная пошлина в общем размере 600 руб. (300 руб. за каждый объект).

Таким образом, заявление административного истца о взыскании судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 22:63:040506:636 по подготовке отчета в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов по оплате расходов на представителя суд приходит к следующему выводу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В подтверждение оплаты юридических услуг административным истцом ФИО2 представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение *** к договору от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ФИО2 (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы, связанные с представлением интересов клиента в <адрес>вом суде по иску клиента об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *** размере их рыночной стоимости, в том чтсле: ознакомление с документами, подготовка административного искового заявления, направление его участвующим в деле лицам и в суд, представление доказательств, изучение возражений. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. Факт оплаты ФИО2 данной суммы в размере 30 000 руб. подтверждается чек ордером по операции Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом в силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В данном случае при определении размера вознаграждения суд исходит из существа рассмотренного спора, объема проделанной работы представителем, подготовку административного искового заявления в отношении двух объектов, заявления о взыскании судебных расходов, участием в трех судебных заседаниях и их длительность, причины отложений, а также отсутствие оснований для возмещения судебных расходов при оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, в связи с чем считает возможным возместить административному истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., полагая, что такая сумма на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При определении ответчика, за счет которого необходимо произвести возмещение расходов истца, суд исходит из следующего.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая нежилое помещение с кадастровым номером *** утверждены актом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки».

В связи с изложенным, именно с КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 21 300 руб. (300 руб.+ 15 000 руб.+ 6 000 руб.), что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 отклоняются, поскольку не содержат поводов для освобождения данного учреждения от бремени несения судебных расходов, и основаны на ошибочном толковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, поскольку установленная судом разница между кадастровой стоимостью и рыночной объекта недвижимости (более чем в два раза), свидетельствует о наличии ошибки при проведении массовой кадастровой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 12 268 817 рублей.

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений – ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 21 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.В. Гончарова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.