Решение по делу № 2-5141/2023 от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5141/2023 по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 ноября 2022 г. в размере 755 103 руб. 58 коп., из них: задолженность по основному долгу - 00 руб.; просроченная задолженность по основному долгу – 179 668,25 руб., задолженность по процентам – 0,01 руб.; просроченная задолженность по процентам – 32 189 руб.; пени на просроченный основной долг – 449 185,06 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 94061,26 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 751 руб. 04 коп. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» неустойку за нарушение сроков уплаты (просрочку) основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 78 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 18 ноября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона), принадлежащее ФИО2 (2/3), ФИО3 (1/3) на праве общей долевой собственности, а именно: жилое помещение, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 85,20 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 353 809 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита в размере 950 000 рублей 00 копеек на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 14 (Четырнадцать) % годовых на фактический остаток ссудной задолженности. Денежные средства предоставлены заемщику в целях приобретения строящейся квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ являются:

1. Залог жилого помещения, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 85,20 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 (2/3), ФИО3 (1/3) на праве общей долевой собственности, залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 1 353809 руб. 88 коп.

2. Поручительство ФИО3 (Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Неустойка за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита и (или) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, исчисляемая в порядке, установленном п.п. 1.2., 1.3. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Возврат основного долга по предоставленному кредиту и уплата процентов, начисляемых за пользование кредитом, производятся в порядке, предусмотренном Разделом 5. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком не исполнены кредитные обязательства в части осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом.

По состоянию на 17 ноября 2022 г. размер задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 755 103 руб. 58 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес в адрес ответчиков направлены претензии о несвоевременном внесении платежей в целях погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 (Десяти) дней со дня получения претензии. Вместе с тем на дату направления искового заявления возврат денежных средств не осуществлен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не погашена. При заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ составлялось срочное обязательство, график платежей как самостоятельный договор не составлялся. Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-2-3211/2018 и апелляционного определения Самарского областного суда следует, что ответчик ФИО2 вошла в установленный кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ график платежей, акционерное общество «ФИА-БАНК» не лишено права предъявлять к заемщику и поручителю требования, связанные с последующим неисполнением кредитных обязательств (взыскание просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом и иных сумм, определенных соглашением сторон, обращение взыскания на предмет залога), до фактического их исполнения. В силу п. 5.6. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком фактического возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций считается дата зачисления указанных платежей на соответствующие счета кредитора. Полагает, что ответчики не верно трактуют решение суда по гражданскому делу № 2-2-3211/2018 полагая, что суд признал отсутствие задолженности перед банком полностью по кредитному договору. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ находит необоснованным поскольку срок возврата кредита определен датой - 1 апреля 2020 г. Исковое заявление № № направлено в суд 19 января 2023 г. посредством ГАС «Правосудие», что подтверждено квитанцией об отправке. То обстоятельство, что заявление было принято к производству суда 23 марта 2023 г. в данном случае значения не имеет. На момент подачи иска электронная подпись представителя банка являлась действующей. Следовательно, срок исковой давности не является пропущенным. Оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется. Также просила учесть, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-2-580/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «ФИА-БАНК» о снятии обременения с заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. имущества, что подтверждает, что ответчики знали о притязаниях банка. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме. Возражения обосновывала тем, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска. 24 мая 2018 года ею был осуществлен последний платеж по кредиту, задолженность погашена полностью. 27 августа 2019 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности. Однако, возврат денежных средств ответчиками не был осуществлен. Считает, что начало течения срока исковой давности по всей задолженности является дата выставления требования о досрочном погашении Кредита - 27 августа 2019 года. Следовательно, срок на обращение в суд за судебной защитой истек 28 августа 2022 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 23 марта 2023 года, т.е. за пределом срока исковой давности.

Кроме того, полагает, что дело подлежит прекращению на том основании, что 28.02.2018 года, истец уже обращался в Автозаводской районный суд г. Тольятти к ним с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № L01-155506 заключенному от 01.04.2005 года и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № 2-2-3211/2018). В удовлетворении исковых требований было отказано. Решением суда установлен факт досрочного погашения задолженности в размере 252813 руб. 42 коп., что соответствует полному погашению кредита, так как на дату погашения 24.05.2018 г. за ответчиками числилась задолженность по срочному основному долгу в сумме 252 872 рубля 42 копейки. Остаток ссудной задолженности был равен 0 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2018 года, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 04 июня 2018 года оставлено без изменений. Полагает, установленным факт отсутствия задолженности перед истцом.

18.12.2018 г. истец обратился в суд с заявлением об исправление описок в решении суда, в котором просил: вместо варианта: «24.05.2018 года ответчиком ФИО2 погашена задолженность на сумму 520606 рублей 15 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам 86001 рубль 39 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 180373 рубля 43 копейки, неучтенные проценты за кредит в размере 1357 рублей 91 копейка, ссудная задолженность в размере 252873 рубля 42 копейки, что подтверждается, представленным, в материалы дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года», указать вариант: «24.05.2018 года ответчиком ФИО2 погашена задолженность на сумму 520606 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам 86001 рубль 39 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 180373 рубля 43 копейки, штрафы за просрочку процентов в размере 63096 рублей 73 копейки, штрафы за просрочку основного долга в размере116571 рубль 52 копейки, проценты за кредит в размере 1357 рублей 91 копейка, ссудная задолженность в размере 73205 рублей 17 копеек». Определением суда от 07.02.2019 г. заявление истца оставлено без удовлетворения.

Указала, что, не смотря на установленный судом факт и отказ в удовлетворении требований истца по гражданскому делу № 2-3211/2018 истец незаконно направил денежные средства на погашение штрафов (пени), а не в погашение ссудной задолженности, что подтверждается расчетом суммы задолженности, представленного вместе с исковым заявлением.

Считает, что настоящее дело не может быть рассмотрено судом и подлежит прекращению, поскольку исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью сертификатом ключа, который действовал с 03.02.2022 г. по 03.02.2023 г., т.е. за пределами даты подачи искового заявления в суд - 23.03.2023 г.

Также полагает, что истец обязан прекратить обременение на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности связи надлежащим и полным исполнением обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 поддержал позицию ответчика ФИО2 Просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-3211/2018, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу №А55-9320/2016 АО «ФИА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» (далее - Банк) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита в размере 950 000 рублей 00 копеек на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 14 (Четырнадцать) % годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

Денежные средства предоставлены заемщику в целях приобретения строящейся квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 1 апреля 2005 г.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что порядок возврата кредита (погашения основного долга и процентов за пользование кредитом) начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору осуществляется аннуитетными платежами (равными выплатами). Возврат основного долга осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита по настоящему договору, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются:

1. Залог жилого помещения, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 85,20 кв.м, находящегося по адресу: 445044<адрес>, принадлежащего ФИО2 (2/3), ФИО3 (1/3) на праве общей долевой собственности, залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 1 353809 руб. 88 коп.

2. Поручительство ФИО3 (Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возврат основного долга по предоставленному кредиту и уплата процентов, начисляемых за пользование кредитом, производятся в порядке, предусмотренном Разделом 5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 и поручитель ФИО3 несвоевременно производили платежи в счет возврата суммы кредита и процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 июня 2018 года исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2018 г. по гражданскому делу № 33-9864/2018 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-2-3211/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «ФИА-БАНК» - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3211/2018 судом было установлено, что по состоянию на 14.03.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 654 294,47 руб., из которых:

- срочная задолженность - 281 845,27 руб.;

- срочные проценты на срочную задолженность - 3 135,05 руб.;

- просроченная задолженность по ОД - 151 401,58 руб.;

- просроченная задолженность по процентам - 76 925,86 руб.;

- штрафы за просрочку ОД - 90 573,29 руб.;

- штрафы за просрочку процентов - 50 413,42 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом 24.05.2018 г. ФИО2 погашена задолженность на сумму 520 606,15 руб., в том числе:

просроченная задолженность по процентам в размере 86 001,39 руб.,

просроченная ссудная задолженность в размере 180 373,43 руб.,

неучтенные проценты за кредит в размере 1357,91 руб.,

ссудная задолженность в размере 252 873,42 руб., что подтверждалось приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Просроченная задолженность по основному долгу, по процентам и какие-либо штрафы за заемщиком не числятся. ФИО2, погасив просроченную задолженность, также досрочно погасила кредит на сумму 252 873,42 руб., что свидетельствует о том, что она опередила график платежей. При этом, срок исполнения по оплате основного долга еще не наступил, поскольку окончательный срок возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора и срочным обязательством (графиком платежей) наступит не позднее 01.04.2020 г.

Решением суда по гражданскому делу № 2- 3211/2018 кредитный договор не был расторгнут.

Распределение денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 24 мая 2018 г. в размере 520 606 руб. 15 коп. осуществлялось следующим образом: 73205 руб. 17 коп. - в счет погашения задолженности по основному долгу, 180373 руб. 43 коп. - в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу (таблица изменения задолженности по основному долгу), 86001 руб. 39 коп. - в счет погашения просроченной задолженности по процентам, 1357 руб.91 коп. - в счет погашения задолженности по процентам (таблица изменения задолженности по процентам за пользование кредитом), 116571 руб. 52 коп. - в счет погашения неустойки за несвоевременный возврат (просрочку) основного долга (таблица изменения задолженности по пеням на просроченный основной долг), 63096 руб. 73 коп. - в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату (просрочку) процентов за пользование кредитом (таблицы изменения задолженности по пеням на просроченные проценты).

Согласно справки по договору потребительского кредита при досрочном погашении за 24.05.2018 г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 погашена ссудная задолженность в размере 252873 руб. 42 коп.

Таким образом, на день вынесения судебного решения 04.06.2018 г. обязательства заемщика не были исполнены в полном объеме.

Истец утверждает, что на 04.06.2018 г. сумма неисполненного обязательства заемщика ФИО2 составляла 180 426,30 рублей, из которых: срочная задолженность 179 668,25 рублей, срочные проценты 758,05 рублей.

Внесенным 24.05.2018 г. платежом была погашена задолженность по основному долгу по 10.01.2019 г. согласно графику платежей.

Однако с 11.01.2019 г. началась образовываться просрочка.

Начисление неустойки за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга производилось до 24 мая 2018 г. в связи с погашением задолженности по просроченному основному долгу 24 мая 2018 г. и с 11 января 2019 г. ввиду последующего выноса основного долга на счета просроченной задолженности по основному долгу 11 января 2019 г.

Начисление неустойки за нарушение сроков возврата (просрочку) процентов за пользование кредитом производилось до 24 мая 2018 г. в связи с погашением задолженности по просроченным процентам 24 мая 2018 г. и с 11 июля 2018 г. ввиду последующего выноса процентов за пользование кредитом на счета просроченной задолженности по процентам 11 июля 2019 г.

По состоянию на 01.04.2020 г. заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3 обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены.

Согласно пояснений ответчика данных в ходе судебного разбирательства, после принятия судом решения по гражданскому делу № 2- 3211/2018 они не производили никаких платежей в счет погашения оставшейся задолженности, поскольку полагали и полагают в настоящее время, что полностью исполнили обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что банк по своему усмотрению распределил перечисленные ею денежные средства в счет погашения основного долга, свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом и нарушении её прав как заемщика.

По мнению истца то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № 2-3211/2018 заемщик ФИО2 вошла в установленный кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ график платежей, не лишено его права предъявлять к заемщику и поручителю требования, связанные с последующим неисполнением кредитных обязательств (взыскание просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом и иных сумм, определенных соглашением сторон, обращение взыскания на предмет залога), до фактического их исполнения.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Положениями кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита. В соответствии с п. 5.5. данного кредитного договора если суммы, перечисленной заемщиком в целях погашения задолженности, недостаточно для ее погашения в полном объеме, то поступивший платеж засчитывается кредитной организацией в следующем порядке:

1. единовременная комиссия за открытие банковского счета;

2. возмещение судебных расходов (в том числе государственной пошлины), понесенных банком при рассмотрении в суде дела о взыскании с заемщика задолженности по договору;

3. комиссия за перечисление сумм с карточных счетов посредством банкоматов, входящих в платежную систему NCC (при выборе способа гашения посредством банкоматов);

4. неустойка (пени), начисленная на сумму не уплаченных в установленные сроки (просроченных) процентов за пользование кредитом;

5. неустойка (пени), начисленная на сумму не возвращенной в установленные сроки (просроченной) части основного долга по кредиту;

6. суммы начисленных и не уплаченных в срок в установленные сроки (просроченных) процентов за пользование кредитом;

7. суммы не возвращенной в установленные сроки (просроченной) части основного долга по кредиту;

8. суммы начисленных процентов за пользование кредитом;

9. суммы основного долга по кредиту.

В силу п. 5.6. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком фактического возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций считается дата зачисления указанных платежей на соответствующие счета кредитора.

Судом установлено, что 24 мая 2018 г. заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ совершен платеж в размере 520 606 (Пятьсот двадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 15 копеек. Распределение денежных средств произведено кредитором в порядке, не противоречащем действующему законодательству Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование кредитом после 1 апреля 2020 г. не производилось ввиду переноса непогашенной части основного долга на счета просроченной задолженности в связи с истечением срока возврата кредита 1 апреля 2020 г.

Таким образом, доводы ответчиков о надлежащем и полном исполнении кредитных обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3211/2018 еще 24 мая 2018 г. суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Автозаводским районным судом г. Тольятти при рассмотрении гражданского дела № 2-3211/2018 установлено наличие по состоянию на 4 июня 2018 г. не исполненного ФИО2, ФИО3 обязательства по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 426 (сто восемьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 30 копеек, из которых срочная задолженность составляет 179668 рублей 25 копеек, срочные проценты - 758 рублей 05 копеек.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2018 г. по гражданскому делу № 33-9864/2018 сделан вывод о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства на момент рассмотрения заявленных истцом требований отсутствует, при этом размер требований истца с учетом установленных обстоятельств о погашении задолженности явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, права истца восстановлены, в с вязи с чем отсутствуют основания для досрочного взыскания с ФИО2 и ее поручителя ФИО3 задолженности по кредитному договору, и, как следствие, для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку не установлено оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, то производное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что у ответчиков отсутствовала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения по гражданскому делу № 2-3211/2018, т.е. 04.06.2018 г., а не задолженность перед банком в рамках вышеуказанного кредитного обязательства как такового.

Заемщик не проявила должной заботливости и осмотрительности, не обратилась в банк за получением справки о закрытии кредита из которой ей бы было видно о наличии задолженности.

Доводы ответчиков о том, что они полностью исполнили обязательства перед истцом основаны на неверном толковании нормы права.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Ссылка ответчиков на то, что АО «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3211/2018 и данное заявление было оставлено без удовлетворения, не подтверждает доводы ответчиков об отсутствии задолженности заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-2-580/2019 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «ФИА-БАНК» о снятии обременения с заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ имущества: жилого помещения, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 85,20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворении указанных исковых требований отказано, с указанием на неисполнения истцами по соответствующему гражданскому делу кредитных обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу № 33-3500/2019 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-2- 580/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что ими фактически были исполнены обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, прекращены, являлись предметом проверки при рассмотрении гражданских дел как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом суд исключает вероятность того, что допущенная ответчики задолженность образовалась в следствии добросовестного заблуждения относительно полного исполнения кредитных обязательств по спорному кредитному договору, поскольку вышеуказанные судебные акты дали этим доводам соответствующую оценку.

Пунктом 3.3.4 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (штрафных санкций), а также сумм комиссий, предусмотренных договором, в случаях: образования необеспеченной задолженности по кредиту; прекращения (расторжения) договора о долевом участии в строительстве; несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 30 дней с даты образования просрочки; грубого нарушения заемщиком правил пользования, содержания или ремонта имущества; полной или частичной утраты или повреждения имущества; нарушения обязанностей по страхованию имущества, указанных в п. 3.2.6 кредитного договора; необоснованного отказа заемщика в проверке банком имущества; обнаружения не заявленных заемщиком обременений имущества; непредставления заемщиком по требованию банка документов, подтверждающих финансовое положение заемщика, и других необходимых в рамках настоящего договора документов (сведений); невыполнения заемщиком иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также иными договорами, устанавливающими обеспечение исполнения обязательств по кредиту в рамках настоящего договора, в случае, если заемщик является стороной указанных договоров.

Согласно п. 3.2.9 Кредитного договора, заемщик обязуется досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и неустойку по требованию кредитора, а также сумм комиссий, предусмотренных договором, в случаях, предусмотренных п. 3.3.4 кредитного договора не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты получения заемщиком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

22.10.2019 г. истцом в адрес ФИО2, ФИО3 (л.д. 15-18) в порядке досудебного урегулирования спора направлены претензии о несвоевременном внесении платежей в целях погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 (Десяти) дней со дня получения претензии.

Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 17 ноября 2022 г. размер задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ составил 755 103 руб. 58 коп.

Доводы ответчиков о том, что истец обратился в суд с исковыми требованиями, которые, ранее являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-3211/2018, рассмотренного Автозаводским районным судом 04.06.2018 г. не нашли своего подтверждения, поскольку истцом заявлены иные требования и за иной период, банк не просит взыскать повторно задолженность по основному долгу, заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, что не является идентичными требованиями.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности указав, что 27 августа 2019 года в порядке досудебного урегулирования спора ответчикам была направлена претензия с требованием досрочном погашении указанной задолженности. Однако, возврат денежных средств ответчиками не осуществлен, что, по их мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Вопреки доводам ответчиков само по себе заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Руководствовался положениями статей 310, 421, 450, 451 - 453, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд приходит в выводу о том, что само по себе досрочное востребование задолженности по кредиту, не является существенным изменением условий кредитного договора, поскольку п. 3.3.4 кредитного договора установлено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (штрафных санкций), а также сумму комиссией, предусмотренных настоящим договором, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Требование о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами в силу заключенной сделки (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2022 № 88-11590/2022 по делу № 2-6601/2021).

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске срок исковой давности поскольку 3х летний срок с даты выставления требования о досрочном погашении указанной задолженности истек в 2019 году не состоятельны.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности суд находит обоснованным.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным. Ответчики своего расчета задолженности не представили.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Истец просит взыскать пени на просроченный основной долг в размере 449185 рублей 06 копеек и пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2018 г. до 17.11.2022 г. в размере 94061,26 руб.

Расчет пени на просроченные проценты: 94061 руб. 26 коп. = 157480 руб. 23 коп. (пени, начисленные на просроченные проценты) – 63418 руб. 97 коп. (погашенные пени на просроченные проценты).

Взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» недопустимо.

Таким образом, из расчета пени на просроченные проценты за пользование кредитом подлежат следует исключить период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Таким образом, размер пени на просроченный основной долг за период с 25.05.2018 г. по 30.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 17.11.2022 г. составляет 378 825 руб. 95 коп.; размер пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2018 г. по 30.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 17.11.2022 г. составляет 81455 руб. 86 коп.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом установленных обязательств суд полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пени на просроченный основной долг до размера не исполненного основного обязательства - 179668 рублей 25 копеек (до размера просроченной задолженности по ОД), поскольку заявленная ко взысканию неустойка (пени) на просроченный основной долг в разы превышает сумму задолженности просроченного основного долга.

В связи с чем размер задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 ноября 2022 г. составляет 472 981 руб. 70 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 179 668,25 руб., задолженность по процентам – 0,01 руб., просроченная задолженность по процентам – 32 189 руб., пени на просроченный основной долг – 179 668,25 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 81455 руб. 86 коп.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются залог жилого помещения, по адресу: <адрес>, и поручительство ФИО3

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Учитывая разъяснения п. 43 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 № 88-15599/2022).

В рассматриваемом случае требование к поручителю подлежало предъявлению займодавцем в годичный срок со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства по возврату суммы долга, указанного в договоре займа от 1 апреля 2005 г. (01.04.2020 г.), следовательно, истец имел право обратиться в суд с иском к ФИО3 до 01.04.2021 г.

Требования по срокам прекращения залога идентичны требованиям, касающимся сроков прекращения поручительства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. № 18-П).

Судом при разрешении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 85,20 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> учитывается, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 42 Постановления № 45 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, анализ текста договора залога от 01.04.2005 года свидетельствует о том, что в условиях договора отсутствует согласованный сторонами срок, на который был дан залог, при этом условие о прекращении действия договора после полного исполнения обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Доказательств того, что стороны воспользовались п. 5.1 договора залога и изменили либо дополнили условия договора по обоюдному соглашению в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен до 01.04.2020 года, учитывая, что в договоре залога отсутствует срок, на который дан залог, то срок предъявления истцом требований залогодателю ограничен законом до 01.04.2020 года, между тем согласно материалам дела, истец обратился с иском в суд 19.01.2023 года.

В связи с чем, требования истца в части требований, предъявленных к поручителю ФИО3 подлежат отклонению в полном объеме.

Также в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты (просрочку) основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 78 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 18 ноября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом включительно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам для целевого использования, а именно:

- для расчетов с ООО «Городской строитель» по приобретению жилья – строящейся двухкомнатной квартиры, находящееся на 5 этаже, в многоквартирном 7-10 этажном доме по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2, ФИО3 и ООО «Городской строитель».

Согласно материалам дела, за ФИО2 зарегистрировано 2/3, за ФИО3 (1/3) на праве общей долевой собственности, а именно: жилое помещение, находящееся по адресу: 445044<адрес>

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ввиду ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 (Пять) % процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество указаны в 2.3 Договора залога.

Согласно п. 1.4 Договора залога, залоговая стоимость заложенных прав составляет 1353809 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 3.4. Договора залога, начальная продажная цена предмета залога устанавливается Залогодержателем и с Залогодателями не согласуется.

В соответствии с п. 3.7 Договора залога если Залогодатели не выполняют обязанности, предусмотренной в п.п. 3.3 настоящего договора, обращение взыскание производится в судебном порядке.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное ФИО2 имущество по кредитному договору (2/3 доли), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества (2/3 доли квартиры) в размере равном 2/3 от заявленной истцом стоимости - 1 353 809 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, в том числе имущественных прав, на торгах производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Ответчиком ФИО2 указанная истцом стоимость заложенного имущества, которую банк просит установить, как начальную продажную не оспорена, ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

При этом суд учитывает, что в ходе исполнительного производства для соблюдения прав как заемщика, так и займодавца может быть проведена оценка залогового имущества в том числе и в судебном порядке (в том числе при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда).

Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 14 названного Федерального закона сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 данного Федерального закона сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе в связи с истечением установленного срока его действия.

Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что исковое заявление не подлежит рассмотрению поскольку на дату принятия иска к производству суда - 23.03.2023 г., срок действия усиленной квалифицированной электронной подписи сотрудника банка ФИО4, подписавшего исковое заявление, истек (03.02.2023 г.).

Из приобщенной к материалам дели квитанции об отправки, видно, что дата отправки искового материала в Автозаводский районный суд г.Тольятти – 19.01.2023 г. номер № (л.д. 41-42).

Согласно проведенной служебной проверки установлено, что настоящее исковое заявление было зарегистрировано 23.03.2023 г. под №М0-2604/2023.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом было направлено данное исковое заявление и поступило на портал «ГАС Правосудие» путем подачи через личный кабинет в Госуслугах 19.01.2023 г.

Следовательно, вопреки доводам ответчиков иск принят к производству суда в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ.

Довод ответчиков относительно принятия к производству искового заявления АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не оплаченного госпошлиной, на существо рассматриваемого дела не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом к материалам дела приобщено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10751,04 рублей с указанием назначения платежа «Госпошлина за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.».

Данное обстоятельство не влечет за собой нарушение прав ответчиков и не является основанием для отказа в иске или прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме (10751 руб. 04 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348-350, 405, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «О залоге», ст. ст. 56, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удостоверить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти, в пользу АО «ФИА-БАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 ноября 2022 г. в размере 472 981 рубля 70 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 179 668,25 руб., задолженность по процентам – 0,01 руб., просроченная задолженность по процентам – 32 189 руб., пени на просроченный основной долг – 179 668,25 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 81455 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10751 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» неустойку за нарушение сроков уплаты (просрочку) основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 78 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 18 ноября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона), принадлежащее ФИО2 (2/3), ФИО3 (1/3) на праве общей долевой собственности, а именно: 2/3 жилого помещения, кадастровый (или условный) №, общая площадь - 85,20 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в 2/3 от суммы 1 353 809 руб. 88 коп. (902539 руб. 86 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья Иванова О.Б.