Дело № 2-1212/2022

32RS0027-01-2021-008380-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2022 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Варзонову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 заключила с адвокатом коллегии «Союз московских адвокатов» Варзоновым М.А. соглашение об оказании юридической помощи №..., в соответствии с которым адвокат Варзонов М.А. взял на себя обязательства по защите ее сына ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных УК РФ на стадии предварительного следствия. Размер гонорара по договору составил 250 000 руб. Однако, Варзонов М.А. к исполнению своих обязанностей отнесся формально, занял позицию, противоположную позиции истцов, не приложив усилий по выяснению обстоятельств совершенного преступления, не выработал правовую позицию по делу, не собрал доказательств по делу. Со свидетелями, которых ФИО1 ему предъявила, не встречался, не заявил их для допроса в суд. Ознакомление с материалами дела обвиняемого и адвоката происходило раздельно, ходатайств в суд не заявил. По окончании предварительного следствия Варзонов М.А. заявил ФИО1, что ее сын виновен и его защита противоречит морально-этическим принципам адвоката. Об отказе от сопровождения дела в суде обвиняемого в известность не поставил, квитанцию о получении гонорара предоставил ФИО1 только после ее обращения в коллегию адвокатов. Истцы полагают, что Варзонов М.А. не выполнил свои обязательства по договору и нарушил п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Истцы просят суд взыскать в пользу ФИО1 с Варзонова М.А. денежные средства в размере 125 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Варзонову М.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Варзонов М.А., представитель третьего лица Адвокатской палаты Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела представлены Варзоновым М.А. письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, указывает, что для обеспечения права на защиту ФИО2 им был осуществлен весь комплекс оказания юридических услуг, предусмотренный соглашением и законом Российской Федерации. Ответчиком проводились консультации, сообщалось о ходе всех следственных действий в отношении него, 7 раз осуществлялся выезд для участия в судебных заседаниях в Жуковский районный суд по продлению меры пресечения, обжаловано 100% постановлений Жуковского районного суда о продлении меры пресечения, обеспечено 100% участие во всех следственных действиях с участием подзащитного, включая допрос обвиняемого, дополнительные допросы обвиняемого, осуществлено ознакомление с 5 томами уголовного дела. За весь период оказания юридических услуг 10 мес. от подзащитного не поступало в его адрес каких-либо претензий и нареканий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Как следует из материалов дела, между адвокатом коллегии адвокатов "Союз московских адвокатов" Варзоновым М.А. и ФИО1 . заключено соглашению об оказании юридической помощи №..., согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать юридическую помощь любыми не запрещенными законом способами по осуществлению защиты ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, на стадии предварительного расследования в форме предварительного следствия, находящегося в производстве Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области, а именно: детальное изучение и выяснение обстоятельств совершенного преступления, наличие либо отсутствие события преступления; выработка правовой позиции по делу с учетом полученных сведений, собранных доказательств по делу, в рамках действующего законодательства РФ, позиции доверителя (подзащитного) и осуществление его защиты в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ; участие в качестве защитника на стадии предварительного расследования, и реализация всех процессуальных полномочии, предусмотренных ст.53 УПК РФ, в интересах доверителя (подзащитного); обжалование незаконных и необоснованных действий должностных лиц и процессуальных решений в рамках возбужденного уголовного дела; и иные действия, направленные на защиту прав обвиняемого, в рамках представленных процессуальных полномочий в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доверитель за исполнение поручения обязуется оплатить поверенному гонорар в размере 250 000 руб. (п.3.1. договора). Данная сумма оплачена ФИО1

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области (заключение от по дисциплинарному производству №... в отношении адвоката Варзонова М.А. по жалобе ФИО2, заключение от по дисциплинарному производству №... в отношении адвоката Варзонова М.А. по жалобе ФИО1) пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарных производств в отношении адвоката Варзонова М.А. виду отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителями ФИО2 и ФИО1

Комиссией установлено, что Варзонов М.А. систематически участвовал при производстве следственных действий, где исключительно придерживался позиции заявителя; в судебных заседаниях по продлению срока заключения под стражу, обжаловал постановления суда в апелляционном порядке; знакомился с 5 томами уголовного дела. При подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела и после проведенной беседы с подзащитным, им было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей со стороны защиты, о которых ходатайствовали как ФИО2, так и ФИО1 Особенности посещения заявителя в СИЗО и порядка ознакомления с материалами уголовного дела были связаны с ограничениями, введенными в связи с распространением короновирусной инфекции.

К письменным объяснениям адвоката приложены документы: постановление от , апелляционные жалобы от , , , , , ; жалоба на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства; постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ от .

Решениями Совета адвокатской палаты Московской области №... от о дисциплинарном производстве №... и №... от о дисциплинарном производстве №... в отношении адвоката Варзонова М.А. прекращены дисциплинарные производства вследствие отсутствия нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащего исполнения обязанностей перед доверителем.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что адвокатом Варзоновым М.А. представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по соглашению исполнены, услуги по заключенному между соглашению адвокатом Варзоновым М.А. оказаны в полном объеме, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Согласно руководящим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2007 N 1-П, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного ряда услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Также, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 N 14-КГ14-19 отметил, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Доводы истца о нарушении ответчиком п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката являются несостоятельными.

Согласно ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе, в том числе, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката помимо случаев, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела.

Вместе с тем, нарушений, связанных с неисполнением защитником Варзоновым М.А. установленных в отношении адвокатов ограничений, компетентными органами не установлено, следовательно, позиция защиты была избрана по согласованию с обвиняемым ФИО2, а действия адвоката соответствовали способу защиты и по существу были направлены на ее реализацию. Объективных, достоверных и бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Варзонову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня издания в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2022 года.