УИД 78RS0008-01-2025-000619-86
Дело № 2-4158/2025 02 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Крыловой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ренессанс Кейтеринг" к ООО "ГК Стройтех Инжиниринг", ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ренессанс Кейтеринг" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "ГК Стройтех Инжиниринг", ФИО1, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве неотработанного аванса по договору оказания услуг, неустойку за период с 17.10.2024 по 28.12.2024 в размере 146 000 рублей и до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 16.04.2024 между ООО "Ренессанс Кейтеринг" (заказчик) и ООО "ГК Стройтех Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 159-03/2024УП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: по получению задания на проектирование – два нестационарных торговых объекта в сфере общественного питания на участке с кадастровым номером <№>; по проведению инженерно-геологических изысканий (топосьемка) и регистрации результатов в КГА Санкт-Петербурга; по разработке проекта благоустройства территории на основании задания на проектирование, выданного на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.06.2016 на участке с кадастровым номером <№>; по получению положительного заключения о согласовании проекта благоустройства территории на основании заявления на проектирование, выданного на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.06.2016 на участке с кадастровым номером <№>.
В силу п. 1.4 договора срок оказания услуг в части срока подачи заявления на выдачу задания на проектирование объекта благоустройства территории - 5 рабочих дней с даты исполнения заказчиком п. 1.5 договора (предоставление пакета необходимых документов); срок разработки и подачи заявления на согласование проекта благоустройства территории – 20 рабочих дней с даты получения задания на проектирования объекта благоустройства; срок согласования объекта благоустройства территории – согласно нормативным требованиям согласующих органов.
Согласно п. 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 500 000 рублей, которые полежат оплате заказчиком в следующем порядке: 20 000 рублей – в день подписания договора; 480 000 рублей – 5 рабочих дней с даты получения задания на проектирование КГА; 1 000 000 рублей – 5 рабочих дней с даты приемки оказанных услуг.
В соответствии с п. 2.3 договора в случае невозможности согласования проекта благоустройства территории на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.06.2016 средства в размере 480 000 рублей подлежат возврату на счет заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого отказа. Исполнитель гарантирует выдачу поручительства ФИО1 на случай неисполнения исполнителем обязательств, указанного в настоящем пункте договора.
В силу п. 3.2 в случае нарушения исполнителем сроков возврата денежных средств в порядке п. 2.3 договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
16.04.2024 между ФИО1 (поручитель) и ООО "Ренессанс Кейтеринг" (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед ООО "Ренессанс Кейтеринг" за исполнение ООО "ГК Стройтех Инжиниринг" имущественных (денежных) обязательств по договору на оказание услуг № 159-03/2024УП от 16.04.2024, поручительство выдано на срок до 31.12.2024.
06.05.2024 между ООО "ГК Стройтех Инжиниринг" и ООО "Ренессанс Кейтеринг" заключено дополнительное соглашение к договору № 159-03/2024УП от 16.04.2024, по условиям которого стороны внесли изменения в п. 2 договора: стоимость услуг исполнителя составила 1 500 000 рублей, которые полежат оплате заказчиком в следующем порядке: 20 000 рублей – в день подписания договора (не подлежат возврату при любом результате оказания услуг); 80 000 рублей - до 08.05.2024 за проведение инженерно-геологических изысканий (не полежат возврату при любом результате оказания услуг); 400 000 рублей – 5 рабочих дней с даты получения задания на проектирование КГА; 1 000 000 рублей – 5 рабочих дней с даты приемки оказанных услуг.
В соответствии с п. 2.3 договора в случае невозможности согласования проекта благоустройства территории на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 09.06.2016 средства в размере 400 000 рублей подлежат возврату на счет заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого отказа. Исполнитель гарантирует выдачу поручительства ФИО1 на случай неисполнения исполнителем обязательств, указанного в настоящем пункте договора.
Истец указал на то, что результат оказания услуг не был достигнут исполнителем в части согласования проекта благоустройства территории, что повреждается решениями КГА, в связи с чем спорные денежные средства, подлежат возврату заказчику.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ООО "ГК Стройтех Инжиниринг" направил в суд своего представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, который требования заявленного иска не признал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление, в котором указал на наличие у исполнителя права на удержание с заказчика спорной денежной суммы в счет фактически понесенных и документально доказанных расходов, связанных с исполнением договора, ввиду отказа заказчика в одностороннем порядке от его дальнейшего исполнения договора.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
Судом установлено и повреждается материалами дела, что истец перечислил ответчику по рассматриваемому договору денежные средства на общую сумму 500 000 рублей (л.д. 12-13).
В связи с неисполнением договора истец 15.10.2024 направил в адрес ответчика заявление, в котором заявил об одностороннем расторжении указанного договора, а также просил вернуть неотработанный аванс.
В ходе рассмотрения спора ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору № 159-03/2024УП от 16.04.2024 на спорную сумму в размере 400 000 рублей, а именно согласования проекта благоустройства территории в КГА в установленные договором сроки, в связи с чем суд полагает, что ООО "ГК Стройтех Инжиниринг" отсутствуют правовые основания для ее удержания.
Доводы ответчика ООО "ГК Стройтех Инжиниринг", согласно которым он исполнил договорные обязательства, что подтверждается тем обстоятельством, что обществом был подготовлен проект благоустройства территории и трижды проект был направлен в КГА для согласования, суд отклоняет.
Обязанность ООО "ГК Стройтех Инжиниринг" по возврату денежных средств в сумме 400 000 рублей, уплаченных истцом по договору в случае получения отрицательного решения КГА по согласованию проекта прямо предусмотрена п. 2.3 договора.
Согласно п. 2 ст. 1 и п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Доказательств передачи заказчику положительного заключения согласования подготовленного проекта благоустройства территории в соответствии с условиями договора ответчик суду не представил, материалы дела не содержат.
При этом недостижение конечного результата работ по договору № 159-03/2024УП не связано с какими-либо действиями самого заказчика в рамках исполнения названного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств возврата неотработанного аванса заказчику в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере 400 000 рублей.
Истцом также заявлена к взысканию неустойка за период с 17.04.2024 по 28.12.2024 в размере 146 000 рублей и до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, предусмотренная п. 3.2 договора.
Вместе с тем, суд полагает, что неверно определен период неустойки в части начального периода ее начисления, так как истцом проигнорировано условие договора о пятидневном сроке на добровольное удовлетворение исполнителем требований заказчика по возврату денежных средств, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21.10.2024.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом неблагоприятных последствий, дополнительных расходов в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, приходит к выводу о снижении суммы неустойки за период с 21.01.2024 по 02.10.2025 до 100 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, с учетом соотношения суммы неустойки и основной суммы задолженности по договору, длительности неисполнения ответчиками обязательств по возврату аванса, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 104 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Ренессанс Кейтеринг" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "ГК Стройтех Инжиниринг" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН: <№>), ФИО1, <дата> рождения <_>) в пользу ООО "Ренессанс Кейтеринг" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <№>) денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 21.10.2024 по 02.10.2025 в размере 100 000 рублей, а начиная с 03.10.2025 неустойку по ставке 0,5 % за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 400 000 рублей с учетом ее фактического погашения до дня исполнения обязательства включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 104 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.