УИД 68RS0027-01-2025-000582-22

Дело № 2-584/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ходаевой М.О.,

при секретаре судебного заседания Крутских Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк», заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и АО «ТБанк» был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> рублей – страховая премия. Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности Ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей. В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации Предмета залога в счет погашения задолженности Ответчика по исполнительному производству. Истец имеет все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Согласно статье 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> рублей – страховая премия, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

На основании протокольного определения Уваровского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Соответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, просили в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что во время совместной жизни С-вы приобрели автомобиль <данные изъяты> в совместную собственность с использованием кредитных средств. Данный автомобиль был приобретен на имя ФИО2 и зарегистрирован в ГИБДД, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ брак С-вых был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака автомобиль остался в собственности ФИО2, который после расторжения брака продолжил выплачивать кредит, оформленный в банке для покупки автомобиля. ФИО1 с исковыми требованиями о разделе имущества в суд не обращалась, на одну вторую долю автомобиля не претендовала, выплачивать кредитные средства за автомобиль после расторжения брака не помогала. Спустя некоторое время после расторжения брака ФИО1 попросила ФИО2 передать ей в пользование автомобиль <данные изъяты> для того, чтобы возить совместного ребенка в школу, кружки, поликлинику т.д. Ее доверитель пошел ей навстречу и передал автомобиль во временное пользование. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Если бы ФИО1 считала себя собственником автомобиля, то несла бы все расходы, связанные с его обслуживанием. Однако, ФИО1 от несения таких расходов уклоняется, о чем свидетельствует отсутствие у нее полиса страхования гражданской ответственности, а также она не принимает никаких мер к оплате административных штрафов. В судебном заседании к материалам дела были приобщены квитанции, свидетельствующие о том, что штрафы по административным постановлениям оплачиваются собственником автомобиля ФИО2 Таким образом, с момента прекращения брака между С-выми собственником автомобиля являлся только ФИО2. При этом ФИО1 не имела права распоряжаться данным автомобилем, в том числе и оформлять на него залог в АО «ТБанк». В заявлении - анкете на выдачу кредита, заполненном ФИО1, указано, что кредит выдается ей под залог транспортного средства <данные изъяты>. Вместе с тем, данное заявление-анкета не содержит графы «собственник транспортного средства». Это привело к тому, что у банка сложилось мнение о том, что ФИО1 является собственницей данного автомобиля. Однако при этом была приобщена копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 Копия этого свидетельства приложена к документам, предоставленным истцом в суд. При этом в оценочной экспертизе также содержатся ошибочные сведения о том, что автомобиль принадлежит ФИО1, хотя к оценке также приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 Имея на руках копию свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, истец АО «ТБанк» мог проявить должную осмотрительность и поинтересоваться у ФИО1, состоит ли она в зарегистрированном браке и имеет ли право распоряжаться указанным автомобилем. Однако этого не произошло, что повлекло оформление залога на транспортное средство, не принадлежащее ответчице.

Статья 334.1 Гражданского кодекса РФ определяет, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). То есть, исходя из требований данной статьи, между банком и ФИО1 должен был быть заключен договор залога автомобиля. Однако, такой договор к исковому заявлению не приложен. Поэтому оснований для возникновения залога на автомобиль суду не представлено.

Статьей 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Исходя из положений данной статьи, у истца могло бы возникнуть право обратить взыскание на одну вторую долю автомобиля, если бы С-вы продолжали состоять в зарегистрированном браке и при этом все полученное по кредитному договору было бы использовано на нужды семьи. Однако в данном случае применить указанные положения ст. 45 СК РФ невозможно, поскольку кредитные обязательства возникли у ФИО4 спустя год после расторжения брака и полученные денежные средства были ею израсходованы на свои личные нужды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807, ст. 808, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставила в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля.

Заемщик согласовала индивидуальные условия потребительского кредита, тем самым адресовала банку оферту на заключение кредитного договора на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит погашается ежемесячными регулярными платежами в размере <данные изъяты> рублей, кроме последнего, количество платежей определяется сроком возврата кредита (п. 6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, указанного в Заявлении-Анкете (п. 10 индивидуальных условий).

ФИО1 согласилась с полученными ею индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом ТПКНЗ 6.4 (Рубли РФ), денежные средства просила зачислить на счет, отрытый в АО «Тинькофф Банк».

Согласно выписке по лицевому счету заемщику были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей - выдача кредита по договору №.

Таким образом, АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») выполнило принятые на себя обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, что явилось причиной образования долга.

Согласно п. 4.3.1 Общих условий кредитования АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») Банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафа, предусмотренные Тарифом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором банк потребовал погасить задолженность в срок 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета в размере <данные изъяты> рублей, из которых кредитная задолженность – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, иные платы и штрафы – <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет перед банком задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> рублей – страховая премия.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, предусматривающего возврат займа по частям, применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать оставшуюся сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, поскольку ответчик ФИО1 своевременно не исполнила взятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу, что требование АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям заключенного договора, процентным ставкам, установленным за пользованием кредитом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного и полного возврата суммы кредита, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> рублей – страховая премия.

При этом суд принимает во внимание техническую ошибку, допущенную истцом в описательной части искового заявления при указании даты договора, поскольку судом достоверно установлено, что договор потребительского кредита № между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статей 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ кредитная организация вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

По общим правилам при заключении договора залога сведения об имуществе вносятся в условия договора на основании документов, подтверждающих принадлежность имущества. Таковыми в данном случае являются свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик предоставил кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога автомобиля, указанного в Заявлении-Анкете (Ford Focus, VIN №, год выпуска <данные изъяты>).

Из представленного истцом в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2.

Согласно сведениям, представленным МОМВД России «Уваровский», транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> числится за ФИО2

Согласно паспорту транспортного средства № собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, является ФИО2

Согласно повторному свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ФИО1 кредитного договора, обязательства по которому обеспечены залогом автомобиля.

Таким образом, кредитные обязательства ФИО1 перед АО «ТБанк» возникли после расторжения брака.

После расторжения брака ФИО1 с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, на 1/2 долю автомобиля не претендовала, выплачивать кредитные средства за автомобиль после расторжения брака не помогала. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что на момент заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, не имела права на передачу автомобиля в залог АО «ТБанк».

В свою очередь АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»), которому ФИО1 при заключении договора потребительского займа было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, при должной предусмотрительности и запросе сведений о принадлежности транспортного средства ФИО1 и наличии у нее права распоряжаться указанным автомобилем, собственником которого является иное лицо, и при наличии указанной информации договор потребительского кредита мог не содержать условия о предоставлении заемщиком в обеспечение своих обязательств в залог спорного транспортного средства.

АО «ТБанк» по смыслу п. 2 ст. 335 ГК РФ на момент заключения договора потребительского займа являлось лицом, которое при должной предусмотрительности должно было знать, что ФИО1 не являлась лицом, надлежаще управомоченным распоряжаться имуществом – транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, так сведения о ней, как о собственнике указанного автомобиля банку не были представлены, на момент заключения договора залога ФИО1 какое-либо вещное право в отношении транспортного средства, позволяющее его передачу в залог, не подтвердила.

При таких обстоятельствах, поскольку правообладателем заложенного имущества является ФИО2, который каких-либо обязательств перед АО «ТБанк» не имеет, недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Поэтому в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылался на наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, указав, что одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или у других лиц, вместе с тем при подаче иска с заявлением о принятии судом мер по обеспечению иска не обращался.

Судебные расходы по данному делу, состоят из уплаченной истцом государственной пошлины. Указанные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются в сумме <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – пени на сумму не поступивших платежей; <данные изъяты> рублей – страховая премия, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья М.О. Ходаева

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

Судья М.О. Ходаева